Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1149 ESAS
KARAR NO : 2021/241 KARAR

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2015
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 464.000,00-TL sözleşme bedeli ödenmek suretiyle, Bodrumda yapılan 19 villaya ait, alüminyum doğrama/cam ve cephe işlerinin davalılara verildiği, ancak bir kısım imalatların yapılmadan işyerini terk ettiği, eksik/ayıplı işlerin tespit ettirildiği, ayrıca; davalılara çekilen Karşıyaka … Noterliğinin 18 ağustos 2015 tarihli ve … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile toplam 115.487,12-TL borcun ödenmesi ihtar edildiğini ve neticede fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile; 115.487,12-TL alacağın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.
CEVAP: Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
İcra Dosyası: İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyasından davacının davalılar aleyhine 133.900,00TL asıl alacak, 70.00TL iht. Haciz gideri, 215,52 işlemiş faiz olmak üzere 134,185,52 TL toplam alacak kambiyo senetletrine özgü haciz yolu ile takip başlatmıştır.
İzmir … İcra Hukuk Mahkemesi’ nin … E. … K. 21/04/2015 tarihli kararı : İcra takibine konu olana bononun kayıtsız şartsız ödeme vaadi içermediği, teminat senedi olduğundan takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Tespit Dosyası: 23.02.2015 tarihli TC. Bodrum … Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İŞ dosyası kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde eksik iş bedelinin 83.922,38TL olduğu tespit ve hesap edildiği görülmüştür.
Talimat Mahkemesince bilirkişi … tarafından düzenlenen 08.02.2018 tarihli raporda özetle ; inceleme konusuna esas sözleşmenin 3.2 maddesinde; işin nitelik ve miktarının … sayılı taraflarca imzalı sipariş sözleşmesinde yazılı olduğu, … sayılı sipariş sözleşmesinde yazılı olan şekilde uygulama yapılacağı belirtilmiş, … sayılı sipariş sözleşmesinde ise ancak, … (…) (Riva renk olacak), tüm sineklikler (riva renk) ibareleri ile sözleşmenin tarafları okunabilmektedir
Buna göre, …’in internet sayfası incelenmiş olup belgeler ve sertifikasyonlar başlığı altında, kalite yönelimi sertifikasının uluslararası bir standart olan EN ISO 9001:2000 standardına göre EN ISO 14001:2004 çevre yönetimi, çevre dostu atık işleme üniteler olduğu bilgisi alınmıştır.
İnceleme konusuna esas sözleşmenin 9’uncu maddesinde, işin sözleşme ve ekleri ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmasının taahhüdün devamı süresince işveren tarafından denetleneceği, işverenin sözleşme ve ekleri ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak vereceği talimatlara yüklenicinin uymak zorunda olduğu, işverenin işin denetimi konusundaki eksikliğinin yüklenicinin üstlenmiş olduğu işi bütünüyle projelerine, şartnamelerine, sözleşmesine ve sözleşmenin varsa diğer ekleri ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapma hususundaki yükümlülüklerini ve bu konudaki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, yüklenicinin işveren tarafından uygun görülmeyen imalatı veya malzemeyi en fazla üç iş günü içinde şantiyeden çıkaracağı, aksi halde işveren tarafından bu işlemin yerine getirileceği ve her türlü masrafın yüklenici hesabına borç kaydedileceği belirtilmişse de; sözleşmenin 14’üncü maddesinde, eki sipariş sözleşmesinin tarihi olduğu belirtilen 28/08/2014 tarihi itibariyle, sözleşme eki sipariş sözleşmesine konu yapı malzemesi markası …’in, Türk Standartları Enstitüsü standartlarına uygunluk belgesine sahip olmadığı anlaşılmaktadır
Bodrum ilçesi, … Mahallesi, … (…) Mevkii’nde, tapunun … ada, … parselinde kayıtlı olduğu belirtilen taşınmazında iki adet yapıda çekilebilen fotoğraflar ile bir adet yapıdan yaklaşık olarak alınabilen ölçüler (Ek 16) raporun ekinde sunulmakla olup camlan takılı, panjurlu pencere ve kapı doğramaları ile yapıların kullanılabilir durumda olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Raporu : Bodrum … Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasında bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 26.02.2018 tarihli raporda özetle ; Muğla ili Bodrum İlçesi … mahallesi, …. … (…) mevkiinde … ada, … ve … parsellerinde …. olarak adlandırılan site yukarıda da bahsedildiği gibi … parsel üzerinde bulunmaktadır. … nolu parsel üzerinde 8 villa, … nolu parsel üzerinde ise 11 villa, toplamda 19 villada yukarıda ayrıntıları belirtildiği üzere yüklenici firmanın yapılan sözleşme ve eklerine göre eksik yapmış olduğu işlerin toplam bedeli 73.505,12-TL takdir edildiği, yüklenicinin fazla yaptığı menfezli doğrama imalatı 816,34 TL olduğu görüşü ile raporlarını düzenlemişledir.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler …, … ve … tarafından düzenlenen 22.01.2020 havale tarihli raporda özetle ; Teknik incelemeler neticesinde eserin sözleşmede kararlaştırılan teknik şartname gerekliliklerinin tam olarak sağlamadığı ve sözleşmede kararlaştırılan eser meydana getirme borcunun %85 oranında yerine getirildiği, davalı yüklenici … tarafından 394.400,00-TL tutarında eser meydana getirildiği, davacı iş sahibi … tarafından 464.000,00-TL ödeme yapıldığı, Mahkeme tarafından kabul edildiği takdirde 464.000,00TL-394.600,00TL= 69.600,00-TL davacı iş sahibi …’ın davalı yüklenici …’den alacaklı olduğu, davacı iş sahibi … tarafından davalı yüklenici …’e 334.000,00-TL (66.800*5 adet çek) ödeme yapıldığı ve 110.000,00-TL ve 20.000,00-TL nakit ödemelere ilişkin dava dosyasında herhangi bir belge olmadığı dikkate alınarak davalı yüklenici …’e ödenen iş bedelinin 334.000,00-TL olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılması halinde ise; davacı işsahibi …’ın davalı yüklenici …’den alacağı bulunmadığı görüşü ile raporlarını düzenlemişlerdir.
Dava; Davacı … ile Davalı …’in tarafı oldukları eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı ifalar nedeniyle davacı İşsahibi’nin alacağının tahsiline ilişkindir. Davacı … İşsahibi ve Davalı … yüklenici sıfatına sahip olup; Davacı işsahibi …’ın …’ta devam eden 19 villa inşaatın cam ve cephe işlerinin Davalı Yüklenici …’e verildiği anlaşılmaktadır. Davacı işsahibi …’ın 464.000,00TL ödemeyi 09.09.2015 tarihinde yapmış olmasına karşın Davalı Yüklenici …’in işleri yarım bırakarak şantiyeyi terk ettiği iddiasına yer verilerek; 115.487,12TL tutarında alacağın tahsili talep edilmiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
BK 470 maddesinde eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. Sözleşmenin konusu eser meydana getirilmesidir. Eser sözleşmesi sonuç yaratma sözleşmesidir. Eser maddi bir varlık yaratılması şeklinde olabileceği gibi maddi niteliği olmayan bir sonuç yaratmayı da kapsar . Yüklenicinin edimi sözleşme konusu eseri yaratmaktır. Eser sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici, yapımını yüklendiği işi, özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla ödevlidir. Yüklenici eseri meydana getirirken işsahibinin haklı menfaatlerini de gözetmekle yükümlüdür. Eser sözleşmesini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran önemli özelliklerinden birisi sonuç sorumluluğu, yani tarafların iradeleri doğrultusunda yüklenici tarafından bir sonucun meydana getirilmesi taahhüdüdür. Zira; eser sözleşmesinde bir eserin yaratılıp teslim edilmesi borcu altına girilmektedir. Meydana getirme unsuru, sözleşmenin konusunun mevcut değil, yaratılacak olmasını ifade eder. Bu borcun altına giren taraf yani yüklenici, işin mahiyeti gereği işi sadakat ve özenle yerine getirmek zorundadır.
Eser sözleşmesi bedel karşılığında akdedilebilen sözleşmelerdendir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin yapma borcuna karşılık, işsahibinin bedel ödediği tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir. İş sahibinin bedel borcu para borcudur. Bu nedenle TBK’nun para borçlarına ilişkin genel hükümleri (TBK md. 99, 120, 122) eser sözleşmelerinde de uygulama bulur. Eser sözleşmesi borç doğurucu bir hukuksal işlemdir. Sözleşmenin kurucu ve geçerlilik unsurları mevcutsa, yüklenici için eseri yaratıp işsahibine teslim ve devir, işsahibi için de ücreti ödeme borcu doğar. Yüklenicinin asli yükümlülüğünü eseri, özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde uygun olarak meydana getirmesi ve işsahibine teslim oluşturur. TBK md. 471’de yüklenicinin bu yükümlülüğünden söz edilmemiştir. Fakat eser sözleşmesiyle ilgili diğer hükümlerden ve sözleşmenin amacından bu yükümlülük çıkartılabilir. Yüklenicinin eseri işsahibine teslim yükümlülüğü, eser ayıplı olsa bile vardır. Eser ayıplı olarak meydana getirilse bile, işsahibine teslim edilmelidir. Ayıp nedeniyle yüklenicinin sorumlu tutulup tutulmayacağı işsahibinin kararına bağlıdır. Eser teslim edilmiş olmalıdır ki, işsahibi onu gözden geçirmeli ve ortaya çıkan ayıpları yükleniciye bildirmelidir.
TBK md. 473/II yüklenicinin işi yürütmesiyle ilgili yükümlülüğünü hükme bağlamaktadır. Burada yüklenicinin işe başlamaması ve işi geciktirmesi söz konusu değildir. Yüklenici işe zamanında başlamış olup, gecikmesi de söz konusu değildir. Fakat eseri ayıplı veya sözleşmeye aykırı olarak meydana getirmektedir. Bu durumda da işsahibinin, buna seyirci kalamayacağı hükme bağlanmıştır. Maddede öngörülen koşullardan birincisi eseri ayıplı, ikincisi ise sözleşmeye aykırı olarak yapmasıdır. Eserin ayıplı olarak meydana getirilmesinde, kullanılmaya tamamen veya kısmen engel olacak bozukluklar söz konusudur. Eserin sözleşmeye aykırı olarak meydana getirilmesi ayıp dışındaki aykırılıkları kapsar. Sözleşmede eserin meydana getirilmesi için kullanılması gereken malzemelerin malzemesi miktarı belirtilmiş ise yüklenici bu markası ve miktarı kullanmadığında, eser ayıplı olarak meydana getirilmeyecek, eser bozuk olmayacak, kullanılabilecektir. Ancak eser sözleşmeye aykırı olarak meydana getirilmiş olacaktır.
Yüklenicinin meydana getirdiği eserin ayıplı olması nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için öncelikle işsahibi tarafından ayıbın belirlenmesi ve yükleniciye bildirilmesi gerekir. Ayıp, işsahibinin, eserden beklediği yararları sağlamayan, bunları azaltan, ondan beklenen verimliliği tamamen ya da kısmen yok eden her türlü bozukluğu, eserde bulunmaması gereken elverişsizliği ifade eder. Yüklenicinin bu nedenle sorumlu tutulabilmesi için, meydana getirdiği eser ayıplı olmalıdır. Ayıp ya eserin sözleşmede kararlaştırılan niteliklere uygun olarak meydana getirilmemesi ya da sözleşmede nitelikleri belirlenmemiş ise, benzer eserlerde bulunması gereken zorunlu niteliklere uygun olarak yaratılmaması halinde söz konusu olur.
TBK md. 474 ayıbın belirlenmesi açısından, ayıbın türüne göre açıkça bir ayrım yapmamıştır. Ancak TBK md. 477 ile birlikte incelenmesi halinde yasanın ayıbı açık ve gizli şeklinde bir ayrıma tuttuğu görülmektedir. Açık ayıp, eserin meydana getirilmesi ve işsahibine teslim edilmesi halinde, açıkça ya da basit bir inceleme ile görülebilecek ayıplardır. Gizli ayıp ise eserin teslimi sırasında açıkça görülmeyen veya. basit bir inceleme ile belirlenmesi mümkün olmayan, teknik ve detaylı bir inceleme sonucu olarak tespit edilebilen veya sonradan kendiliğinden ortaya çıkan ayıptır. TBK md. 477/I gizli ayıbı “kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan” ayıplar olarak ifade etmiştir.
Ayıbın açık veya gizli olması ayrımı TBK md. 477 hükmünün uygulanması açısından önem taşır. Bu maddeye göre eserdeki ayıp açık ise, işsahibi eseri bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden açıkça veya örtülü olarak kabul ederse, artık yükleniciyi sorumlu tutamaz. Burada genel hükümlerdeki ifanın borcu sona erdirme etkisine, ihtirazi kayıt ileri sürülmeden edimin alacaklı tarafından kabul edilmesi halinde işlemiş faiz ve ceza koşulunun istenemeyeceğine benzer (TBK md. 131/II) bir düzenleme söz konusudur. Buna göre eserdeki ayıbın açık olduğu hallerde, işsahibi eseri açıkça veya örtülü olarak kabul etmiş yada kabul ederken ihtirazi kayıt ileri sürmemiş ise, ayıp nedeniyle yükleniciyi sorumlu tutamayacaktır.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre;
Davacı … (işveren) ve ddavalı … (yüklenici) arasında Aliminyum ve Cam İşlerinin Yapımına Dair yazılı sözleşmenin imzalanmış olduğu, sözleşmenin 32. Maddesinde; işin nitelik ve miktarının … sayılı taraflarca imzalı spariş sözleşmesinde yazılı olduğu, … sayılı sipariş sözleşmesinde yazılı olan şekilde yapacağı belirtilmiş olduğu,
… sayılı sipariş sözleşmesinde ise ancak; … (… (riva renk olacak) , tüm sineklikler (riva renk) ibareleri ile sözleşmenin tarafları okunabildiği, sözleşmenin 9’uncu maddesinde; işin sözleşme ve ekleri ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmasının taahhüdün devamı süresince işveren tarafından denetleneceği, işverenin sözleşme ve ekleri ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak vereceği talimatlara yüklenicinin uymak zorunda olduğu, işverenin işin denetimi konusundaki eksikliğinin yüklenicinin üstlenmiş olduğu işi bütünüyle projelerine, şartnamelerine, sözleşmesine ve sözleşmenin varsa diğer ekleri ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapma hususundaki yükümlülüklerini ve bu konudaki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, yüklenicinin işveren tarafından uygun görülmeyen imalatı veya malzemeyi en fazla üç iş günü içinde şantiyeden çıkaracağı, aksi halde işveren tarafından bu işlemin yerine getirileceği ve her türlü masrafın yüklenici hesabına borç kaydedileceği belirtilmişse de; sözleşmenin 14’üncü maddesinde, eki sipariş sözleşmesinin tarihi olduğu belirtilen 28/08/2014 tarihi itibariyle, sözleşme eki sipariş sözleşmesine konu yapı malzemesi markası …’in, Türk Standartları Enstitüsü standartlarına uygunluk belgesine sahip olmadığının anlaşıldığı,
23.02.2015 tarihli TC. Bodrum … Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İŞ dosyası kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde eksik iş bedelinin 83.922,38TL, … Talimat Dosyası kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde ise; Davalı Yüklenici … tarafından yapılan eksik işler bedelinin 73.505,12TL olduğunun tespit ve hesap edildiği, tespit dosyasındaki keşif tarihi ile dava tarihi arasında yaklaşık 7 ay gibi az bir zaman bulunduğu, dava dosyasında keşif yapılırken, 19 adet villadaki davaya konu alüminyum ve cam işlerinin tamamlandığı, büyük çoğunluğunun iskana açıldığı ve mevcutta kullanıldığından bahisle, tespit raporundaki tespitler esas alınmış ve dava tarihi itibariyle değerleri tespit edilmiştir. Ancak metraj aynı kalmak üzere dava tarihi itibariyle eksik / ayıplı imalat bedelleri hesaplanırken birkaç kalemde birim bedellerin daha düşük tespit edildiği görüldüğü, Her iki rapor arasındaki 83.922,38-73.505,12 = 10.417,26TL farkın bu sebepten kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından, sözleşme kapsamında olduğu anlaşılan imalatlar ana başlıklar altında kısımlara ayrılmış ve %100 tamamlanmaları halindeki toplam imalat içindeki oranları ve Bilirkişi raporlarında tespit edilen eksik ve ayıplar gözetilerek imalatların gerçekleşme yüzdesi tespit edilmeye çalışılmış ve gerçekleştiği kanaat edilen fiziki oranın, iş bedeli olan 464.000,00TL’ye uyarlanması sonucu, yüklenicinin hak ettiği iş bedeli bulunmuştur.
Sözleşmenin götürü bedelle olduğu gözetilerek davalı yüklenicinin yapmış olduğu imalatın, eksik ve ayıplar gözetilerek, tüm işe göre fiziki oranı %85 olarak tespit edilmiştir.
İşin %100 tamamlanması halindeki sözleşme bedeli olan 464.000,00TL’ye uyarlandığında; 464.000,00x 0,85 = 394.400,00TL Davalı yüklenicinin hak ettiği bedel olarak hesaplanmış, Ayrıca sözleşme bedeli içinde yer almayıp, iş sonunda ölçülerek kesin hesap çıkarılarak belirleneceği belirtilen, Davalı Yüklenicinin fazladan yaptığı imalat bedelinin de Bilirkişi raporlarında 816,34TL olarak hesaplandığı görülmüştür.
Dava dosyası ekinde yer alan eser sözleşmesi niteliğindeki Davacı işsahibi … ile Davalı Yüklenici …’in tarafı oldukları sözleşmenin 6.1 maddesinde işin 07.11.2014 tarihinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığı, Dava konusu uyuşmazlıkta e; eserin meydana getirilmediği eserde eksiklikler olduğu (%15 oranında) kanaatine varıldığı, sözleşme bedeli 464.000TL olduğu, davacı işsahibi … tarafından yerine getirildiğine ilişkin olarak; 66.800,00TL bedelli 5 adet … Bankası Çekinin ödendiği 03.11.2015 tarihli … Bankası yazısından anlaşıldığı, 66.800,00*5=334.000Tl olmakla birlikte Davacının ek-5 Nolu delilinde 110.000,00TL ve 20.000,00TL nakit ödemelerin kararlaştırıldığı ve 334.000+130.000,00=464.000,00TL iş bedeline ulaşıldığının anlaşıldığı,
Eserin sözleşmede kararlaştırılan teknik şartname gerekliliklerinin tam olarak sağlamadığı ve sözleşmede kararlaştırılan eser meydana getirme borcunun %85 oranında yerine getirildiği (eserin %15 oranında eksik olduğu) Dava konusu uyuşmazlığa konu ayıpların açık ayıp niteliğinde olduğu, Dava konusu uyuşmazlıkta Davacı işsahibi … esere geçici kabul vermediği, Buna bağlı olarak eserde ki eksikliklerin tespiti amacıyla Mahkemesi’nin … D.İş dosyası kapsamında tespit yaptırıldığı, Uyuşmazlığa konu eser sözleşmesinin 8 maddesinde eserin kabul şartları düzenlenmiş olduğu, sözleşmeye konu eserin Davacı işsahibi … tarafından kabul edilmediği anlaşılmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlıkta; Davacı işsahibi … iş bedelinin tamamının ödediğini ve eserin Davalı Yüklenici … tarafından eksik/ayıplı şekilde ifa edilmiş olması sebebiyle fazladan ödemiş olduğu bedelin iadesini talep ettiği,
Eksik/ayıplı imalat bedeli fark bedeli)nin 69.600,00 TL Tespit edilmiş olup; Davalı Yüklenici … tarafından 394.400,00TL tutarında eser meydana getirildiği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı, Davacı işsahibi … tarafından 464.000,00TL ödeme yapıldığı, 464.000,00TL -394.400,00= 69.600,00TL Davacı işsahibi …’ın Davalı Yüklenici …’den alacaklı olacağı mahkememizce kabul edilmiş,
Davalı …’ ın sözleşmenin tarafı olmadığı, ve sözleşmede imzası bulunmadığı her ne kadar icra takibine konu edilen bonoda kefil olarak imzası bulunsa da bahsi geçen icra takibinin söz konusu bononun kayıtsız şartsız ödeme vaadi içermediği, teminat senedi olduğu alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile bu takibin İzmir … İcra Hukuk Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olduğu bu nedenle bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
Davalı … Yönünden Davanın kısmen kabulüne 69.600,00-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Yönünden Davanın Pasif Husumet Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Davalı … Yönünden Davanın KISMEN KABÜLÜNE
3-69.600,00-TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.754,38-TL harçtan peşin alınan 1.972,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.782,14‬-TL harcın davalı …’den alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
6- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 9.848,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
7- Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 4,10-TL vekalet suret harcı, 391,90-TL davetiye ve posta gideri, 1.050,00-TL bilirkişi ücreti, talimat mahkemesince yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 43,00-TL tebligat ücreti, 150,00-TL keşif yol ücreti olmak üzere 3.139,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.891,76-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 27,70-TL başvurma harcı, 1.972,24-TL peşin alınan harç, 253,80-TL keşif harcı olmak üzere toplam 4.145,5‬0-TL’nin davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8- Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır