Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1104 ESAS
KARAR NO : 2021/200 KARAR
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/09/2015
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
GEREKÇELİ K.TARİHİ: 25.03.2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … idaresindeki … plaka sayılı aracın 15.03.2015 tarihinde sol şeritten sağ şeride geçerken dikkatsiz davranarak %100 kusurlu şekilde müvekkilinin kullandığı … plaka sayılı araca çarptığını ve müvekkilinin aracının savrularak bariyerlere çarpmasına ve müvekkilinin sağ cruris proksimal lateralde bölgesinden yaralanmasına ve diz dahil baldır kırığına neden olunduğunu, müvekkilinin kaza tarihinden bu yana doktor raporları gereğince çalışamaz halde olduğunu, müvekkilinin taksi şoförü olup şoförlük yaparak ailesini geçindirmeye çalıştığını, davalı aracının … Sigorta A.Ş. tarafından … poliçe numaralı sigorta poliçesi ile ZMMS sigorta kapsamına alındığı ve sigorta şirketinin zorunlu sigorta gereğince araç sürücüsü, araç maliki ile müteselsil olarak sorumlu olduğunu, açıkladığı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne 5.000,00-TL manevi, 1.000,00-TL maddi, 1.000,00-TL kazanç kaybı destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin her bir kaleminin kaza tarihi itibari ile yasal faizi ile tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının halen iş göremez olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının asil … adına kayıtlı …..,….plakalı … adına kayıtlı ticari takside şoförlük faaliyetine devam ettiğini, müvekkilinin Konak yönüne doğru seyir halinde iken sağ çaprazında bulunan Tofaş Kartal marka başka bir aracın davacının kullandığı araca doğru direksiyonunu kırması nedeniyle davacı aracın kontrolünü kaybettiğini ve müvekkilinin aracına ilk önce sağ arka kapıdan çarpmış devamında her iki aracın kontrolünün kaybolduğunu ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, izah olunan sebeplerden ötürü yapılacak yargılama sonunda davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle : Davaya konu kazaya karışan … plakalı araca ait müvekkili … Sigorta A.Ş. nezdinde … no.lu trafik sigorta poliçesi ile 03.02.2015 ile 03.02.2016 arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davacının sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğu olmayacağını, dava konusu kaza 15.03.2015 tarihinde meydana gelmiş olup kaza tarihi üzerinden henüz 12 ay geçmediğinden davacı vekilinin maluliyet iddialarının reddinin gerektiğini, … plakalı araç müvekkili şirkete ZMMS ile sigortalı olup, davacının manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, açıkladığı nedenlerle aleyhine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Kaza Tespit Tutanağı : İzmir Trf. Dnt. Şb. Md. lüğü Trafik Polis Memurları tarafından düzenlenen tutanağın incelenmesinde; 15/03/2015 Pazar günü saat 04:50 sıralarında sürücü …’ın kullandığı … plakalı aracı ile Ankara Caddesi üzerinde Bornova’dan şehir merkezi istikametine seyir ederken Karşıyaka yol ayrımını geçtiği sırada sol şeritten sağ şeride dikkatsiz bir şekilde önünü kontrol etmeden geçtiği sırada, aracının sağ ön köşe kısımları ile, sağ şeritten şehir merkezine aynı istikamette giden sürücü …’nın kullandığı … plakalı aracın sol arka çamurluk köşe kısımlarına çarpar, araç çarpmanın etkisiyle savrularak yol ayrımında bulunan hacı yatmaz ve demir bariyerlere ön kısımlarıyla çarpmış ve dönerek her yerinde muhtelif hasarlar meydana gelmiş olduğu, … plakalı aracında sağ ön ve arka kapısında da hasar oluşarak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğu ve bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ ın 2918 K.Y.T.K nun 5 6/1-a (Şerit izleme) ve 48/5 (Yasal sınırın üstünde alkollü olarak araç kullanmak) kurallarını ihlal ettiğinden asi,kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nın kusurunun olmadığı şeklinde değerlendirme yapılmıştır.
Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan…. plaka sayılı araç maliki olan davalı … arasında, 03/02/2015-03/02/2016 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi bulunmaktadır. Poliçe limiti ölüm/sakatlık kişi başına 290.000,00 TL’dir.
Sosyal ve ekonomik durum araştırması: Tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının tespitine ilişkin kolluk araştırma raporları dosya arasına alınmıştır.
Ceza dosyası : İzmir 13. Asliye Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık … hakkında …’ yı taksirle yaralamaya neden olmak suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın üzerine atılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği kanaatine varılarak sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
SGK Yazısı: 25/03/2019 tarihli yazı cevabına göre, davacıya 15/03/2015 tarihinde 6083,98 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
ATK Raporu : İstanbul ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 07.05.2018 tarihli raporda özetle ; Mevcut belgelere göre; …’nın 15/03/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ diz hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği şoför olarak bildirilmekle meslek grup numarası Grup41 kabul olunarak:
Gr41 XII (22İa……….10)C %18
E cetveline göre %18,2 (yüzdeonsekizvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Maluliyet Raporu : Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 30.12.2016 tarihli raporda özetle ; 15.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı oluşan Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı şahsın olay tarihindeki yaşına göre %11,1 ve rapor tarihindeki yaşına göre de %11,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) ay olarak kabulünün uygun olacağı görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Maluliyet Raporu : Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 16.01.2017 tarihli raporda özetle ; 2015 yılında araç içi trafik kazası geçirdiği, sağ tibia plato kırığı nedeniyle kliniğe yatırıldığı ve sonrasında selah ile taburcu edildiği, adli rapor yazılması için başvuran hastanın desteksiz yürüyerek muayene odasına girdiği, yapılan fizik muayenesinde; sağ diz hareket genişliği 0-120° ağrısız, sol diz hareket genişliği 0-170° ağrısız, sağ diz lateralde ve sağ iliak kanat üzerinde insizyon skarı mevcut olduğu, duyu ve motor defısit olmadığı, uzunluk ve çap farkı saptanmadığı, hastanın kırık sonrasındaki iyileşme süresinde diz ağrısı ve menisküs bulgularının saptanması üzerine 02.12.2016 tarihinde çekilen MRG sonucunda ; Tibial platoda operasyonla yerleştirilmiş plak vida kombinasyonun oluşturduğu ferromanyetik artefarktlar ve post operatif değişiklikler, medial menisküs arka boynuzda horizontal yırtık, medial kollateral ligaman derin liflerinde ödem, patellar kıkırdakta dejenerasyon lehine sinyal artımı, ılımlı sinovial sıvı artışı ] tespit edildiği, 26.12.2017 tarihinde çekilen ve radyoloji hekimlerince raporlanan, ikî yönlü dîz grafîsinde; Tibiofemoral eklemde medial kompartmanda hafif daralma, tibial eminensiada sivrileşme mevcut olduğu, iki yönlü tibia grafisinde : Tibia platoda lateralde yerleştirilmiş plak vida kombinasyonu mevcut olduğu, sonuç olarak Tibiofemoral eklemde medial kompartmanda ılımlı daralma, Tibia üst platoda yerleştirilmiş plak vida kombinasyonu olduğu görüşü ile rapor düzenlenmiştir.
Davacı Tanığı ………. Beyanında: “Benim kaza ile ilgili görgüye dayalı bilgim yoktur. Eşim taksi şoförü idi. Kazadan sonra 9 gün hastanede yattı. Bilahare 7,5 ay kadar da evde raporlu idi. Bu nedenle çalışamadı. Biz ailecek çalışamamasından dolayı hem maddi olarak hem de psikolojisinin bozulması nedeniyle manevi olarak bu olaydan zarar gördük. Kaza tarihinde eşim taksiyi gündüz 15:00 te alıp gece ertesi sabah saat 06:00 da iade ederdi. Bir hafta boyoca elde ettiği hasılattan 1.400,00-TL sini taksi sahibine veriyordu. Kalanı ise kendisinin geliri oluyordu. Benzin masrafı davacı eşime aitti. Yaklaşık o tarihte günlük 130,00-TL – 140,00-TL karı oluyordu. Günlük geliri net olarak bu miktardı. Kazadan sonra 7,5 ay eşim şoförlük yapamadı. Şahsi işlerine dahi ben yardımcı oldum. Davacı eşimin geliri ile ben, 17 yaşındaki oğlum ve eşim geçiniyoruz. kaza tarihinde eşim haftanın 7 günü söylediğim şekilde öğlen 15:00 ile ertesi sabah 06:00 arası çalışıyordu. Kazadan sonra ise her gün çalışamamaktadır. Örneğin soğuk havalarda bacağında sızlama olduğu için işe gidememektedir.”
Davacı Tanığı ………. Beyanında: “Ben kazayı görmedim. Ben de davacı ile aynı durakta taksi şoförlüğü yapıyorum. Biz durakta 6 aracız. Her araçta gündüzcü ve gececi iki şoför çalışıyor. Davacı da benim gibi aracı öğlen 15:00-15:30 sıralarında alır sabah 06:00 ya kadar çalışırdı. Biz taksiciler genelde limit usulü dediğimiz usulde çalışırız. Buna göre taksi sahibine günlük belli bir miktarı veririz. Kalan hasılat bize kalır. Benzin ve mazotu da biz kendimiz karşılarız. O tarihte taksi sahibine örneğin ben günlük 90,00-TL veriyordum. Günlük hasılatımız her şoförün abone müşterisi olup olmadığına göre değişirdi. Örneğin benim o tarihte 70-80 TL idi. Davacının ise sürekli müşterileri vardı. Bu nedenle geliri bana göre daha çoktu. Ancak miktarını bilemem. Biz haftanın 6 günü çalışıyoruz. Davacı bazı pazarlar da çalışırdı. Davacı soğuk günlerde dizlerinde titreme olduğu için kazadan sonra çalışamamaktadır. Hatta en karlı olan haftasonlarında dahi çalışmadığı olmuştur. Örneğin geçtiğimiz haftasonu aynı nedenle çalışamamıştır. Davacı kazadan sonra 7,5 ay kadar çalışamadı. Sonrasında ise haftanın birkaç günü çalışabildi. taksi sahibine o tarihte benim verdiğim 70-80 TL sadece gececi olarak benim verdiğim miktardır. Gündüzcüler ayrı verirdi. ben 7 senedir Alsancak’taki taksi durağında çalışıyorum. Davacı benden önce aynı durağa gelmiş. O tarihten beri de aynı durakta bulunur. Ancak çalıştığı araçların plakalarının değiştiği olmuştur.”
Davacı Tanığı ……. Beyanında:” ben yaklaşık 15 yıldan beri davacı ile birlikte Alsancak’ta bulunan taksi durağında şoförlük yapıyorum. Kazayı görmedim. Davacı benim gibi taksiyi gündüzcü arkadaştan 15:00 gibi alır sabah 06:00 da tekrar gündüzcüye teslim eder. Bu şekilde pazar hariç her gün çalışılır. Ancak isteyen olursa pazarları da çalışır. Kaza tarihinde davacı, ben ve bir kısım diğer arkadaşlar limit usulü dediğimiz usulde çalışırdık. Yani kazandığımız paranın belli bir miktarını taksi sahibine veririz. Kalan kısmı bize kalır. Bunun içinden mazot masrafını biz yaparız. Kaza tarihinde benim çalıştığım taksi anneme ait idi. Bazen tüm hasılatı veriiyordum, bazen vermiyordum. Ancak davacı bildiğim kadarıyla taksi sahibine günlük 110,00 ya da 120,00 TL veriyordu. Günlük her bir şoföre yaklaşık en kötü ihtimalle 100,00-TL yevmiye kalıyordu. Haftasonları çok daha yüksek oluyordu. Davacı kazadan sonra uzun bir süre çalışamadı. Başladıktan sonra ise soğuk havalarda bacağı sızladığı için işe gelemiyordu. Onun yerine başka şoför çalışıyordu. Davacı vekili sordu : kaza olduğunda cumartesiydi. Yoğundu. Davacı çalıştığı saatler içerisinde kaza geçirdi. Davacının çalışamadığı dönemde biz duraktaki diğer arkadaşlar her hafta aramızda para toplayıp kendisine veriyorduk. Bazılarımız erzak alıyordu. Hatta bizzat benim götürdüğüm zamanlar da oldu .”
Davalı Tanığı ……… Beyanında: “Davalı Yavuz arkadaşım olur. İkimiz de taksi şoförüyüz. Sabaha karşı 03:30 sıralarında birlikteydik. Bir müşterisi arayıp kendisini Basmane’den almasını söyledi. Yavuz birlikte gidelim dedi. Birlikte yola çıktık. Basmane’ye doğru Sabah gazetesinin oraya geldiğimizde sol şeritten gitmekte iken en sağ şeritten Kartal Marka araç orta şeritteki başka bir ticari aracın önüne doğru direksiyonunu kırınca ticari araç da bizim araca doğru sola kaydı ve bizim aracın sağ arka kapısından vurdu. Biz on metre kadar sonra durduk. Çarpan ticari araç da bariyere çarparak bariyerin hemen yanında sağ tarafta durdu. Ben içinde bulunan şoförün yaralanıp yaralanmadığını görmedim. Ambulansı ben aramıştım. Bilahare Polisler geldi. Tutanak tuttular olay bu şekilde gerçekleşti. Bize çarpan davacı aracı da çok çok hızlı değildi. Ama bizden hızlıydı .”
Tanık … Beyanında: “Davalı … benim arkadaşım olur, olay günü olan 15/03/2015 tarihinde ben Basmane semtindeydim, arkadaşım …’ı arayarak araç ile gelip bizi almasını istedim, … aynı zamanda taksicilik yapmaktadır, Yavuz’u aradıktan sonra yaklaşık 1 saat yanımıza gelmedi, daha sonra ben tekrar Yavuz’u aradım, nerede olduğunu sorduğumda ise bana trafik kazası yaptığını söyledi, ayrıca bize yanınına gitmemize gerek olmadığını söyledi, dolayısıyla trafik kazasına ilişkin görgüye dayalı bir bilgim yoktur, yalnız Bornova’dan Konak istikametine doğru giderken Karşıyaka yol ayrımında aniden Karşıyaka istikametine dönülmesi mümkün değildir, zira orada Bornova’dan Konak istikametine giden bir araç sola dönmek zorundadır, ayrıca ben Yavuz ile kazadan sonra yüz yüze görüşmedim, birkaç gün sonra asker olmam nedeniyle birliğime geri döndüm, kendisinin bedeni olarak herhangi bir rahatsızlığı veya sağlık problemi olup olmadığını bilmiyorum,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi Raporu : Bilirkişiler … tarafından düzenlenen 11.12.2018 tarihli raporda özetle ; 15.03.2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçlar arasında meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle; “Maddi Hasarlı ve Yaralamalı Trafik Kazası”nın meydana gelmesinden ötürü Davalı … Sigorta A.Ş.’ ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plaka no.lu aracın Davalı sürücüsü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde:56-a) ve Madde:48) kurallarına riayet etmediğinden ötürü bu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 (yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, diğer … plaka no.lu araç sürücüsü …’nın ise bu trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, 15.03.2015 tarihinde yaralanan …’nın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.823,09 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 58.690,06 TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 64.513,15-TL’ye tekabül ettiği tespit olunan bedelin poliçe teminat limiti dahilinde olduğu görüşü ile raporunu düzenlemiştir.
Bilirkişi Ek Raporu : Bilirkişiler ……… ve …. tarafından düzenlenen 08.01.2020 Tarihli ek raporda özetle ; Trafik kazasının meydana gelmesinden ötürü Davalı … Sigorta A.Ş.’ ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plaka no.lu aracın davalı sürücüsü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde:56-a) (Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, yasaktır.) ve Madde:48) (Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır.) kurallarına riayet etmediğinden ötürü bu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 (yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, diğer … plaka no.lu araç sürücüsü …’nın ise bu trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, 15.03.2015 tarihinde yaralanan …’nın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.206,56-TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 134.271,94-TL olduğu, davacının toplam maddi tazminat alacağının 135.478,50-TL’ye tekabül ettiği görüşü ile ek raporlarını düzenlemişlerdir.
Islah dilekçesi : Davacı vekilinin 05/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, 135.478,50.TL maddi tazminat bedelinin davalı yanlardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın ve manevi tazminatın ZMMS sigortacısından, sürücüsü ve malikinden, tahsiline ilişkin tazminat davasıdır.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,
Dava konusu trafik kazası tarihinin 15/03/2015 tarihi olduğundan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik taleplerinin değerlendirilmesinde, maluliyetin tespitinde bu tarihinde yürürlükte olan 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiği, keza geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesabında, Borçlar Kanunu hükümlerince tespit edilmiş olup hesaplama yöntemi olarak Yargıtay’ın benimsediği işlemiş devre iskontosuz, işleyecek devre %10 artırım ve iskonto esasına dayalı formül ve bakiye yaşam süresinin tespitinde ise PMF-1931 Yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiği kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 15/03/2015 Pazar günü saat 04:50 sıralarında sürücü …’ın kullandığı … plakalı aracı ile Ankara Caddesi üzerinde Bornova’dan şehir merkezi istikametine seyir ederken Karşıyaka yol ayrımını geçtiği sırada sol şeritten sağ şeride dikkatsiz bir şekilde önünü kontrol etmeden geçtiği sırada, aracının sağ ön köşe kısımları ile, sağ şeritten şehir merkezine aynı istikamette giden sürücü …’nın kullandığı … plakalı aracın sol arka çamurluk köşe kısımlarına çarptığı, araç çarpmanın etkisiyle savrularak yol ayrımında bulunan hacı yatmaz ve demir bariyerlere ön kısımlarıyla çarptığı ve yaralamalı trafik kazası meydana meydana geldiği, meydana gelen kazada, davalı … Sigorta A.Ş.’ ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan … plaka no.lu aracın davalı sürücüsü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde:56-a) (Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, yasaktır.) ve Madde:48) (Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır.) kurallarına riayet etmediğinden ötürü bu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 (yüzdeyüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, diğer … plaka no.lu araç sürücüsü …’nın ise bu trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı,
Davacının, 15.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı oluşan Meslekte Kazanma Gücündeki Azalma Oranı şahsın olay tarihindeki yaşına göre %11,1 ve rapor tarihindeki yaşına göre de %11,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) ay olarak tespit edildiği, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının Yargıtay’ın yerleşen uygulamaları ile benimsenen progresif rant (%10 artırım ve iskonto, TRH 2010 tablosu esasına dayalı) yöntemi ile yapılan hesaplamalara göre, 15.03.2015 tarihinde yaralanan …’nın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 1.206,56-TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 134.271,94-TL olduğu, davalı sürücü …’ ın haksız fiil hükümleri uyarınca, davalı sigorta şirketi ve davalı araç maliki …’in KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukları, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, hüküm tarihine en yakın tarihli bilirkişi heyeti raporunun hüküm kurmaya yeterli olduğu,
05/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, 135.478,50.TL maddi tazminat bedelinin davalı yanlardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, 1.206,56-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 134.271,94-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 135.478,50-TL maddi tazminatının davalı … Sigorta A.Ş’den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden, davalılar … ve …’ten kaza tarihi 15.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş,
TBK. nun 56/2 maddesindeki “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. ” şeklindeki yasal düzenleme gereğince davacıların manevi tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7.sayılı İçtihatları Birleştirme Kararı’nda da etraflıca açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Zarara uğrayanın manevi ızdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır.Takdir edilecek manevi tazminet miktarı bir yandan manevi acıları gidermeli, kamuoyu ve sosyal vicdanda kabul görmeli, diğer yandan ise zarar gören açısından zenginleşme aracı olmamalıdır. Kusur oranı, her ne kadar matematiksel anlamda bir indirim yapılmasını gerektirmezse de manevi tazminatın miktarını tayinde önem arz eder.
Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davacının sürekli maluliyeti ile sonuçlanan kazanın meydana geliş şekli, davaya konu trafik kazasında davalı sürücü …’ ın asli ve tam kusurlu olması, davacının maluliyeti oluşacak şekilde yaralanmaları, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının, yaralanması nedeniyle çektiği elem ve ızdırap nazara alınarak, davacının manevi tazminat talebini davalılar … ve … yönünden kabulüne, Davalı … Sigorta A.Ş yönünden poliçe ile manevi zararları teminat altına alınmadığından bu davalı yönünden reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının kabulüne,
1.206,56-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 134.271,94-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 135.478,50-TL maddi tazminatının davalı … Sigorta A.Ş’den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden, davalılar … ve …’ten kaza tarihi 15.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının davalı … Sigorta A.Ş yönünden REDDİNE,
3-Davacının manevi tazminat davasının davalılar … ve … yönünden KABULÜNE,
5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 15.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
4- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.596,09-TL harçtan peşin alınan ve ıslahla tamamlanan 2.327,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.268,39-TL harcın davalılardan ( davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 7.009,69-TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR OLARAK KAYDINA,
5- Maddi tazminat davası yönünden Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 16.820,46-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı … Sigorta A.Ş yönünden dava tamamen reddedildiğinden yararına takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davacının yapmış olduğu 27,70-TL dava açma ilk gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 779,40-TL tebligat ve posta gideri, talimat mahkemesince yapılan 25,00-TL tanıklık ücreti ve 8,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.840,10-TL Yargılama giderinin peşin yatırılan ve ıslahla tamamlanan 2.327,70-TL harç ile birlikte toplam 4.167,80-TL nin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş bu tutarın 4.019,46-TL sinden sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı ve davalı yanca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren maddi tazminat yönünden 2 hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık, manevi tazminat yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/03/2021
Katip ….
¸e-imzalıdır
Hakim …..
¸e-imzalıdır
T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
MADDİ HATA DÜZELTİLMESİ KARARI
ESAS NO : 2015/1104 Esas
KARAR NO : 2021/200
Mahkememizin …. esas sayılı dosyasının 02/03/2021 tarihli duruşmasında hüküm kısmında maddi hata yapıldığının anlaşılması üzerine dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememiz dosyasında 02/03/2021 tarihli duruşmada verilen hükmün 1 ve 3 nolu bendinde davalılardan birinin soyadında maddi hata yapılarak soyadının yanlış yazıldığı anlaşılmakla
1 ve 3 nolu bentlerde “…” olarak geçen davalı isminin “…” olarak düzeltilmesine mahkememizce karar verilmiştir.
KARAR:
02/03/2021 tarihli duruşmanın hüküm kısmının 1 ve 3 nolu bendinin ;
“1-Davacının maddi tazminat davasının kabulüne,
1.206,56-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 134.271,94-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 135.478,50-TL maddi tazminatının davalı … Sigorta A.Ş’den (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden, davalılar … ve …’ten kaza tarihi 15.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat davasının davalılar … ve … yönünden KABULÜNE,
5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi 15.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ten müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” şeklinde düzeltilmesine,
Maddi hata düzeltim kararının taraflara tebliğine,
Maddi hata düzeltim kararının mahkememizde bulunan bütün nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunların eklenecek ayrı bir kağıda yazılıp imzalanarak mühürlenmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde karar verildi.
Katip …
e-imza
Hakim..
e-imza