Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/360
KARAR NO : 2021/904

DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili bankanın Mustafa Bey Şubesi’nden kullanılan krediler nedeniyle 12/02/2008 ve 06/03/2008 tarihinde kredi hesaplarının kat edildiğini, davalı…. İnş. Paz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., … ve … hakkında toplam 205.934,92-TL’nin tahsili amacıyla İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … ve … sayılı dosyalarında ihtiyati haciz kararının uygulandığını ancak alacağın tahsiline yetecek miktarda haczi kabil malın bulunamadığını, müvekkili banka tarafından kullandırılan ve 06/03/2008 tarihinde kat edilen kredinin asıl borçlusu olan …’nın, üzerinde bulunan tüm taşınmazları alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı bir şekilde aynı kişilere ve iş çevresinde yanında görülen kişilere devrettiğini, bu davalı … hakkında İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında ipotek takibinin başlatıldığını ve bu taşınmaza müvekkilinin alacağının çok altında değer belirlendiğini, icra takibine başvurmadan çok kısa önce davalı borçluların sahibi oldukları Foça İlçesi, …Mah., … ada, 10 Parselde F blok 2 numaralı dairenin kat irtifakına ayrılan 1/48 arsa payının davalı…. İnş. Paz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı iken 06/01/2007 tarihinde davalı…’a, Torbalı İlçesi … Köyü 1297 parsel sayılı taşınmazın davalı … adına kayıtlı iken 25/04/2008 tarihinde davalı…’a, Bergama … Köyü Köy civarı mevkisinde bulunan 129 ada, … parsel sayılı tarla niteliğindeki davalı …’ya ait taşınmazın 14/01/2008 tarihinde davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye, Bergama … Köyü Köy civarı mevkisinde bulunan 129 ada, 27 parsel sayılı tarla niteliğindeki davalı …’ya ait taşınmazın 14/01/2008 tarihinde davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti’ye ve Karaburun … Köyündeki 275 ada, 8 parsel sayılı taşınmazın davalı…. İnş. Paz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ait iken 14/12/2007 tarihinde davalı …’a satıldığını, bu satışların gerçek değerlerinin çok altında bir bedel ile ve salt müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini, taşınmazları devralan kişilerin borçluların iş çevresinde olan, davalı şirketin ise bütün hacizler sırasında muhatap olarak çıkan ve bu devirlerin yapılabilmesi için kurulan bir şirket olduğunu belirterek, dava konusu taşınmazların satışlarına ilişkin tasarrufların müvekkili banka yönünden iptaline, müvekkili bankaya dava konusu taşınmazlar üzerinde cebri icra yapabilme yetkisinin tanınmasına karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Davalı… vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın takip dosyasına konu taşınmazlardan hangilerinin tasarrufunun iptalini isteğini açıkça belirtmediğini, 5 adet taşınmazın tümünün tasarrufunun iptalini dava ettiğini, bilirkişi raporuna göre taşınmazların toplam kıymetinin davacının icra dosyalarından alacaklı bulunduğu tutarın üzerinde olduğunu, tüm taşınmazların tasarrufunun iptalinin istenmesinin fahiş olduğunu, davacının mal kaçırma amaçlı muvazaalı devir yapıldığı yönündeki iddiasını ispat edemediğini ve somut delil sunamadığını, kötüniyet konusunda dosyada somut bir delil bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ekonomik olarak 40.000,00-TL’ye rahatlıkla taşınmaz satın alabilecek durumda olduğunu, sahibi olduğu Foça’daki yazlığını 2006 yılında satmak istediğini, davalılardan …’nın buraya talip olduğunu ve bu yazlığın 125.000,00-TL’ye satıldığını, satış bedelinin 25.000,00-TL’si için verilen senedin alıcı tarafından ödenmediğini, davalı …’nın bu senedi nakit olarak ödemesinin mümkün olmadığını ancak “Karaburun’da bir arsası olduğunu, dilerse bu arsayı kendisine 40.000,00-TL’ye verebileceğini” söylediğini, müvekkilinin Karaburun’daki arkadaşı …’yi arayarak arsayı kendisi için araştırmasını istediğini ve değerinin 35-45.000,00-TL arasında olabileceği bilgisini alınca tahsil edemediği senedinin üzerine 15.000,00-TL’yi nakit olarak davalı …’ya ödeyerek 10/12/2007 tarihli sözleşmeyi düzenlediklerini, yani müvekkilinin bu arsayı 40.000,00-TL karşılığı satın aldığını, tapuda gösterilen satış değerinin düşük olmasının bu işlemin muvazaalı işlem olduğunun karinesi olmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, tapuda ödenecek harcın minimuma indirgenmesi için taşınmazların gerçek değerinin altında gösterildiğini, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu ve taşınmazı gerçek bedeli ile satın aldığını, müvekkilinin borçlu davalıların davacı banka ile ilişkisine bilebilecek bir konumda olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dahili davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin satın aldığı Foça ilçesi …Mahallesi’nde bulunan tapuda … ada, 10 parsel numarada kayıtlı taşınmazı 10/07/2008 tarihinden itibaren sorunsuz olarak kullandığını, taşınmazın satın alındığı tarih itibariyle İİK’nın 284. maddesi gereğince 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davaya Asliye Hukuk Mahkemeleri’nde bakılması gerektiğini, dava dilekçesinin şekil şartlarını içermediğini, dosyaya kesin aciz belgesi sunulmadan dava açılması nedeniyle dava ön koşullarının bulunmadığını, müvekkilinin satın alma tarihinde taşınmaz üzerinde herhangi bir kısıtlayıcı şerh bulunmadığını, müvekkilinin tapu siciline güvenerek taşınmazı iyi niyetli 3. kişi olarak satın aldığını, önceki taşınmaz sahipleri arasındaki işlemler ile müvekkilinin yaptığı tasarruf arasında illiyet bağının bulunmadığını, müvekkilinin diğer taşınmaz sahipleri arasındaki işlemleri bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin borçluyu da ne iş yaptığını da bilmediğini, müvekkilinin borçlu olduğu bildirilen davalı şirket ile yetkilileri ile ve iş çevreleri ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, müvekkilinin taşınmazı … Karşıyaka Çarşı şubesinden 100.000,00-TL konut kredisi kullanmak suretiyle 100.000,00-TL bedelle satın aldığını ve bu bedeli satıcıya ödediğini, muvazaa iddiasını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava dilekçesi diğer davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemişlerdir.
GEREKÇE ;
Dava; dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların satış işlemlerinin İİK’nın 277 ve devam eden maddeleri gereğince iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce; “dava tarihinin 24/07/2008 olduğu ve o dönemde Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin iş bölümü ilişkisi olduğu, davalı tarafça iş bölümü itirazının ileri sürülmediği” gerekçesiyle dahili davalı … vekilinin iş bölümü itirazı kabul edilmemiştir.
Dava açıldıktan sonra 14/08/2009 tarihinde davalı … vefat etmiş, davacı vekiline davalı … mirasçılarını davayı dahil etmesi ve ayrıca taşınmazı satın alan …’i davayı dahil etmesi için süre verilmiştir. Davacı vekili tarafından davalı …’nın mirasçıları olan …, … ve … ve ayrıca taşınmaz satın alan … davaya dahil edilmiştir.
Davacı vekili; dava dilekçesinde belirttikleri davaya konu her iki icra dosyası yönünden de tasarrufun iptalini istediklerini belirtmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların, geçersiz ya da iyi niyet kurallarına aykırı olması nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve o mal üzerinden cebri icra yolu ile alacağın tahsilini sağlamaktır. Dolayısıyla; tasarrufun iptali davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan bir dava türüdür. Tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için; davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin bulunması gerekli olup, bu ön koşulların bulunması durumunda da ise İİK’nın 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal koşullarının bulunup bulunmadığının araştırılması ve tartışılması gereklidir.
Bu doğrultuda mahkememizce tarafların gösterdikleri tanıklar dinlenmiş, davaya konu icra dosyaları ile taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları ve satış senetleri getirtilmiş, davalıların aile nüfus kayıtları temin edilmiş, davalı şirketlerin sicil kayıtları istenmiş, dava konusu taşınmazların davalılar arasındaki satış tarihlerinde gerçek değerlerinin belirlenmesi amacıyla keşif yolu ile bilirkişi incelemeleri yaptırılarak rapor ve ek raporlar aldırılmıştır.
Davalı… tanığı … anlatımında; “…’u liseden bu yana tanıdığını, onun bir dönem ikinci el araç satım işiyle uğraştığını, kendisinin de onun yanında 2002-2008 yılları arasında çalıştığını, aynı adreste sigortalı çalışmamakla birlikte kendi adına araç alım satım işi yaptığını, 2007 yılında davalılardan … ve …’nın davalı… ile…’un oto galerisinde biraraya geldiklerini, bu davalıların da yine kendi oto galerilerinde aynı şekilde ikinci el araç alım satımı yaptıklarını, bu nedenle davalı… ile tanışıklıklarının olduğunu, bir arada iken davalılar Hakan ve …’nın ‘Foça’da yazlıklarının bulunduğunu ve bunu satmayı düşündüklerini’ söylediklerini, yaklaşık 110.000,00-TL civarında bir rakamdan söz ettiklerini, davalı…’un da alıcı olduğunu, beğenirse evi alacağını, bu nedenle gidip bakacağını söylediğini, aynı gün davalılar Hakan ile Halil’in davalı İnanç’a cep telefonundan evin fotoğraflarını gösterdiklerini, kendisinin de gördüğünü, ertesi günü bu evi görmeye gittiklerini, daha sonra davalı…’tan bu evi satın aldığını öğrendiğini, ya 110.000,00 ya da 120.000,00 TL fiyat ile satın aldığını, davalı…’un bu evi yaklaşık 1 yılı geçkin bir süre sonra daha öncesinden araba sattığı … isimli kişiye sattığını duyduğunu, ancak satış bedeli konusunda bir bilgisinin bulunmadığını, davalı…’un satmadan önce bu evde oturup oturmadığını da bilmediğini ancak kendisine Foça’ya gidip geldiğini söylediğini” bildirmiştir.
Dahili davalı … tanığı … anlatımında; “…’i yaklaşık 10 yıldır tanıdığını, onun müteahhitlik yaptığını, 2008 yılında tahmini olarak yaz aylarıydı kahvede davalı … ile aynı masada oturduklarını, onun ‘davalı…’tan Foça’da yazlık satın alacağını, bu nedenle bankadan kredi çekeceğini’ söyleyerek kredi çekme işleminde kendisinin yanında olmasını istediğini, kendisinin de kabul ettiğini, aynı gün birlikte kahveden çıkarak bankaya gittiklerini, onun … Karşıyaka Şubesi’nden 100.000,00-TL tutarında kredi çektiğini, parayı aynı gün üzerine aldığını, kredi dışında davalının üzerinde de para bulunduğunu ancak miktarını bilmediğini, zira; üzerindeki para yetmediği için kredi çekmesi gerektiğini söylediğini, birlikte bankadan çıktıktan sonra davalının kendi arabasına binerek oradan ayrıldığını, kendisinin de evine gittiğini, davalının bu yazlığı kaç liraya aldığını bilmediğini” bildirmiştir.
Davalı … tanığı … anlatımında; “davalılardan …’ı babasının arkadaşı olması nedeniyle tanıdığını, diğer davalıları tanımadığını, ara ara …’ın, babasının yanına gelip hal hatır sorduğunu, sürekli Karaburun’dan yer alma konusunun olduğunu, babasının, davalı …’a ‘buradan yer al, kaybetmezsin, yol yapılıyor, değerlenecek buralar’ şeklinde sözler söylediğini, onu sürekli teşvik ettiğini, aralarında sürekli bu tarz konuşmaların geçtiğini, yer bulunduğunu, taşınmazı satın almak için bizzat Karaburun’a gelerek yeri gördüğünü ve hatta babasından fikir aldığını ve davalı …’ın orayı satın aldığını, hatta küçük bir miktar paranın yetmediğini, davalı …’ın parası yetişmediği için babasından istediğini, babasının da parayı kendisine verdiğini, kendisinin de götürüp yatırdığını, davalı …’ın taşınmazı satın aldığını, gerçek bir satın alma olduğunu” bildirmiştir.
Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gönderilen kayıtlar incelendiğinde; davalılar … ve …’nın davalı…. İnş. Tur. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ortakları oldukları, davalı şirketin Gaziemir adresinde faal olduğu; diğer davalı …Deri ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin İzmir Zeytinlik adresinde iken 15/02/2010 tarihinde Aydın Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne merkez nakli yaptığı, bu davalı şirketin ortaklarının da …, … ve … olduğu görülmüştür.
Her iki davalı şirketin ortakları olan … ile …’nın aile nüfus kayıtları çıkartılarak yapılan incelemede; davalı … ile davalı …’nın kardeş oldukları belirlenmiştir. Her iki davalı, aynı zamanda yargılama sırasında vefat eden davalı …’nın mirasçılarıdır.
Davanın dayanağı İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün …, … ve … sayılı dosyalarıdır.
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında; takip alacaklısı davacı banka, takip borçlusu ise davalı …’dır. Bu takipte fer’ileri ile birlikte toplam 6.200,34 TL alacağın tahsili istenmiştir. Dayanağı tüketici kredisidir. 26/05/2008 tarihli hacizde haczi kabil mal bulunamamıştır.
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında; takip alacaklısı davacı banka, takip borçluları ise davalı…. İnş. Paz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Ltd. Şti ile davalı …’dır. Bu takipte fer’ileri ile birlikte toplam 205.934,92 TL alacağın tahsili istenmiştir. Dayanağı 07/07/2005 tarihli 578 numaralı ve 10/10/2006 tarihli 718 numaralı kredilerdir. Haciz yapılmıştır ancak borcu karşılamaya yeter düzeyde değildir.
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında; takip alacaklısı davacı banka, takip borçluları ise davalı…. İnş. Paz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. Ltd. Şti. ile davalı …’dır. Bu takip ipotek takibi olup, fer’ileri ile birlikte toplam 205.934,92 TL alacağın tahsili istenmiştir. Dayanağı 06/03/2008 tarihli 6035 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesidir. Taşınmaz değeri borcu karşılamayacak düzeydedir.
Bu dosya sonradan 2014/2619 sayısını almıştır. İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün 11/10/2021 tarihli yazısı ile; “Didim İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyasında 61.000,00 TL bedelle alacaklı bankaya ihale edildiği ve ihalenin kesinleştiği, ihale ile ilgili 2.500,00 TL masraf yapıldığı” bildirilmiştir.
Davacı vekili de; … talimat sayılı dosya üzerinden taşınmaz satışının gerçekleştirildiğini, 61.000,00 TL satış parasının müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin alacağının 200.000,00 TL’nin üzerinde olduğunu ve davam ettiğini bildirmiştir.
Davanın dayanağı olan 6804 ve 6805 sayılı takipler aynı alacağa ilişkin takiplerdir. Biri ilamsız, diğeri ipotek takibidir.
Yukarıda da belirtildiği şekilde; İİK’nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borçlunun aciz halinde olması gerekir. Bu kapsamda da; borçlu adreslerinde yapılan hacizlerde borca yeterli mal varlığının bulunmadığına ilişkin haciz tutanakları İİK’nın 105. maddesi kapsamında aciz belgesi niteliğindedir.

… sayılı dosyada 26/05/2008 tarihli hacizde borçlunun haczi kabil malının bulunmadığının belirlenmiş olması, 6804 sayılı dosyada fiili haciz bulunmamakla birlikte resmi kurumlara yazılan haciz yazıları üzerine davalı borçlu Serpil’in adresini terk ettiğinin belirlenmiş olması, taşınmaz ve araçların devredilmiş bulunması, haciz konulan taşınır taşınmaz değerlerinin de borçları karşılamaya yeterli olmaması ve 6805 sayılı ipotek takibine ilişkin dosyada ise satış işleminin tamamlanmaması ve rehin açığı belgesinin bulunmaması karşısında İİK’nın 105. maddesi gereğince aciz belgesinin var olduğu kabul edilmiştir.
İnşaat mühendisi bilirkişiler Mehmet Küçükaksoy ve Seval Tatlı Navaro 29/06/2015 tarihli ek raporlarında özetle; Foça’daki dava konusu taşınmazla ilgili olarak; taşınmazın alım-satım bedeli ile gerçek değeri arasında 4 kat fark bulunduğunu, bunun satışın anlaşmalı olabileceğini akla getirdiğini, davalı …’nın dava açıldıktan sonra 14/08/2009 tarihinde vefat ettiğini, geride mirasçıları olarak … (1/3), … (1/3) ve …’nın (1/3) kaldıklarını; Torbalı İlçesi, … Köyü’ndeki taşınmazla ilgili olarak; taşınmazın teknik olarak 28 kat fazla bir değer yapacağını, bunun satışın anlaşmalı olabileceğini akla getirdiğini; Karaburun İlçesi’ndeki taşınmazla ilgili olarak; satış bedeli ile gerçek değeri arasında fark bulunmadığını, ancak davaya konu diğer 5 adet taşınmazın da aynı davalılar arasında alınıp satılmış olması nedeniyle tasarrufun iptali hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu; Bergama İlçesi’ndeki … numaralı taşınmazla ilgili olarak; bilirkişi raporunda belirlenen değerinin alım-satım bedelinden 6,2 kat daha az olduğunu, 14/01/2008 tarihinde 10.000,00 TL’ye satılan bu taşınmazın satış tarihindeki gerçek değerinin 1.307,00 TL olduğunu, bu taşınmaz için de diğer taşınmazlar gibi değerlendirme yapılması gerektiğini, yani davaya konu diğer 5 adet taşınmazın da aynı davalılar arasında alınıp satılmış olması nedeniyle tasarrufun iptali hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu; Bergama İlçesi’ndeki 27 numaralı taşınmazla ilgili olarak; bilirkişi raporunda belirlenen değerinin alım-satım bedelinden 6,2 kat daha az olduğunu, 14/01/2008 tarihinde 30.000,00 TL’ye satılan bu taşınmazın satış tarihindeki gerçek değerinin 4.762,00 TL olduğunu, bu taşınmaz için de diğer taşınmazlar gibi değerlendirme yapılması gerektiğini, yani davaya konu diğer 5 adet taşınmazın da aynı davalılar arasında alınıp satılmış olması nedeniyle tasarrufun iptali hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmişlerdir.
Bilirkişi Melek Konak Doğan 03/06/2016 tarihli raporunda özetle; Karaburun ilçesindeki taşınmaz yönünden; davalı …’ın sadece tek bir taşınmazla ilgili tasarrufunun bulunduğunu, başka bir tasarrufta taraf olmadığını, bu işlemin tek başına bu davalının borçlu şirketin mali durumunu bildiğini veya kötü niyetini ortaya koymayacağını; Torbalı İlçesi, … Köyü’ndeki taşınmaz yönünden; 2.500,00 TL satış değerine 88.670,50 TL ipotek borcu eklendiğinde gerçek satış bedelinin 91.170,50 TL olacağını, rayiç değerinin biraz üzerinde olduğunu, bu nedenle satış bedelinin rayice uygun düştüğünü; Foça ilçesi …Mahallesi’ndeki taşınmaz yönünden; 120.000,00 TL rayiç değere sahip iken 30.000,00 TL’ye satılmış olmasında İİK’nın 280/1 maddesi gereği iptal koşullarının var olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğunu; Bergama İlçesi, … Köyü, Köy Civarı Mevkii’nde bulunan … ve 27 numaralı taşınmazlar yönünden; bunların gerçek değerlerinin satış bedellerinden düşük olduğunu, satış değerlerinin rayiç değerlerinin çok üzerinde olduğunu, tasarrufun iptali konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
Davacı bankanın alacağı davalı asıl borçlu … tarafından imzalanan 07/07/2005 tarihli 578 numaralı ve 10/10/2006 tarihli 718 numaralı kredilere dayanmaktadır. Bu kredilerde davalı… Ltd. Şti. ile davalı … kefil konumundadır. Dolayısıyla davalıların borcunun doğduğu tarih bu kredi sözleşmelerinin imzalandığı 07/07/2005 ve 10/10/2006 tarihidir. Buna göre de davalılar arasında gerçekleştirilen 06/12/2007, 25/04/2007, 14/01/2008 ve 14/12/2007 tarihli tasarruflar genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı tarihten sonra yapılan yani borcun doğumundan sonra yapılan tasarruflardır.
İİK’nın “İptal Davası ve Davacılar” başlıklı 277. maddesinde; “İptal davasından maksat 278, 279 ve 280 inci maddelerde yazılı tasarrufların butlanına hükmettirmektir. Bu davayı aşağıdaki şahıslar açabilirler: 1 – Elinde muvakkat yahut kati aciz vesikası bulunan her alacaklı, 2 – İflas idaresi yahut 245 inci maddede ve 255 inci maddenin 3 üncü fıkrasında yazılı hallerde alacaklıların kendileri.”; “İvazsız Tasarrufların Butlanı” başlıklı 278. maddesinde ise; “Mutat hediyeler müstesna olmak üzere, hacizden veya haczedilecek mal bulunmaması sebebiyle acizden yahut iflasın açılmasından haczin veya aciz vesikası verilmesinin sebebi olan yahut masaya kabul olunan alacaklardan en eskisinin tesis edilmiş olduğu tarihe kadar geriye doğru olan müddet içinde yapılan bütün bağışlamalar ve ivazsız tasarruflar batıldır. Ancak, bu müddet haciz veya aciz yahut iflastan evvelki iki seneyi geçemez” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Taşınmazlar ve tasarruflar bakımından mahkememizce ayrı ayrı başlıklar halinde değerlendirme yapılmıştır.
Dava konusu taşınmazlardan;
1-Foça İlçesi, …Mahallesi’nde bulunan, tapuda … ada, 10 parsel numarada kayıtlı F blok, 2 numaralı meskenin kat irtifakından ayrılan 1/48 payı; davalı…. İnş. Paz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı iken, bu şirket tarafından 06/12/2007 tarihinde 30.000,00 TL bedelle (bağımsız bölüm 27.000,00 TL, sosyal tesis payı 3.000,00 TL olmak üzere) davalı…’a satılmıştır. Aynı taşınmaz davalı… tarafından 10/07/2008 tarihinde dahili davalı …’e toplam 27.500,00 TL bedelle satılmıştır.
Yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda 12/09/2011 tarihli bilirkişi raporu ile “bu taşınmazın 06/12/2007 satış tarihindeki gerçek değeri 120.000,00 TL olarak ve 10/07/2008 satış tarihindeki gerçek değeri 125.000,00 TL olarak” belirlenmiştir.
Bu taşınmazın davalı…. İnş. Paz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı…’a satışı tarihinde gerçek değeri ile satış değeri arasında misli fark bulunduğundan, bu satış borcun doğumu tarihinden sonra gerçekleştiğinden ve davacı tarafça taşınmazı en son devralan … aleyhinde kötü niyetli olduğu gerekçesiyle dava açılmadığı anlaşıldığından, olayda İİK’nın 283/2 maddesinin uygulanması gerekecektir. Buna göre de iptal davası, üçüncü kişinin elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü kişinin davacı alacağından fazla olmamak üzere nakden tazmine mahkum edilmesi gerektiğinden, davalı…’un taşınmazı dahili davalı …’e sattığı 10/07/2008 tarihindeki taşınmazın gerçek değeri 125.000,00 TL olarak belirlendiğinden, davalı… aleyhine bu miktar tazminata hükmetmek gerekmiştir.
Aynı taşınmazla ilgili olarak dahili davalı … hakkındaki davaya gelince; dahili davalı … vekili zaman aşımı itirazında bulunmuştur. Bu itirazında; müvekkilinin taşınmazı 10/07/2008 tarihinde satın aldığını, bu tarihten itibaren 5 yıl içerisinde müvekkili hakkında açılmış bir davanın bulunmadığını, İİK’nın 284. maddesi gereğince hak düşürücü sürenin dolduğunu belirtmiştir.
Eldeki dava 24/07/2008 tarihinde açılmıştır. Dava açıldığında bu taşınmazın tapu maliki … iken, dava, bu davalı dışındaki diğer davalılara yöneltilmiştir. Dava konusu bu taşınmazın davalı… tarafından dahili davalı …’e satıldığı tarih 10/07/2008’dir. Yani taşınmaz dahili davalı …’e dava tarihinden önce satılmıştır. İİK’nın 282. maddesi gereğince tasarrufun iptali davası borçlu ve borçlu ile hukuki ilişkide bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Bunlardan başka, kötü niyetli 3. kişiler aleyhinde iptal davası açılabilir. Somut olay bakımından; …, borçlu ile hukuki işlem yapan davalı…’dan taşınmazı satış yolu ile devralan kişidir. Dolayısıyla davalı borçlu şirket ile davalı… arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmakla birlikte davalı… ile dahili davalı … arasında ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusudur. Her davanın açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerekecektir. Davanın açıldığı tarihte dava konusu bu taşınmazın tapudaki sahibi dahili davalı … olup, ona karşı açılmış bir dava bulunmamaktadır. Her ne kadar sonradan dahili dava yolu ile davaya dahil edilmişse de en başında bu davalıya karşı dava yöneltilmemiştir. Mahkememizce 06/11/2014 tarihli duruşmada davacı vekiline “…’i davaya dahil etmesi” konusunda süre verilmiştir. Bu ara kararından sonra da …’e dahili davalı olarak davetiye tebliğ edilmiştir. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren ve derhal uygulanması gereken 6102 sayılı HMK’da dahili dava müessesesi bulunmayıp, … hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından, bu davalı aleyhindeki davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan; İİK’nın 284. maddesinde; “iptal davası hakkı, batıl tasarrufun vukuu tarihinden itibaren beş sene geçmekle düşer” düzenlemesine yer verilmiştir. Dahili davalı … hakkındaki davanın dava konusu satışın yapıldığı 10/07/2008 tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde de açılmadığı anlaşıldığından, İİK’nın 284. maddesi gereğince hak düşürücü süre yönünden de dava haklı bulunmamıştır.
2-Torbalı İlçesi, … Köyü’nde bulunan, tapuda 1297 parsel numarada…. İnş. Paz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi … adına kayıtlı taşınmaz; davalı … tarafından 25/04/2008 tarihinde 2.500,00 TL bedelle davalı…’a satılmıştır. Yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda 29/06/2015 tarihli raporla bu taşınmazın 25/04/2008 satış tarihindeki gerçek değeri 70.000,00 TL olarak belirlenmiştir.
Bu taşınmaz İzmir… İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası üzerinden satışa çıkarılmış ve Torbalı 2. İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyasından …’a satışı yapılmıştır. Satış kesinleşmiş, satış parası alacaklılara ödenmiştir.
İİK’nın 283/2 maddesine göre iptal davası, üçüncü kişinin elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değerler nispetinde üçüncü kişinin davacı alacağından fazla olmamak üzere nakden tazmine mahkum edilmesi gerektiğinden, toplanan delillere göre bu taşınmaz davalı… elinden cebri icra sonucu çıktığından, bu davalı yönünden daha öncesinde 04/01/2007 tarihinde davalı borçlu şirket ile arasında diğer bir dava konusu Foça’daki taşınmazın alım-satım ilişkisinin bulunması ve bu taşınmazın değerinin çok altında satışının yapılmış olması karşısında davalı…’un borçlu şirketin mali durumunu bilmiyor olmasının mümkün görülmediği, bu davalı açısından iptal koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, İİK’nın 283/2 maddesi gereğince dava bedele dönüşmüştür. Bu taşınmaz bir başka icra dosyasında davalı…’un elinden çıktığından yani elden çıkması bu davalının kendi iradesi dışında gerçekleştiğinden mahkememizce İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasındaki ihale bedeli araştırılmıştır. Yapılan araştırma kapsamında verilen 05/04/2019 tarihli cevapta “taşınmazın satış bedelinin 56.800,00 TL olduğu ve dosyaya 56.407,43 TL ödeme yapıldığı” bildirilmiştir. Takip dosyasının alacaklısı olan …Yönetim A.Ş. için takip dosyasında 56.407,43 TL ödeme yapılmış olması karşısında satış bedelinden bu bedel düşüldüğünde bu taşınmazla ilgili olarak davalılar … ve…’un kalan 392,57 TL ile sınırlı olarak ve davacının alacak ve ferilerini geçmeyecek şekilde sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
3-a)Bergama İlçesi, … Köyü, Köy Civarı Mevkii’nde bulunan, tapuda 129 ada, … parsel numarada kayıtlı taşınmaz; davalı … tarafından 14/01/2008 tarihinde 10.000,00 TL bedelle davalı …Ltd. Şti.’ye satılmıştır. Yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda bu taşınmazın 14/01/2008 satış tarihindeki gerçek değeri 1.307,00 TL olarak belirlenmiştir.
b)Bergama İlçesi, … Köyü, Köy Civarı Mevkii’nde bulunan, tapuda 129 ada, 27 parsel numarada kayıtlı taşınmaz; davalı … tarafından 14/01/2008 tarihinde 30.000,00 TL bedelle davalı …Ltd. Şti.’ye satılmıştır. Yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda bu taşınmazın 14/01/2008 satış tarihindeki gerçek değeri 4.762,00 TL olarak belirlenmiştir.
Satılan taşınmaz üzerinde ipotek ve haciz kayıtları varsa alıcı taşınmazı bu kayıtlarla yükümlü olarak satın almış olacağından, satışın bunların tamamı üzerinden yapıldığının kabulü gerekecektir. Bu nedenle de aradaki oransızlığın belirlenmesinde tapu kaydındaki ipotek ve haciz miktarının da göz önünde tutulması gerekecektir. Somut davada; Bergama İlçesi, … Köyü, Köy Civarı Mevkii’nde bulunan, tapuda 129 ada, … ve 27 parsel numaralarda kayıtlı her iki dava konusu taşınmaz üzerinde de dava dışı … A.Ş. lehine 150.000,00 TL tutarında ipotek bulunduğundan ve bu taşınmazların üzerilerindeki ipotekle birlikte satın alınmış olmaları nedeniyle satışın bunların tamamı üzerinden yapıldığının kabulü gerekeceğinden ve bu durumda da taşınmazların satış bedeli her durumda satış tarihlerindeki gerçek değerlerinin çok üzerinde olup, getirtilerek incelenen sicil kayıtlarından satışı gerçekleştiren davalı…. İnş. Paz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ortağı olan …’nın aynı zamanda satın alan davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin de ortağı olduğu ve davalı … ile davalı …’nın akraba oldukları anlaşıldığından ve borçlu şirketin durumunu bilmeleri gerektiğinden her iki taşınmaz yönünden İİK’nın 278. maddesi gereğince tasarrufun iptali koşullarının olduğu kanaatine varılmıştır.
4-Karaburun İlçesi, … Köyü’nde bulunan, tapuda 265 ada, 8 parsel numarada kayıtlı taşınmaz; davalı…. İnş. Paz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 14/12/2007 tarihinde 15.000,00 TL bedelle davalı …’a satılmıştır. Yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda bu taşınmazın 14/12/2007 satış tarihindeki gerçek değeri 15.000,00 TL olarak belirlenmiştir.
Bu taşınmazın davalı…. İnş. Paz. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı …’a satış tarihinde taşınmazın gerçek değeri ile satış değeri arasında fark bulunmadığından, davalı …’ın bu taşınmaz dışında başkaca bir taşınmazla ilgili tasarrufunun bulunmaması, davalı şirketle herhangi bir organik bağının ya da ortakları ve temsilcisi ile akrabalık ilişkisinin olmaması, söz konusu satış işleminin sırf bu hali ile bu davalının borçlu şirketin mali durumunu bildiğini veya kötü niyetini ortaya koymayacak olması karşısında, bu taşınmazla ilgili olarak İİK’nın 278. maddesi gereğince iptal koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, bu davalı hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Tasarrufun iptali davalarında “dava değerini, takip konusu alacak ile iptali istenilen tasarruf konusu malın değerinden hangisi az ise o değerin oluşturacağı, bir davalının ancak iptâline karar verilen tasarruftaki (ya da tasarruflardaki) müddeabihin toplam değeri üzerinden oranlama yapılarak harç ve vekalet ücreti yönünden bu oranla sorumlu tutulabileceği fakat kendisinin taraf olmadığı tasarruflardaki müddeabihlerin toplam değerleri üzerinden harç ve vekalet ücretinden diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulamayacağı” hususu gözetilmek suretiyle ve daha düşük olan takip konusu alacak miktarı üzerinden değerlendirme yapılarak vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesabı yapılmıştır.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Foça İlçesi, …Mahallesi’nde bulunan, tapuda 184 ada, 10 parselde F blok 2 numarada kayıtlı dairenin kat irtifakına ayrılan 1/48 arsa payının davalı…. İnş. Paz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 06/12/2007 tarihinde davalı…’a satışı ile ilgili olarak; davalı…. İnş. Paz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı… hakkında açılan ve İİK’nın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşen davanın KABULÜ ile;
Bağımsız bölümün devir tarihindeki rayiç değeri olan 125.000,00 TL’nin İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … ve … (yeni hali ile 2014/2619) sayılı icra dosyalarındaki alacak ve fer’ilerini aşmayacak şekilde davalı…. İnş. Paz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı…’tan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
2-Foça İlçesi, …Mahallesi’nde bulunan, tapuda 184 ada, 10 parselde, F blok 2 numarada kayıtlı dairenin kat irtifakına ayrılan 1/48 arsa payının davalı… tarafından dahili davalı …’e satışı ile ilgili olarak; dahili davalı … aleyhinde açılan davanın REDDİNE,
3-Torbalı İlçesi, … Köyü’nde bulunan, tapuda 1297 parsel numarada kayıtlı taşınmazın davalı … tarafından 25/04/2008 tarihinde davalı…’a satışı ile ilgili olarak; 392,57 TL tazminatın davalı … mirasçıları (miras payları oranında) dahili davalılar …, …, … ile davalı…’tan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
4-Bergama İlçesi, … Köyü, Köy Civarı Mevkii’nde bulunan … numaralı taşınmazın davalı … tarafından 14/01/2008 tarihinde davalı …Deri ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye satışı ile ilgili olarak; davalı … ve davalı …Deri ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhindeki davanın KABULÜ ile söz konusu TASARRUFUN İPTALİNE;
Davacı alacaklıya İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … ve … (yeni hali ile 2014/2619) sayılı icra dosyalarındaki alacak ve ferilerini geçmeyecek şekilde haciz ve satış isteme yetkisinin verilmesine,
5-Bergama İlçesi, … Köyü, Köy Civarı Mevkii’nde bulunan 27 numaralı taşınmazın davalı … tarafından 14/01/2008 tarihinde davalı …Deri ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye satışı ile ilgili olarak; davalı … ve davalı …Deri ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhindeki davanın KABULÜ ile söz konusu TASARRUFUN İPTALİNE;
Davacı alacaklıya İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … ve … (yeni hali ile 2014/2619) sayılı icra dosyalarındaki alacak ve ferilerini geçmeyecek şekilde haciz ve satış isteme yetkisinin verilmesine,
6-Karaburun İlçesi, … Köyü’nde bulunan, tapuda 265 ada, 8 parsel numarada kayıtlı taşınmazın davalı…. İnş. Paz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 14/12/2007 tarihinde davalı …’a satışı işlemi ile ilgili olarak; davalı…. İnş. Paz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı … aleyhinde açılan davanın REDDİNE,
7-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 8.980,48 TL nispi ilam harcının (davalı…’un 8.565,56 TL’sinden, davalı …’nın ‭441,39‬ TL’sinden…. İnş. Paz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 8.538,75 TL’sinden, …Deri ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 414,57 TL’sinden, … mirasçıları olan … ve …’in 26,82 TL’sinden sınırlı olarak sorumlu olmaları kaydı ile) davalılar…, …, … Oto. İnş. Paz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., …Deri ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti., … mirasçıları olan … ve …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Davacının yapmış olduğu 1.226,75 TL’si posta-tebligat gideri, 2.450,00 TL’si bilirkişi ücreti, 455,25 TL’si keşif harcı, 650,00 TL’si keşif araç ücreti olmak üzere toplam 4.782,00 TL yargılama giderinin (davalı…’un 4.561,06 TL’sinden, davalı …’nın 235,04 TL’sinden…. İnş. Paz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ‭4.546,78 TL’sinden, …Deri ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 220,76 TL’sinden, … mirasçıları olan … ve …’in 14,28 TL’sinden sınırlı olarak sorumlu olmaları kaydı ile) davalılar…, …, … Oto. İnş. Paz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., …Deri ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti., … mirasçıları olan … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 16.439,33 TL vekalet ücretinin (davalı…’un 15.679,80 TL’sinden, davalı …’nın 807,99 TL’sinden…. İnş. Paz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ‭15.630,71 TL’sinden, …Deri ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 758,90 TL’sinden, … mirasçıları olan … ve …’in 49,09 TL’sinden sınırlı olarak sorumlu olmaları kaydı ile) davalılar…, …, … Oto. İnş. Paz. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti., …Deri ve Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti., … mirasçıları olan … ve …’den alınarak, davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı …’a verilmesine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 15.825,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, dahili davalı …’e verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı… ve dahili davalı … vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/11/2021

Katip…
¸E-imza

Hakim …
¸E-imza