Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2010/187
KARAR NO : 2021/362

DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 ve devamı)
DAVA TARİHİ : 30/03/2010
KARAR TARİHİ : 09/04/2021

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA ;
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, davalılardan …, …, …, … ve …’den İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, müvekkili banka tarafından dava dışı kredi borçlusu … Tek. İnş. Taah. Tur. Mad. Oto. Akaryakıt Day. Tük. Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesini davalılar …, …, …, … ve …’ün “kefil” olarak imzaladıklarını, ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini ve İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra dosyasındaki ihtiyati haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi niteliğinde olduğunu, davalı …’ün, …’ın, …’in, …’ın, …’ın dava dilekçesinde belirtilen ve üzerlerinde kayıtlı olan taşınmazları diğer davalılara sattıklarını, davalıların tüm bu işlemlerinin alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olduğunu, İİK’nın 278. maddesi gereğince ivazsız tasarrufların bağış olduğunu, taşınmazların devir bedellerinin gerçek değerlerinin çok altında olduğunu ve bu taşınmazların müvekkili banka alacağının doğumundan sonra, hacizlerden kısa bir süre önce birbirini izleyen günlerde satış gösterilmiş olduğunu, bu şekilde davalılar arasındaki muvazaanın tartışmasız olduğunu belirterek, davalılar arasındaki taşınmaz satımlarına ilişkin tasarrufların İİK’nın 277 ve devam eden maddeleriyle BK’nın 18. maddesi gereğince müvekkili yönünden iptaline, müvekkili bankaya bu taşınmazlar üzerinde İİK’nın 283/1 maddesi gereğince İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisinin tanınmasına ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP ;
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava açılabilmesi için aciz belgesi alınması gerektiğini, dosyada aciz belgesinin bulunmadığını, dava şartının gerçekleşmediğini, yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu, muvazaanın olmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı alabilmek için konut kredisini çektiğini, müvekkilinin satıcının ekonomik durumunu bilebilecek durumda olmadığını, her ne kadar tapu harcının az çıkması için satış bedeli 32.000,00 TL olarak gösterilmiş ise de bankadan çekilen ve satıcının imza karşılığı aldığı bedelin 60.000,00 TL olduğunu, taşınmazın rayiç değerine uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; aciz belgesi alınmadan dava açılmasının ve yürütülmesinin mümkün olmadığını, bir kısım davalılar tarafından ileri sürülen yetki itirazının müvekkili açısından da geçerli olduğunu, müvekkilinin de sözleşme konusu şirketin adresinin … olması nedeniyle … Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı ile dava dışı şirket arasında biri 18/08/2004 tarihli 2.000.000,00 TL tutarlı, diğeri 30/10/2007 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı olmak üzere 2 sözleşmenin imzalandığını, müvekkilinin 18/08/2004 tarihli sözleşmede şahsi kefaletinin olduğunu, diğerinde olmadığını, müvekkilinin Aydın …. Noterliği’nin 11/10/2006 tarihli 688 sayılı hisse devir sözleşmesi ile ortağı olduğu … Ltd. Şti. uhdesinde bulunan hissesini …’a devrettiğini, sorumluluğunun kalmadığını, takibe konu alacağın müvekkilinin şahsi kefaletinin bulunduğu sözleşmeden değil, diğer sözleşmeden kaynaklandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ile özetle; tüm taşınmazların ve tarafların Aydın ve ilçelerinde olması nedeniyle davanın Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, dosyada aciz belgesinin bulunmadığını, dava açma koşulunun oluşmadığını, kendisinin almış olduğu taşınmaz 3 parça olarak görülmekte ise de gerçekte tek bir parça arsa olduğunu, yatırım amacıyla satın aldığını, amacının buraya ileride bir eczane açmak olduğunu, bu arsanın ileride değerlenmesi ihtimalinin yüksek olduğunu, diğer davalılar ile ve onların borçları ile bir ilgisinin olmadığını, bu konuda bilgisinin de bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, annesine baktığını, annesinin de bu bakım nedeni ile müvekkiline arsasındaki hissesini vermek istediğini, müvekkilinin bu hisseyi doğrudan alır ise sonradan iptal olabilir düşüncesiyle bir başkasına satmayı düşündüğünü ve arkadaşı …’e satış gösterdiğini, aradan geçen süreyi yeterli bulan müvekkilinin taşınmazı geri almak isterken …’in banka kefilliğinden kaynaklanan borcunun ortaya çıktığını, bu arada müvekkilinin mağdur olmaması için tapunun geri verildiğini, dosyada aciz belgesinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, oğlu olan davalı …’dan … ilçesindeki … ada … Parselde bulunan evdeki 3/8 hisseyi satın aldığını, davanın koşullarının oluşmadığını, bu satış karşılığında müvekkilinin … Ltd. Şti.’deki hisselerini oğluna devrettiğini ve üstüne bir kısım para ödediğini, satışın 31/03/2010 tarihinde yapıldığını, dosyada aciz belgesinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … 09/06/2010 tarihli duruşmada; dava konusu taşınmazı 95.000,00 TL’ye satın aldığını, parasını banka aracılığı ile ödediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … 09/06/2010 tarihli duruşmada; davalı … ’ın hem aile dostu hem de arkadaşı olduğunu, işleri bozulduğu için kendisinden para istediğini, 40.000,00 TL verdiğini, parayı ödemeyince “taşınmazlarını satmak istediğini” söylediğini, kendisinin de beğendiği 3 daire ile dükkânı 150.000,00 TL’ye aldığını, 110.000,00 TL’yi … Bankası … şubesine yatırarak ödediğini, 40.000,00 TL’yi elden verdiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … 09/06/2010 tarihli duruşmada; davalı …’ın arkadaşı olduğunu, 1 yıl kadar önce “mali sıkıntısı olduğunu” söyleyerek ödünç para istediğini, birikimi olmadığı için “ödünç para vermeyeceğini” söylediğini, onun da taşınmaz satışını teklif ettiğini, kendisinin araştırarak 90 TL’ye aldığını, parayı banka aracılığı ile ödediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER ;
İcra dosyası, mahkememizin … Esas ve … Karar sayılı dava dosyası, ipotek senetleri, tapu kayıtları, tanık anlatımları, keşif, bilirkişi raporları.
GEREKÇE ;
Dava; İİK’nın 277 ve devam eden maddeleri gereğince tasarrufun iptali davasıdır.
28/04/2017 tarihli duruşmada davalılar … ve … hakkında dava dilekçesinin “DAVAYA KONU TAŞINMAZLAR ŞU ŞEKİLDE GERÇEKLEŞTİRİLMİŞTİR” başlığı altında 5. sayfasında 21 madde numarasında belirtilen … … Mahallesi’nde bulunan … ada … parsel … numaralı dubleks meskenle ilgili olarak açılan tasarrufun iptali davasının bu davadan tefrikine karar verilmiştir.
Eldeki davada taraflar arasındaki uyuşmazlık; “dava konusu taşınmazların davalılar arasında gerçekleştirilen tasarruf işlemlerinin İİK’nın 277 ve devam eden maddeleri gereğince iptali koşullarının bulunup bulunmadığı” konusundadır.
Getirtilen sözleşmede İzmir İcra Müdürlükleri ile Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılması ve tasarrufun iptali davasında taşınmaz satışı ile ilgili olanlar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmaması nedeniyle 12/01/2011 tarihli duruşmada davalıların yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Talimat yoluyla dinlenen tanık … anlatımında; “Davalı …’ün ortağı bulunduğu … şirketinin muhasebe işlerini yaptığım için kendisini tanırım. Kendisi 1940 doğumludur. 2009 yılı içerisinde hacca gitmek için şirketteki hisselerini ailesine devretme kararı aldı. Bu devir işlemleri yapılırken kendisi daha evvel kardeşleriyle mal paylaşırken sıkıntı yaşadığından üzerinde bulunan mal varlığını da sağlığında çocukları arasında taksim etti. Normalde şirkete ait Nazilli’de bulunan sarrafın işlerini …’ün eşi ve çocukları yürütmekteydi. Hisselerin …’e ait olması sebebiyle alışverişlerde sıkıntı yaşadığını söylüyordu. Devirler bu nedenle olmuştur. Diğer davalı borçlular … ve …’i tanımakla birlikte bunların devir işlemleriyle ilgili olarak herhangi bir bilgim, görgüm yoktur. Davalı …’ün …’ndaki evinin devriyle ilgili bilgim yoktur. …’ün … ve …’e sattığı evlerin rayiç değeri bugün itibariyle 70-80 bin lira eder. Yine …’ün elinde bulunan sonrasında …’den …’e intikal eden bahçeli evin değeri bugün itibariyle 50-60 bin lira arasında olabilir.” demiştir.
Tanık … anlatımında; “Davalı …’ü aynı mahallede 20 yıl komşuluk yapmam sebebiyle tanırım. Kendisinin kiracısı olarak da evinde 5-6 yıl kalmışlığım vardır. Süreç içerisinde mal varlığını çocukları ve eşi arasında taksim etmiştir. … ve …’i de tanırım. Devir işlemleriyle ilgili herhangi bir bilgim yoktur. Davalı …’ün …’ndaki evinin devriyle ilgili olarak bilgim yoktur. …’ün, … ve …’e sattığı evlerin rayiç değeri bugün itibariyle 70-80 bin lira ederdi.” demiştir.
Davamızın konusu olan İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklısının davacı banka, borçlularının … Teks. İnş. Taah. Tur. Mad. Oto. Akaryakıt Day. Tük. Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti., …, …, …, …, …, …, … … Ekmek San. Tic. Paz. Ltd. Şti., …, … Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti., …, … ve … Giyim San. ve Tic. Kolektif Şirketi … ve … olduğu, takip tarihinin 29/04/2009 olduğu, takipte faiz ve vergisi ile birlikte toplam 1.023.015,83 TL’nin tahsilinin istendiği, ilamsız takip olduğu, takibin dayanağının borçlu … Teks. İnş. Taah. Tur. Mad. Oto. Akaryakıt Day. Tük. Mal. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin imzaladığı, diğer borçluların müteselsil kefili oldukları kredi taahhütnamesi/sözleşmesi, … Tapu Müdürlüğü’nün 15/02/2006 tarihli … yevmiye numaralı 500.000,00 TL bedelli ipotek resmi senedi olduğu görülmüştür.
Sonucu beklenen mahkememizin … Esas ve … Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde; davanın …, …, …, … … Ekmek San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından … Bankası aleyhine açıldığı, bu davada “30/10/2017 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinde imzalarının bulunmadığı” hususunun ileri sürülerek İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesinin istendiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “davacıların, dava dışı … Tekstil Ltd. Şti. ile banka arasında düzenlenen 18/08/2004 tarihli sözleşmenin kefilleri oldukları ve bu sözleşme ile kullandırılan kredinin geri ödenerek borcun ödendiği, banka ile dava dışı şirket arasında 30/10/2007 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca şirkete kredi verildiği, bu sözleşmede davacıların imzaları dolayısıyla kefaletleri bulunmadığından kefaleti sona eren davacılardan bankanın bir istekte bulunamayacağı” gerekçesiyle “Davanın Kabulüne” ilişkin 14/11/2014 tarihli kararın verildiği görülmüştür. Bu karar Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 15/12/2015 tarihli, … Esas ve … Karar sayılı kararı ile onanarak ve aynı Daire tarafından 01/02/2018 tarihli, … Esas ve …. Karar sayılı karar ile karar düzeltme isteği reddedilerek 01/02/2018 tarihinde kesinleşmiştir.
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da “iyi niyet kurallarına aykırılık” nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu özelliği nedeniyle iptal davasının dinlenebilmesi için, öncelikle davacının borçludaki alacağının gerçek olması, tasarrufta bulunan kişinin de gerçekten borçlu olması gerekir. Özetle; iptal davası, borçlunun alacaklısını zarara uğratmak kastıyla mal varlığından çıkarmış olduğu, mal ve hakların veya bunların yerine geçen değerlerin tasarruftan zarar gören alacaklının alacağını elde etmesi amacıyla dava açarak tekrar borçlunun mal varlığına geçmesini sağlayan bir dava türüdür.
İİK’nın 277. maddesine göre bu davanın ön koşulları, takip konusu alacağın, iptali istenen tasarruftan önce doğması, alacağın gerçek bir alacak olması, borçlu hakkındaki takibin kesinleşmiş olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin bulunmasıdır. Ön koşulların bulunması halinde ise İİK’nın 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
Mahkememizin … Esas ve … Karar sayılı kesinleşen kararı ile birlikte davalılar …, …, …, … … Ekmek San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.’nin bu davanın konusu olan İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasından dolayı davacı …’na borçlarının bulunmadığı anlaşıldığından, yani davacı bankanın bu davalılardan gerçek bir alacağının bulunmadığının mahkeme kararıyla kesinleşmiş olması karşısında bu dava dinlenemeyeceğinden, davacının, bu davalılar ile dava dilekçesinin “DAVAYA KONU TAŞINMAZLAR ŞU ŞEKİLDE GERÇEKLEŞTİRİLMİŞTİR” başlığı altında 3, 4, 5 ve 6. sayfalarında 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 24, 25 başlık numaralarında belirtilen dava konusu taşınmazlarla ilgili tasarruf işlemini gerçekleştirdikleri davalılar (…, …, …, … …, …, …, …, …, …, … ve …) hakkında açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişi … 15/09/2020 tarihli raporunda özetle; “Aydın ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi Mevkii, … Caddesi No:…” adresinde bulunan tapuda … parsel numara üzerinde yer alan apartmanda iki adet dükkân ve sekiz adet konut olmak üzere toplam on adet bağımsız bölüm bulunduğunu, bu taşınmazla ilgili olarak 27/06/2012 tarihli raporda ve tarihsiz ek raporda taşınmaz değerlemesinde bilimsel herhangi bir yöntemin (birim fiyat yöntemi, emsal rayiç yöntemi, gelir yöntemi gibi) kullanılmadığını, sadece ana taşınmazın ve bağımsız bölümlerin özellikleri, kullanılan malzeme özelliklerinin belirtilerek bunlara ilişkin proje, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi gibi belge ve bilgiler dikkate alınmadan taşınmazların iç mekânları, mahalli özellikleri ve piyasa durumu değerlendirilmeden değer tespitinin yapıldığını, dolayısıyla eksik değerlendirme olduğunu, 29/11/2019 tarihli raporda ise ana taşınmazın ve bağımsız bölümlerin özellikleri, bunlara ilişkin proje, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi gibi belge ve bilgilerin incelenerek rapora eklendiğini, ayrıca imar plan paftalarının ve hava fotoğraf konumlarının rapora eklendiğini, bağımsız bölümlerin iç mekân özelliklerinin belirtildiğini, ana taşınmazın konumu, yaşı, cepheleri, manzarası, kamu hizmetlerinden yararlanma, bölgenin sosyal ve ekonomik durumu, ticari aktivite durumları, satış kabiliyeti, arz ve talep durumu, güvenlik, sosyal donatılar, inşaat seviyesi, şerefiye gibi faktörlerin incelendiğini, tapu kayıtlarının tapu kaydında bulunan beyan, şerh, irtifak gibi kayıtların da incelendiğini, dolayısıyla taşınmaz değerlemesinin bilimsel veri ve yöntemler ile yapıldığını, sadece bilimsel bir yöntem olan emsal rayiç yöntemi kullanılmışsa da satılık emsal taşınmaz ilanlarının raporda gösterilmediğini, 29/11/2019 tarihli raporda yerinde yapılan incelemeler de dikkate alınarak ve dosyadaki proje ruhsat gibi yasal belgelerin incelenmesi sonucunda 29/11/2019 tarihli raporla uyumlu olarak; 1/34 arsa paylı zemin kat … numaralı dükkânın 17/03/2009 satış tarihinde satış bedelinin 20.000,00 TL; 17/03/2009 satış tarihi itibariyle piyasa rayiç bedelinin 172.800,00 TL olduğunu; 1/34 arsa paylı zemin kat … numaralı dükkânın 17/03/2009 satış tarihinde satış bedelinin 35.000,00 TL; 17/03/2009 satış tarihi itibariyle piyasa rayiç bedelinin 109.200,00 TL olduğunu; 2/34 arsa paylı … kat … numaralı dükkânın 17/03/2009 satış tarihinde satış bedelinin 30.000,00 TL; 17/03/2009 satış tarihi itibariyle piyasa rayiç bedelinin 124.800,00 TL olduğunu; … arsa paylı …. kat … numaralı meskenin 17/03/2009 satış tarihinde satış bedelinin 30.000,00 TL; 17/03/2009 satış tarihi itibariyle piyasa rayiç bedelinin 122.400,00 TL olduğunu; … arsa paylı … kat … numaralı meskenin 17/03/2009 satış tarihinde satış bedelinin 30.000,00 TL; 17/03/2009 satış tarihi itibariyle piyasa rayiç bedelinin 156.000,00 TL olduğunu; … arsa paylı … kat … numaralı meskenin 17/03/2009 satış tarihinde satış bedelinin 30.000,00 TL; 17/03/2009 satış tarihi itibariyle piyasa rayiç bedelinin 153.000,00 TL olduğunu; … arsa paylı … kat … numaralı meskenin 17/03/2009 satış tarihinde satış bedelinin 30.000,00 TL; 17/03/2009 satış tarihi itibariyle piyasa rayiç bedelinin 149.600,00 TL olduğunu; 2/34 arsa paylı … kat … numaralı meskenin 17/03/2009 satış tarihinde satış bedelinin 30.000,00 TL; 17/03/2009 satış tarihi itibariyle piyasa rayiç bedelinin 153.000,00 TL olduğunu; 2/34 arsa paylı … kat … numaralı meskenin 17/03/2009 satış tarihinde satış bedelinin 30.000,00 TL; 17/03/2009 satış tarihi itibariyle piyasa rayiç bedelinin 156.000,00 TL olduğunu; … arsa paylı … kat … numaralı meskenin 17/03/2009 satış tarihinde satış bedelinin 30.000,00 TL; 17/03/2009 satış tarihi itibariyle piyasa rayiç bedelinin 170.000,00 TL olduğunu bildirmiştir.
Davacı tarafın, diğer davalılar …, … …, …, … ve … hakkında açtığı davaya gelince; bu davalıların gerçekleştirdikleri ve iptale tabi olduğu ileri sürülen diğer tasarruflar dava dilekçesinin 4. sayfasında 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22 ve 23 numaralı başlıklar altında gerçekleştirilen tasarruflardır.
Bu taşınmazlar dava dilekçesindeki numara başlıkları ile ayrı ayrı değerlendirilecek olunursa;
11-Davalı …, sahibi olduğu Aydın İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan, tapuda .. Ada, … Parsel numarada kayıtlı zemin kat … numaralı dükkân niteliğindeki taşınmazını 17/03/2009 tarihinde 20.000,00 TL bedelle davalı …’ya satmıştır. 27/06/2012 tarihli rapora göre; taşınmazın satış tarihi itibariyle toplam değeri 39.000,00 TL’dir. 29/11/2019 tarihli rapora göre; 60.272,64 TL’dir. 15/09/2020 tarihli rapora göre ise; taşınmazın satış tarihi itibariyle toplam değeri (piyasa rayiç değeri) 172.800,00 TL’dir. Aldırılan tüm raporlara göre taşınmazın satış tarihindeki değeri ile gerçek değeri arasında misli fark olduğu belirlenmiştir.
12-Davalı …, sahibi olduğu Aydın İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan, tapuda … Ada, … Parsel numarada kayıtlı … kat … bağımsız bölüm numaralı mesken niteliğindeki taşınmazını 17/03/2009 tarihinde 30.000,00 TL bedelle davalı …’ya satmıştır. 27/06/2012 tarihli rapora göre; taşınmazın satış tarihi itibariyle toplam değeri 55.000,00 TL’dir. 29/11/2019 tarihli rapora göre; 43.530,24 TL’dir. 17/09/2012 tarihli rapora göre; taşınmazın satış tarihi itibariyle toplam değeri (piyasa rayiç değeri) 124.800,00 TL’dir. 15/09/2020 tarihli rapora göre ise; taşınmazın satış tarihi itibariyle toplam değeri (piyasa rayiç değeri) 124.800,00 TL’dir. Son iki rapora göre taşınmazın satış tarihindeki değeri ile gerçek değeri arasında misli fark olduğu belirlenmiştir.
13-Davalı …’ın, sahibi olduğu Aydın İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan, tapuda …Parsel numarada kayıtlı …. kat … bağımsız bölüm numaralı mesken niteliğindeki taşınmazını 17/03/2009 tarihinde 30.000,00 TL bedelle davalı …’ya satmıştır. 27/06/2012 tarihli rapora göre; taşınmazın satış tarihi itibariyle toplam değeri 90.000,00 TL’dir. 29/11/2019 tarihli rapora göre; 54.412,80 TL’dir. 15/09/2020 tarihli rapora göre ise; taşınmazın satış tarihi itibariyle toplam değeri (piyasa rayiç değeri) 156.000,00 TL’dir. İlk rapora ve son rapora göre taşınmazın satış tarihindeki değeri ile gerçek değeri arasında misli fark olduğu belirlenmiştir.
14-Davalı …, sahibi olduğu Aydın İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan, tapuda …Parsel numarada kayıtlı … kat … bağımsız bölüm numaralı mesken niteliğindeki taşınmazını 17/03/2009 tarihinde 30.000,00 TL bedelle davalı …’ya satmıştır. 27/06/2012 tarihli rapora göre; taşınmazın satış tarihi itibariyle toplam değeri 92.000,00 TL’dir. 29/11/2019 tarihli rapora göre; 54.412,80 TL’dir. 15/09/2020 tarihli rapora göre ise; taşınmazın satış tarihi itibariyle toplam değeri (piyasa rayiç değeri) 156.000,00 TL’dir. İlk rapora ve son rapora göre taşınmazın satış tarihindeki değeri ile gerçek değeri arasında misli fark olduğu belirlenmiştir.
15-Davalı …, sahibi olduğu Aydın İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan, tapuda …Parsel numarada kayıtlı zemin kat … numaralı dükkan niteliğindeki taşınmazını 17/03/2009 tarihinde 35.000,00 TL bedelle davalı …’a satmıştır. 27/06/2012 tarihli rapora göre; taşınmazın satış tarihi itibariyle toplam değeri 65.000,00 TL’dir. 29/11/2019 tarihli rapora göre; 38.088,96 TL’dir. 15/09/2020 tarihli rapora göre ise; taşınmazın satış tarihi itibariyle toplam değeri (piyasa rayiç değeri) 109.200,00 TL’dir. Son rapora göre taşınmazın satış tarihindeki değeri ile gerçek değeri arasında misli fark olduğu belirlenmiştir.
16-Davalı …, sahibi olduğu Aydın İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan, tapuda …Parsel numarada kayıtlı …. kat … bağımsız bölüm numaralı mesken niteliğindeki taşınmazını 17/03/2009 tarihinde 30.000,00 TL bedelle davalı …’a satmıştır. 27/06/2012 tarihli rapora göre; taşınmazın satış tarihi itibariyle toplam değeri 47.000,00 TL’dir. 29/11/2019 tarihli rapora göre; 42.693,12 TL’dir. 15/09/2020 tarihli rapora göre ise; taşınmazın satış tarihi itibariyle toplam değeri (piyasa rayiç değeri) 122.400,00 TL’dir. Son rapora göre taşınmazın satış tarihindeki değeri ile gerçek değeri arasında misli fark olduğu belirlenmiştir.
17-Davalı …, sahibi olduğu Aydın İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan, tapuda …Parsel numarada kayıtlı …. kat … bağımsız bölüm numaralı mesken niteliğindeki taşınmazını 17/03/2009 tarihinde 30.000,00 TL bedelli davalı …’a satmıştır. 27/06/2012 tarihli rapora göre; taşınmazın satış tarihi itibariyle toplam değeri 85.000,00 TL’dir. 29/11/2019 tarihli rapora göre; ….366,40 TL’dir. 15/09/2020 tarihli rapora göre ise; taşınmazın satış tarihi itibariyle toplam değeri (piyasa rayiç değeri) 153.000,00 TL’dir. İlk rapora ve son rapora göre taşınmazın satış tarihindeki değeri ile gerçek değeri arasında misli fark olduğu belirlenmiştir.
18-Davalı …, sahibi olduğu Aydın İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan, tapuda …Parsel numarada kayıtlı …. kat … bağımsız bölüm numaralı mesken niteliğindeki taşınmazını 17/03/2009 tarihinde 30.000,00 TL bedelle davalı …’ya satmıştır. 27/06/2012 tarihli rapora göre; taşınmazın satış tarihi itibariyle toplam değeri 65.000,00 TL’dir. 29/11/2019 tarihli rapora göre; 52.180,48 TL’dir. 15/09/2020 tarihli rapora göre ise; taşınmazın satış tarihi itibariyle toplam değeri (piyasa rayiç değeri) 149.600,00 TL’dir. Son rapora göre taşınmazın satış tarihindeki değeri ile gerçek değeri arasında misli fark olduğu belirlenmiştir.
19-Davalı …, sahibi olduğu Aydın İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan, tapuda …Parsel numarada kayıtlı … kat .. bağımsız bölüm numaralı mesken niteliğindeki taşınmazını 17/03/2009 tarihinde 30.000,00 TL bedelle davalı …’ya satmıştır. 27/06/2012 tarihli rapora göre; taşınmazın satış tarihi itibariyle toplam değeri 93.000,00 TL’dir. 29/11/2019 tarihli rapora göre; 53.366,40 TL’dir. 15/09/2020 tarihli rapora göre ise; taşınmazın satış tarihi itibariyle toplam değeri (piyasa rayiç değeri) 153.000,00 TL’dir. İlk rapora ve son rapora göre taşınmazın satış tarihindeki değeri ile gerçek değeri arasında misli fark olduğu belirlenmiştir.
20-Davalı …, sahibi olduğu Aydın İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan, tapuda …Parsel numarada kayıtlı … kat … numaralı mesken niteliğindeki taşınmazını 17/03/2009 tarihinde 30.000,00 TL bedelle davalı …’ya satmıştır. 27/06/2012 tarihli rapora göre; taşınmazın satış tarihi itibariyle toplam değeri 95.000,00 TL’dir. 29/11/2019 tarihli rapora göre; 59.296,00 TL’dir. 15/09/2020 tarihli rapora göre ise; taşınmazın satış tarihi itibariyle toplam değeri (piyasa rayiç değeri) 172.800,00 TL’dir. Aldırılan tüm raporlara göre taşınmazın satış tarihindeki değeri ile gerçek değeri arasında misli fark olduğu belirlenmiştir.
22-Davalı …, sahibi olduğu Aydın İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan, tapuda … Ada, … Parsel numarada kayıtlı … blok zemin kat … numaralı mesken niteliğindeki taşınmazını 06/02/2009 tarihinde 32.000,00 TL bedelle davalı …’a satmıştır. 08/05/2012 tarihli rapora göre; taşınmazın 06/02/2009 tarihi itibari ile rayiç değeri 95.000,00 TL’dir. Aldırılan ve benimsenen bu rapora göre taşınmazın satış tarihindeki değeri ile gerçek değeri arasında misli fark olduğu belirlenmiştir.
23-Davalı …, sahibi olduğu Aydın İli, … İlçesi, … Köyünde bulunan, tapuda …. Ada, … Parsel numarada kayıtlı … numaralı dubleks mesken niteliğindeki taşınmazını 20/03/2009 tarihinde 40.000,00 TL bedelle davalı … ’a satmıştır. 08/05/2012 tarihli rapora göre; taşınmazın 20/03/2009 tarihi itibariyle rayiç değeri 75.000,00 TL’dir. Aldırılan ve benimsenen bu rapora göre taşınmazın satış tarihindeki değeri ile gerçek değeri arasında misli fark olduğu belirlenmiştir.
İİK’nın “İptal Davası ve Davacılar” başlıklı 277. maddesinde; “İptal davasından maksat 278, 279 ve 280 inci maddelerde yazılı tasarrufların butlanına hükmettirmektir. Bu davayı aşağıdaki şahıslar açabilirler: 1 – Elinde muvakkat yahut kati aciz vesikası bulunan her alacaklı, 2 – İflas idaresi yahut 245 inci maddede ve 255 inci maddenin 3 üncü fıkrasında yazılı hallerde alacaklıların kendileri.”; “İvazsız Tasarrufların Butlanı” başlıklı 278. maddesinde ise; “Mutat hediyeler müstesna olmak üzere, hacizden veya haczedilecek mal bulunmaması sebebiyle acizden yahut iflasın açılmasından haczin veya aciz vesikası verilmesinin sebebi olan yahut masaya kabul olunan alacaklardan en eskisinin tesis edilmiş olduğu tarihe kadar geriye doğru olan müddet içinde yapılan bütün bağışlamalar ve ivazsız tasarruflar batıldır. Ancak, bu müddet haciz veya aciz yahut iflastan evvelki iki seneyi geçemez” düzenlemelerine yer verilmiştir.
Aydın İli, … İlçesinde bulunan taşınmazlar yönünden mahkememizce aldırılan son rapor olan 15/09/2020 tarihli rapor dikkate alınmıştır. Zira; bu rapor, taşınmazların proje ve ruhsat bilgilerinden, özelliklerinden, konum, cephe, manzara, bölgenin ekonomik ve sosyal yapısı, ticari aktivite durumu, satış gücü vs gibi hususlardan yararlanılarak ve piyasa araştırmalarına dayalı ve TÜK verileri dikkate alınarak düzenlendiğinden, hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. …’nda bulunan taşınmazlar yönünden de 08/05/2012 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak hükme dayanak tutulmuştur.
Yukarıda belirtilen Aydın ili … ilçesindeki taşınmazlar yönünden davalılar arasındaki tasarrufların tamamı aynı gün yani 17/03/2009 tarihinde, … ilçesi sınırlarında bulunan iki adet taşınmazla ilgili tasarruflar ise 06/02/2009 ve 20/03/2009 tarihlerinde gerçekleştirilmiştir. İİK’nın 278. maddesinde sözleşmenin yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği ve yasanın bağışlama hükmünde olarak iptale tâbi tuttuğu tasarrufların iptali gerektiğinden; bu yönde yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda dava dilekçesinde “DAVAYA KONU TAŞINMAZLAR ŞU ŞEKİLDE GERÇEKLEŞTİRİLMİŞTİR” başlığı altında 3, 4, 5 ve 6 numaralı sayfalarda 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22 ve 23 numaralı maddelerde gösterilen taşınmazların devir tarihlerindeki devir (satış) değerleri ile aynı tarihlerdeki piyasa rayiç değerleri karşılaştırıldığında değerler arasında misli fark olduğu, bu taşınmazlarla ilgili tasarrufların İİK’nın 278. maddesi kapsamında geçersiz tasarruflar olduğu ve iptallerinin gerektiği kanaatine ulaşıldığından, davacının, davalılar …, …, …, …, … ve … hakkında açtığı dava haklı görülmüş ve tüm davaya ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Tasarrufun iptali davalarında “dava değerini, takip konusu alacak ile iptali istenilen tasarruf konusu malın değerinden hangisi az ise o değerin oluşturacağı, bir davalının ancak iptâline karar verilen tasarruftaki (ya da tasarruflardaki) müddeabihin toplam değeri üzerinden oranlama yapılarak harç ve vekalet ücreti yönünden bu oranla sorumlu tutulabileceği fakat kendisinin taraf olmadığı tasarruflardaki müddeabihlerin toplam değerleri üzerinden harç ve vekalet ücretinden diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulamayacağı” hususu gözetilmek suretiyle ve daha düşük olan takip konusu alacak miktarı üzerinden değerlendirme yapılarak vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesabı yapılmıştır.
HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;
1-Davacının, davalılar …, …, …, … …, …, …, …, …, … ve … hakkında açtığı tasarrufun iptali davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının, davalılar …, …, …, …, … ve … hakkında açtığı davanın KABULÜ ile;
a-Dava konusu Aydın İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan, tapuda …Parsel numarada kayıtlı zemin kat … numaralı dükkân niteliğindeki taşınmazın davalı … tarafından 17/03/2009 tarihinde davalı …’ya satışına ilişkin;
b-Dava konusu Aydın İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan, tapuda …Parsel numarada kayıtlı … kat .. bağımsız bölüm numaralı mesken niteliğindeki taşınmazın davalı … … tarafından 17/03/2009 tarihinde davalı …’ya satışına ilişkin;
c-Dava konusu Aydın İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan, tapuda …Parsel numarada kayıtlı -… kat … bağımsız bölüm numaralı mesken niteliğindeki taşınmazın davalı … tarafından 17/03/2009 tarihinde davalı …’ya satışına ilişkin;
d-Dava konusu Aydın İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan, tapuda …Parsel numarada kayıtlı … kat … bağımsız bölüm numaralı mesken niteliğindeki taşınmazın davalı … tarafından 17/03/2009 tarihinde davalı …’ya satışına ilişkin;
e-Dava konusu Aydın İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan, tapuda …Parsel numarada kayıtlı zemin kat … numaralı dükkan niteliğindeki taşınmazın davalı … tarafından 17/03/2009 tarihinde davalı …’a satışına ilişkin;
f-Dava konusu Aydın İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan, tapuda …Parsel numarada kayıtlı …. kat … bağımsız bölüm numaralı mesken niteliğindeki taşınmazın davalı … tarafından 17/03/2009 tarihinde davalı …’a satışına ilişkin;
g-Dava konusu Aydın İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan, tapuda …Parsel numarada kayıtlı … kat …. bağımsız bölüm numaralı mesken niteliğindeki taşınmazın davalı … tarafından 17/03/2009 tarihinde davalı …’a satışına ilişkin;
h-Dava konusu Aydın İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan, tapuda …Parsel numarada kayıtlı … kat … bağımsız bölüm numaralı mesken niteliğindeki taşınmazın davalı … tarafından 17/03/2009 tarihinde davalı …’ya satışına ilişkin;
ı-Dava konusu Aydın İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan, tapuda …Parsel numarada kayıtlı … kat … bağımsız bölüm numaralı mesken niteliğindeki taşınmazın davalı …’ın 17/03/2009 tarihinde davalı …’ya satışına ilişkin;
i-Dava konusu Aydın İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan, tapuda …Parsel numarada kayıtlı …. kat … numaralı mesken niteliğindeki taşınmazın davalı … tarafından 17/03/2009 tarihinde davalı …’ya satışına ilişkin;
j-Dava konusu Aydın İli, … İlçesi, … Mahallesinde bulunan, tapuda … Parsel numarada kayıtlı … blok … kat … numaralı mesken niteliğindeki taşınmazın davalı … tarafından 06/02/2009 tarihinde davalı …’a satışına ilişkin;
k-Dava konusu Aydın İli, … İlçesi, …. Köyünde bulunan, tapuda …. Ada, … Parsel numarada kayıtlı … numaralı dubleks mesken niteliğindeki taşınmazın davalı … tarafından 20/03/2009 tarihinde davalı … ’a satışına ilişkin tasarrufların davacının İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasındaki alacağı ve ferileriyle sınırlı olmak üzere İPTALİNE, davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ‭69.882,… TL harcın peşin olarak alınan 7.258,00 TL harçtan düşülmesi ile kalan ‭62.624,…‬ TL harcın (davalı …’nın 37.316,84 TL’sinden, …’ın 23.543,40 TL’sinden, …’nın 28.930,35 TL’sinden, …’ın 5.815,45 TL’sinden ve …’un (…) 4.591,15 TL’sinden sınırlı olarak sorumlu olmaları kaydı ile) davalılar …, …, …, …, … ve …’dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu 27,70 TL’si başvurma harcı, 7.258,00 TL’si peşin harç, 1.135,80 TL posta-tebligat gideri, 7.970,00 TL bilirkişi ücreti, 594,20 TL keşif harcı, 345,00 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam ‭17.330,7‬0 TL yargılama giderinin (davalı …’nın 10.327,11 TL’sinden, …’ın ‭6.515,43 TL’sinden, …’nın ‭8.006,22 TL’sinden, …’ın ‭1.609,38‬ TL’sinden ve …’un (…) ‭1.270,56‬ TL’sinden sınırlı olarak sorumlu olmaları kaydı ile) davalılar …, …, …, …, … ve …’dan (…) alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 68.200,79 TL vekalet ücretinin (davalı …’nın 40.639,84 TL’sinden, …’ın ‭25.639,90 TL’sinden, …’nın ‭31.506,54 TL’sinden, …’ın ‭6.333,31 TL’sinden ve …’un (…) ‭4.999,98 TL’sinden sınırlı olarak sorumlu olmaları kaydı ile) davalılar …, …, …, …, … ve …’dan (…) alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar …, …, …, …, …, …, …, … ve …’e eşit olarak verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/04/2021

Başkan …
E-imza

Üye …
E-imza

Üye …
E-imza

Katip …
E-imza