Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2021/199

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 28/02/2007

BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2007/395 ESAS 2007/450
KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 24/05/2007

BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS 2007/375
KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 08/03/2007

KARAR TARİHİ : 02/03/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirketin sözleşme şartlarına uymadığını, süresinden inşaatı teslim etmediğinden iyiniyet doğrultusunda sözleşmenin 10.02.2007 tarihinde kadar uzatılmış olmasına ve ilgili 10.01.2007 tarihli sözleşmenin 3. maddesi gereğince teslimin gecikmesi durumunda davalının müvekkiline her geçen gün için 1.000,00 TL cezai tazminat ödeyeceğine dair şart konulmuş olmasına rağmen ve tespit talebinden önce İzmir ….Noterliğinin …. yevmiye nolu İhtarnamesi ile de davalının ihtar edilmesine rağmen anlaşıldığı teslimin halen gerçekleşmediğini ve ne zaman olacağının da belli olmadığını, müvekkili ile davalı aralarındaki sözleşme hükümleri gereği ödemesi gereken 160.000,00 TL nın 120.000,00 TL kısmının çeklerle ödendiğini, 10.000,00 TL sının banka havalesi ile davalıya ödendiğini, yargılama sonuna kadar ödeme yasağı konulmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili Şirket ile davacı taraf ile 29.8.2006 sözleşme akdettiklerini ve bu sözleşmeye istinaden davacı şirkete ait…cad. No:….lzmir adresindeki inşası devam eden İşhanının giydirme cephe, alümiyum kompozit levha kaplama ve cam yapım işlerini üstlendiğini, söz konusu inşaatın 20.02.2007 tarihinde tamamlandığını, Sözleşmenin akdedilmesi ve inşaatın tamamlanması arasındaki süreçte davacı tarafın sürekli olarak gerek yazılı gerekse sözlü olarak birçok kere sözleşmede kararlaştırılan işle ilgili değişiklikler ve eklentilerin talep edildiğini ve işin teslim süresini uzattığını, bu nedenle söz konusu işin 20.02.2007 tarihinde ancak teslim edilebildiğini, Bu süreç içersinde davacı tarafın sözleşmenin akdi le davalı müvekkiline verilmesi gereken çeklerden dava konusu çeki vermemek için müvekkili şirketi sürekli oyaladığını ve çeki ancak Ocak 2007 sonunda teslim ettiğini, Söz konusu iş tamamlanıp davacı tarafa teslim edilmesi ve kesin metraj hesabıba geçilmesi istenmesi üzerine davacı şirketin birden sözleşme ile yükümlenmedikleri işlerin de yapılmasını aksi halde gerek söz konusu çeki ödemeyeceklerini ve gerekse teminat olarak vermiş oldukları çeki kullanacaklarını belirttiklerini, Davacı tarafa işin bittiği ve teslime hazır olduğu ve sözleşme dışı değişiklikler, eklentiler ve kesin metraj hesabı neticesinde doğacak bedelin ödenmesi hususunda kendilerine gerek şifai gerekse yazılı olarak bildirimde bulunmaların üzerinde davacı şirketin işbu davayı açtığını, Davacı tarafın bununla da yetinmeyip teminat çeki olarak kendilerine vermiş oldukları 160.000,00 TL lik … MTK şubesinin 15.03.2007 keşide tarihli bir çekini Bankaya ibraz edip arkasını yazdırdıklarını, Davacı tarafın kötüniyetli olarak hem sözleşmenim akdi sırasında verilmesi gereken ve ödenmesi gereken çek için tedbir istemli işbu davayı açıp hem de teminat olarak verdikleri çekin arkasını yazdırarak sözleşme ile yükümlenmedikleri işleri yaptırmak ve değişiklikler, eklentiler ve kesin metraj sonrası doğacak bedeli ödememek niyeti taşıdıklarını, Davacı tarafın 10.01.2007 tarihli bir sözleşmeden bahsettiğini, böyle bir sözleşme ve taahhüdün kesinlikle olmadığını, taraflarına ekfer tebliğ olunmadığı için buna ilişkin cevaplarını saklı tutmak kaydıyla bahsi geçen ve tamamen düzmece ve sahte olduğunu düşündükleri bu sözleşmeye ilişkin de gerekli şikayetlere başvuracaklarını belirttiklerini, Davacı tarafın bı kötüniyetli düşünce ve davranışları neticesinde davacı aleyhine İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde … E. sayısı altında teminat olarak vermiş oldukları ve protokole bağlanmış teminat çeki kadar borçlu olmadıklarını tespiyinin dava edildiğini, ayrıca işin tamamlandığının ve davacı tarafın ödemekle yükümlü olduğu değişiklikler, eklentiler ve kesin metraj sonucunda çıkacak bedelin tespiti açısından (davacı tarafın kesin metraj hesabına hiçbir şekilde yanaşmamış olması nedeniyle) İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesinde … D.iş sayılı dosyası ile tespit istemek zorunda kaldıklarının, İşbu tespit ve 29.03.2007 tarihli bilirkişi raporunda sözleşeme ile taahhüt altına alınan işlerin tamamen tamamlanmış olduğu ve sözleşme dışı değişikliklerin ve kesin metraj neticesinde ortaya çıkan bedelin nelerden ibaret olduğunun açık bir şekilde belirtildiğini, bu tespite göre müvekkili şirketin değişiklikler, eklentiler ve kesin metraj neticesinde 17.02,77 USD (Amerikan Doları) ve 6.328,38 TL alacağının ortaya çıktığını, Davacının amacının işi ve yükümlülükleri sözleşme ile belirlenmiş müvekkili şirkete sözleşme dışı işleri de yaptırmak ve işin tamamlanmamış olduğunu öne sürerek işbu çek bedelini ve değişiklikler, eklentiler ve kesin metraj sonrası doğacak bedeli ödememek olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Dava; mahkememizde ki … esas sayılı dosyada, davacı vekili, 12. Sulh Hukuk Mahkemesi …D.İş, …karar sayılı tespit dosyası ile sabit olduğu üzere taraflar arasında, yapılan 29/08/2006 tarihli sözleşme koşullarına uyulmadığından ve eksik iş yapıldığından, davalı müvekkiline, ilgili anlaşma gereğince ödenmesi gereken, 03/03/2007 tarihli Türkiye …Karabağlar İzmir Şubesine ait, … nolu çeke ilişkin ödeme yasağı konularak, davacının yaptığı iş itibariyle, ödeme yasağı konulan çekin iptaline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra, 19/07/2007 tarihli dilekçesi ile, bu çek bedelleri yönünden, 3. kişilere ciro edildiğinden ve ödemek zorunda kaldıklarından, istirdat davası olarak, devam edilmesini talep etmişlerdir.

Dosya içinde, taraflar arsında ki faturalar, 20/03/2007 tarihli teklif ve tarafalar arasındaki sözleşme, 29/08/2006 tarihli iş sözleşmesi, İzmir…Noterliğinin 08/01/2007 tarihli ihtarı yine İzmir …. Noterliğinin 21/02/2007 tarihli ihtarı, 17/03/2007 tarihli ihtarı, değişik dosyasında ki bilirkişi raporu, davacı vekili tarafından 06/03/2007 tarihli dilekçe ile, Türkiye … Karabağlar Şubesine ait 03/03/2007 keşide tarihli ve 35.000,00 YTL bedelli çekin 05/03/2007 tarihinde çeki ibraz eden 3. Kişiye ödendiğine ilişkin makbuz ve bankadan gelen, yazı cevapları, dosya içinde hazır edilmiş, ve taraflar arasın da ki 29/08/2006 tarihli sözleşme ve İzmir …. Noterliğinin 19/02/2007 tarihli ihtarnamesi, tahsilat makbuzları, taşınmaza ilişkin mimari projeler dosya içinde hazır edilmiştir.
İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin …D.İş sayılı tespit dosyası, dosya içinde hazır edilmiş, İzmir …. İcra Müdürlüğü … sayılı takip dosyası, getirtilip incelenmiş ve dosya içinde hazır edilmiştir.
Yine İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş dosyası dosya içinde hazır edilmiştir.
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin davacısı … SAN TİC LTD. ŞTİ olan, davalısı …İLETİŞİM TUR. TEK SANTİC. LTD. ŞTİ olan, taraflar arsında düzenlenen sözleşmeye göre, davacının davalı şirketi ait iş hanının giydirilme, cephe, aliminyum, kompozit levha kaplama ve cam yapım işlerini üstlendiği, sözleşme kapsamı dışında da yazılı ve şifai taleplerin bulunduğu, fazlaya ilişkin hakaları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 7.000,00 TL alacağını temerrüt tarihi olan 21/02/2007 tarihinde itiabren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline yönelik açılmış alacak davasında, dava dosyamızla hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan, 19/07/2007 tarihinde, mahkememizin … esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmiştir. Bu dosya da, 29/08/2006 tarihli sözleşme, 15/08/2006 tarihli fiyat teklifi, dava dosyasında ki davalının, 26/09/2006 tarihli ve 10/10/2006 tarihli faksları, davalı tarafa gönderilen 27/01/2007 tarihli ve 17/02/2007 tarihli fakslar, 08/01/2007 tarihli ve 21/02/2007 tarihli noter ihtarları ve kesin metraj hesap belgesi dosya içinde hazır edilmiştir.
Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında, davacı … İNŞAAT LTD ŞTİ’NİN DAVASININ KABULÜ İLE, 15/03/2007 tarihli 160.000,00 YTL çek bedeli kadar borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından, kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, bu dosyada davalı …LTD ŞTİ’nin açmış olduğu karşı davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL lik karşı davanın harcın yatırıldığı tarihten itibaren reeskont faizi ile davalı … İNŞAAT LTD ŞTİ’den alınarak, davalıya verilmesine, ıslah edilen 78.000,00 TL bedel yönünden, zaman aşımı nedeniyle, reddine karar vermek gerekmiş, bu karşı davada davalı …LTD ŞTİ’ 12/04/2007 tarihli dilekçelerinde müvekkilleri tarafından eksik ve kalitesiz işlerin 3. Bir firmaya yaptırıldığından, ileride kesinleşecek miktar ile taraflar arasında feshedilmeyen ve hala devam etmekte olan 29/08/2006 tarihli sözleşme ve eki olan 10/01/2007 tarihli ek sözleşmenin 3. maddesi uyarınca hesaplanacak miktarın, harcı daha sonra tamamlanmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,0 TL tazminat ve eksik iş bedelini talep etmiş olup, 10.000,00 TL yönünden, talebin kabulüne karar vermek gerekerek, ıslah edilen 78.000,00 TL cezai şart, ayıp ve eksik işler yönünden zaman aşımı nedeniyle bu taleplerin reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca 16/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda, ve ek raporlarında,
Dava dosyamızla birleştirilen 3 ATM dosyasında, davacı … İNŞAAT LTD ŞTİ her ne kadar, alacak davası açmış ise de, bu dosyada ki davacı … ALİMİNYUM İNŞAAT LTD ŞTİ davalı tarafın, sözleşme kapsamı dışında yazılı ve şifai olarak taleplerde bulunduğu, bu işlerin araya girmesi sonucu teslim tarihinin uzaması ve kararlaştırılan bedelin arttığı, davacının yaptığı işin bedelini alamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL alacağın tahsiline yönelik dava açıldığı, 16/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda, bu dava yönünden bir alacağının bulunmadığı belirtilmekle, tüm dosya içeriği, karar vermemize bu dava yönünden, alacağın bulunmadığı belirtilmekle, reddine karar vermek gerekmiş,
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında, davacı … SAN.TİC.LTD. ŞTİ. TARAFINDAN, davalı …İLETİŞİM TUR. TEK SAN. TİC. LTD. ŞTİ aleyhine, 29/08/2006 tarihli sözleşmeye istinaden, davalı tarafa verilen, 15/03/2007 tarihli 160.000,00 YTL lik teminat çeki bedeli kadar borçlu olmadığının tespiti ve tedbiren çekin takibe konulmasının önlenmesi ve iptali hakkında dava açılmış, süresi içinde davalı vekili fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla, 10.000,00 YTL lik davalı tarafından eksik bırakılıp 3. Bir firmaya yaptırılan, eksik iş bedeli ve 10/01/2007 tarihli ek sözleşmenin, 3. Maddesi gereğince hesaplanacak cezai tazminat bedellerinin, talebinin 12/04/2007 tarihli dilekçesi ile harcını yatırmak suretiyle süresi içinde karşı davasını açmıştır. Mahkememizin … esas sayılı dosyası ile hukuki ve fiili irtibat bulunmakla, 12/07/2007 tarihinde mahkeme dosyamız ile birleştirme kararı verilmiştir. Mahkememizce, tüm dosyalar yönünden, 20/05/2008 havale tarihi itibariyle, bilirkişilerden rapor alınmış, itirazlar doğrultusunda, 24/11/2009 tarihli farklı bilirkişi heyetinden oluşacak,……..’dan oluşan bilirkişi heyetinden, ana dosya, birleşen dosyalar ve karşı dava yönünden rapor alınmıştır. İtirazlar üzerine, bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. İzmir C. Başsavcılığının ……. soruşturma, …. esas ……. iddianame nosu ile müşteki ……., şüpheliler ……… hakkında özel belgede sahtecilik suçundan karar verilmiş, verilen karar İzmir 14. Asliye Ceza Mahkemesi …esas sayılı ve … karar sayılı ilamı ile, 15/03/2012 tarihinde, sanıklar hakkında ki, 10/01/2007 tarihli belgeyi sahte olarak düzenledikleri iddiası nedenilye kamu davası açılmış ise de, suça konu belge aslının bulunmadığı bu nedenle sanıklarına atılı suçu işlemediği, ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, Yargıtay 21. Ceza Dairesi’nin 03/02/2016 tarih ……. esas …… karar sayılı ilamı ile, bozma kararı verilmiş, bozma kararı doğrultusunda, uyulmak suretiyle, yargılamaya devam edilmiş, Grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi …….’in 27/09/2016 tarihli raporuda dikkate alınarak, 14. Asliye Ceza Mahkemesi … esas ….karar sayılı ilamında, 22/05/2017 tarihli, kararında, belge aslının duruşmada incelendiği, 10/01/2007 tarihli olduğu, belgenin altında, sol tarafta katılanın yetkili olduğu, şirket ünvanını taşır muhtemelen bilgisayar ile oluşturulmuş, kaşe şeklinde şirket adının bulunduğu, üzerinde katılanın diğer imzaları ile uyumlu bilirkişi raporuna göre ıslak olmayıp, kaşe ile oluşturulmuş matbu bir imza olduğu anlaşılmış, belge üzerinde ki imzanın ıslak imza olmaması, sağ tarafta ki imzanın ise ıslak imza olduğu dikkate alındığında, bu farklılığın ilk bakışta anlaşıldığı, bilirkişi raporu, tanık beyanı nazara alındığında, belgenin sahteliğinden söz edilemeyeceği gibi belgede bu haliyle aldatıcılık özelliğininde bulunmadığı ve bu nedenle de sanıkların müsnet suçun yasal unsurları oluşmadığından CMK’nun 223/2-a uyarınca, 22/05/2012 tarihinde sanıkların, beraatlerine karar verildiği, ceza dosyasının kesinleştiği anlaşılmıştır.
16/10/2019 tarihi itibariyle, gerek ana gerek birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas …. karar sayılı dosyası ve İzmir 3 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. esas … karar sayılı dosyasından, 16/10/2019 tarihli bilirkişi heyetinden, yeniden rapor alınmıştır.
Tüm alınan bilirkişi raporları, incelenen projeler, faturalar, taraflar arasında ki sözleşeme, eksik işlerin tamamlanılması yönünde ki ek sözleşme, kesinleşen ceza dosyası, birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar dava dosyamızda, 31.000,00 YTL bedelli çekin iptali talep edilmişse de, 3. kişiler tarafından ibraz edilmesi nedeniyle, Türkiye … Karabağlar Şubesine ait 31.000,00 YTL bedelli çekin ödendiği, bankanın cevabi yazısı ile anlaşılmakla, 10/01/2007 tarihli taraflar arasında imzalanan ek sözleşme geçerli sayılarak, ve dosyaya sunulan fatura ve belgelerde dikkate alındığında, alınan 13/01/2009 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alınarak, tüm dosya içeriğine göre ve dosyada ki CD ninde, 12. Sulh Hukuk MAhkemesinde bilirkişinin çektiği CD nin incelendiği, bina içinde ki tüm yerlerin ve sözleşme dışında yapılan tüm işler değerlendirilerek, sözleşme dışında yapılan imalat bedellerine göre toplam 205.673,00 YTL davacı ödemesinin, 168.996,00 YTL olduğu, 36.678,00 YTL nin davacı alacağı olması gerekeceği buraya kadar miktarın davanın kabulü olduğu, ancak yaptırılan ve sonradan ortaya çıkan eksik, hatalı ve hiç yapılmayan bir kısım imalatların sözleşme şartlarına uygun hale getirilmek için gerekli rayiç bedelin 45.000,00 YTL (KDV dahil) olması ve mahsup, eksik 36.678,00 YTL çıktığında, 8.322,00 YTL nin davacı alacağı olması gerekeceği, yani davacının talebinin yerinde olduğu, davalı belgelerine ve en son yapılan tespite göre davacının borcunun olmadığı, tam tersi davalı yükleniciden 8.322,00 YTL alacaklı olduğu, bu durumda, davacının 31.000,00 YTL bedelli çekinin tamamından dolayı, borçlu olmadığının tespitine, karar vermek gerekerek, taleb,i doğrultusunda, istirdat davasına çevrildiğinden, davanın bu şekli ile kabulüne ve yine dava dosyamız ile birleştirilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas dosyasında davacı şirketin 15/03/2020 tarihli 160.000,00 YTL çek bedeli kadar borçlu olmadığının tespitine, karşı davada, 10.000,00 TL yönünden davalı …İLETİŞİM TUR. TEK SAN. TİC. LTD. ŞTİ açmış olduğu dava kabul edilmekle, gerek 13/01/2009 tarihli raporda, karşı davada ki miktar 160.000,00 YTL den düşüldüğünden, gerekse son alınan bilirkişi heyet raporunda, 160.000,00 YTL lik çekten, asıl dava dosyasında ki değerlendirme, toplanan deliller, bilirkişi raporu, değişik dosyası, 20/05/2008 tarihli bilirkişi raporu da da açıkça anlaşılacağı üzere, davacının borçlu olmadığı bilakis alacaklı olduğu, bu nedenle davacının davalıya verdiği, … MTK Şubesine ait 15/03/2007 keşide tarihli 160.000,00 YTL bedelli çekin iptaline karar vermek gerekmiş, her ne kadar, davalı iş sahibi açmış olduğu karşı davada, eksik işleri 3. kişiye yaptırmak zorunda kaldığı, halen devam eden sözleşmeler uyarınca 10.000,00 TL tanzimini talep etmiş ise de, gerek 16/10/2019 tarihli bilirkişi ek heyet raporunda, gerekse 11/03/2019 tarihli, asıl raporda, her ne kadar, gecikme tazminatını 27 gün olarak hesaplamışlarsa da, mahkememizce 2. heyet raporunda ki ek raporda, 23/02/2007 bilirkişi tespit raporu ve CD görüntülerinin incelendiği, ayıp ve eksik işlerinin giderilmesinin 2.000,00 TL bedelle ve CD de açıkça görüleceği üzere ayıplı ve eksik imalatın boyutu itibariyle, bu haliyle eserin ifa olarak teslim edildiğinin kabulünün hukuken kabulünün mümkün olmadığını belirtir, dosyada ki incelemelerine ve tespitine itibar edilmiş ve teslim tarihinin en geç 09/03/2007 tarihi olarak kabulü ve buna göre, … gün gecikme süresi düşünülerek gecikme cezası ….000,00 TL olarak kabul edilmiş ve bu rapora itibar edilerek, tüm yapılan iş bedeli, 174.476,57 TL ayrıca, sözleşme harici yapılan iş bedeli 24.867,84 TL toplam iş bedeli 199.344,41 TL 24/09/2010 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda gecikme ceza … gün kabul edilerek ….000,00 TL ve, 45.000,00 TL imalatların tam olarak bitirmesi gereken bedel toplanmak suretiyle, çıkartıldığında, 124.344,41 ‬TL olduğu ve 170.000,00 TL sini aldığında, bu 124.344,41 TL çıkartıldığında, 45.655,59 TL davalı yüklenicinin bu miktar fazla para aldığı, anlaşılmakla ve tüm açıklananların ışığı altında, mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporlarında ki, raporlarda irdelenerek, 11/03/2019 tarihli heyet raporunda da görüleceği üzere, davalı yüklenicinin yapılan hesaplama sonucunda fazla para aldığı ve borçlu olduğu, birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas …… karar sayılı dosyası bakımından, yüklenicinin yapılan hesaplamalar sonucunda aldığı paranın alacağı paradan mahsubu sonucu alacağının bulunmadığı, anlaşılmakla reddine karar verilmekle, tüm birleşen dosyalar ve ana dosyalar yönünden tüm yargılama gideri toplanarak, her dosya yönünden eşit olarak bölünmek suretiyle kabul ve ret durumlarına göre yargılama gideri hesaplanmıştır. Yargılama gideri hakkaniyete uygun, zaman aşımı hakkına sasına ilişkin bir mesele olup, davalı tarafından süresi içinde zaman aşımı definde bulunulduğu için, (BK m.143 6098 TBK m.161) birleşen dosyada ki karşı davada zaman aşımı nedeniyle, ıslah edilen miktarlar yönünden ret kararı verildiğinden ve bu karar mahkememizce verilen esastan verilmiş gibi ret kararı olduğundan, karşı davada kendisini vekil ile temsil eden davalı yararına hüküm tarihinde ki AAÜT ye göre nispi vekalet ücreti verilmesi gerekmekte olup, bu hususta Yargıtay …… Esas ve …. sayılı ilamından yararlanılarak, mahkememizde ki vicdani kanıyı yansıtan aşağıda ki hükümler tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizde ki … Esas sayılı dosya da davacının davasının KABULÜ İLE;
Davacı tarafça 03/03/2007 keşide tarihli ve 31.000,00-YTL bedelli çekin, 05/03/2007 tarihinde ödendiği belirtilmekle, ödeme tarihi olan 05/03/2007 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 2.117,61‬TL nispi ilam harcından, peşin alınan 13,10 TL harç ile ıslahla tamamlanan 1.333,00 TL ıslah harcının düşülmesi ile kalan 771,51‬‬-TL karar ve ilam harcının davalı … İnşaat ve Malz. Dek. San. Tic. Ltd. Şti’den alınarak, Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 13,10 TL başvurma harcı, 13,10-TL peşin harç ve 1.333,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.359,2‬0 TL nin davalı … İnşaat ve Malz. Dek. San. Tic. Ltd. Şti’den alınarak, davacı …Turizm Tekstil Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 1.461,54‬-TL yargılama giderinin davalı … İnşaat ve Malz. Dek. San. Tic. Ltd. Şti’den alınarak, davacı …Turizm Tekstil Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 4.650,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-A-Mahkememiz dava dosyasıyla birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında davacı … İNŞAAT LTD ŞTİ’nin davasının KABULÜ İLE;
15/03/2007 tarihli 160.000,00-YTL çek bedeli kadar borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatının REDDİNE,
7-Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 10.929,6‬0 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 2.160,00 TL harcın düşülmesi ile kalan 8.769,6‬0‬‬-TL karar ve ilam harcının davalı …Turizm Tekstil Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8-Davacının yatırmış olduğu 13,10 TL başvurma harcı, 2.160,00TL peşin harç toplamı olan 2.173,1‬0 TL nin davalı …Turizm Tekstil Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak, davacı … İnşaat ve Malz. Dek. San. Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine,
9-Davacının yapmış olduğu 730,77‬-TL yargılama giderinin davalı …Turizm Tekstil Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak, davacı … İnşaat ve Malz. Dek. San. Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 19.150,00 -TL vekalet ücretinin davalı …Turizm Tekstil Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak, davacı … İnşaat ve Malz. Dek. San. Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine,
11-B- Davalı …TURİZM TEKSTİL GIDA İNŞAAT tarafından açılan karşı davanın; KISMEN KABULÜ İLE;
10.000,00-TL nin karşı davanın harcının yatırıldığı tarihten itibaren, reeskont faiziyle davalı … İNŞAAT LTD ŞTİ’den alınarak karşı davacıya verilmesine,
Islah edilen 78.000,00-TL cezai şart ve ayıp ve eksik işler yönünden, zaman aşımı nedeniyle davanın REDDİNE,
12-Kabul edilen miktar üzerinden, Harçlar Kanunu’na göre alınması gereken 683,1‬ TL nispi ilam harcından, davacı-karşı davalı … İnşaat ve Malz. Dek. San. Tic. Ltd. Şti’den alınarak, Hazineye gelir kaydına,
13-Davalı-karşı davacı …Turizm Tekstil Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu 730,77‬-TL yargılama giderinin, davanın kabul ret oranına göre 83,09- TL sinin davacı-karşı davalı … İnşaat ve Malz. Dek. San. Tic. Ltd. Şti’den alınarak, davalı-karşı davacı …Turizm Tekstil Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine, davalı-karşı davacı …Turizm Tekstil Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu fazla yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
14-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalı … İnşaat ve Malz. Dek. San. Tic. Ltd. Şti’den alınarak, davalı-karşı davacı …Turizm Tekstil Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
15-Davacı-karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı …Turizm Tekstil Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti’den alınarak,davacı-karşı davalı … İnşaat ve Malz. Dek. San. Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine,
16-Dava dosyamızla birleştirilen, İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas …… Karar sayılı dosyasında ki davacı … İNŞAAT LTD ŞTİ’nin açmış olduğu alacak davasının REDDİNE,
17-Peşin alınan 94,50-TL harçtan, alınması gereken maktu ret harç tutarı olan 59,…-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 35,2‬0-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa verilmesine,
18-Dava tamamen reddedildiğinden davacı … İnşaat ve Malz. Dek. San. Tic. Ltd. Şti’nin yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
19-Davalı tarafın yaptığı 1.461,54 TL yargılama giderinin, davacı … İnşaat ve Malz. Dek. San. Tic. Ltd. Şti’den alınarak, davalı …Turizm Tekstil Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
20-Dava tamamen reddedildiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı … İnşaat ve Malz. Dek. San. Tic. Ltd. Şti’den alınarak, davalı …Turizm Tekstil Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
21- Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından sarf edilmeyen kısmın karar kesinleştiğinden yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı karşı davalı şirket temsilcisi ….,…. ile vekili Av. …, yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı. 02/03/2021

Katip …
¸E-imza

Hakim …
¸E-imza