Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/805 Esas
KARAR NO : 2023/711
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 16/10/2023
KARAR TARİHİ : 23/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; … Şirketinin keşidecisi olduğu … Kuşadası Aydın Şubesinin … çek nolu, keşide yeri Kuşadası, keşide tarihi 29.02.2024 olan 91.500,00-TL bedelli çekin davacı şirkete ciro edildiği, hak sahibi ve hamil olan davacı şirket adına ciro edilmiş olan çeki ticari faliyetlerinde kullanmak istediğini ancak çekin kaybolduğunu, şirket yetkilileri ve çalışanları tarafından, şirket aranmasına rağmen anılı çekin bulunmadığını belirterek davacı şirketin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi bakımından … Kuşadası Aydın Şubesinin … çek nolu, keşide yeri Kuşadası, keşide tarihi 29.02.2024 olan 91.500,00-TL bedelli çekin ödenmemesi için ödemeden men kararı verilmesine, ödeme yasağının çek muhatabı bankaya ve şubesine bildirilmesine, nihayetinde davanın kabulü ile dava konusu çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dosyanın yapılan incelemesinde; işbu kıymetli evrak iptali davasının16/10/2023 tarihinde açıldığı ve Mahkememizce 16/10/2023 tarihli Tensip Tutanağının düzenlendiği, tensip tutanağı … nolu ara karar gereği … Bankası A.Ş. Kuşadası Aydın Şubesine dava konusu çekin ibraz edilip edilmediği hususlarının bildirilmesine yönelik müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabının henüz dosyaya sunulmadığı görülmnüştür.
Davacı tarafça Tensip Tutanağı … nolu ara karar gereği gider avansı yatırılmadığından İzmir Ticaret Sicili Gazetesine ilan yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça Tensip Tutanağı … nolu ara karar gereği teminat yatırılmadığından dolayı tensip tutanağı … nolu ara kararının yerine getirilmediği, muhatap bankaya dava konusu çek üzerine tedbir yönünde müzekkere yazılmadığı görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 6100 sayılı HMK’nın 123.maddesi uyarınca davanın karşı tarafın açık muvafakatı ile geri alınabileceği, somut olayda davanın hasımsız olarak açıldığı, davacı vekilinin davasını geri alma talebinde bulunduğu anlaşılmakla, davacı tarafça geri alınan davanın vazgeçme nedeniyle açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Dava geri alındığından 6100 sayılı HMK’nın 123. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1/3 oranındaki 89,95 TL harcın evvelce alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile hazineye irat kaydına, fazladan alınan 179,90 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı, yukarıda mahsubuna karar verilen harç tutarı ile gider avansından kullanılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, arta kalan 565,00 TL avansın 6100 sayılı HMK’nın gider avansı tarifesinin 5. maddesi uyarınca DAVACIYA İADESİNE,
4- Dair yoklukta kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/10/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır