Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/660
KARAR NO : 2023/556
TALEP : Yargılamanın yenilenmesi
TALEP TARİHİ : 17/08/2023
KARAR TARİHİ : 01/09/2023
Talepte bulunan 3. kişinin mahkememiz … Esas-… Karar sayılı dosyasına sunduğu 17/08/2023 tarihli dilekçesi incelendi, yargılamanın iadesinin yeni ve ayrı bir esas üzerinden görülmesi gerektiğinden dilekçe mahkememizin … Esas sırasına kaydolunarak ve talepçinin mahkememizce belirlenen harçları yatırması üzerine dosya incelenmekle tensiben aşağıdaki karar verildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden 3.kişi vekilinin mahkememize sunduğu 17/08/2023 tarihli dilekçesi ile; Mahkememiz … Esas-… Karar sayılı 01/03/2019 tarihli kesinleşmiş kararı ile İzmir Ticaret Sicilince kayıtlı … A.Ş.’nin İzmir ili, Urla ilçesi, … parsel sayılı taşınmazın satışı suretiyle ek tasfiyesinin sağlanması amacıyla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiğini ancak davayı açan …’in başlangıçta şirket ortağıyken daha sonra hissesini devretmesiyle şirket ortaklığının kalmadığını, bu nedenle şirketin ihyası için söz konusu davayı açma konusunda hukuki yararının bulunmadığını, …’in dava dilekçesinde şirketin ortağı olduğundan bahisle gerçeğe aykırı beyanları ile karara tesir eden hileli davranışlarda bulunduğunu, esasen şirketin ortağı olmayan …’in davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kesinleşen bu karara karşı yargılamanın yenilenmesi yoluna başvuru zaruretinin doğduğunu ileri sürerek mahkememizin … Esas-… Karar sayılı 01/03/2019 tarihli kararı hakkında yargılamanın yenilenmesi ile yargılama sonunda davacı …’in dava açmakta hukuki yararı olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davamız HMK 375/1-h maddesine dayalı yargılamanın iadesi talebine ilişkindir.
Mahkememizin … Esas-… Karar sayılı dosyasının incelenmesinden; …’in İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine açtığı ihya davası yargılaması sonunda İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez-… sicilinde kayıtlı ilen TTK’nun geçici 7.maddesi uyarınca 04/08/2014 tarihinde sicilden resen silinen … San. Ve Tic. A.Ş.’nin adına kayıtlı İzmir ili, Urla ilçesi, … parsel sayılı taşınmazının satışı suretiyle ek tasfiyesinin sağlanması amacıyla sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye memuru olarak davacının atanmasına karar verildiği, bu kararın 02/05/2019 tarihinde kesinleştiği ancak … vekilinin 27/02/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin ihya davasından haberdar olmadığını ileri sürerek ek tasfiye memuru olarak atanan …’in görevini kötüye kullandığını ileri sürerek ek tasfiye memurluğu görevinin müvekkiline veya mahkemenin uygun göreceği başka bir kişiye tevdi edilmesini talep ettiği, mahkememizce talebin incelenebilmesi için muteriz … ve atanan ek tasfiye memuruna şirketteki pay durumunu gösterir belgeleri sunmak üzere süre verildiği, süre sonunda muteriz … vekilince 30/06/2020 tarihli dilekçe ekinde sunulan … San. Ve Tic. A.Ş.’nin 15/12/2006 tarihli hazirun cetvelinde …’in sermaye miktarının 499.996, …’in 0,01 sermaye miktarına sahip olduğunun anlaşıldığı, mahkememizin 04/09/2020 tarihli kararı ile …’in ek tasfiye memurluğu görevinin kaldırılmasına, tasfiye memuru olarak şirketle bağı olmayan SMMM …’in atanmasına karar verildiği, bu karara karşı … vekilince istinaf yoluna başvurulduğu, istinaf talebinin reddine karar verildiği, temyiz yoluna başvurulduğu, Yargıtay … Hukuk Dairesinin 24/03/2022 tarihli kararıyla istinaf kararının onandığı anlaşılmıştır. Muteriz …’in kendi sunduğu pay durumunu gösterir hazirun cetvelinden kendisinin şirketin büyük hissedarı, …’in küçük hissedarı olduğu anlaşılmıştır.
Yargılamanın iadesi davasının, yargılamanın iadesine konu dosya üzerinden değil, ayrı bir esas üzerinden görülmesi gerektiği, bu nedenle ana dosyaya sunulan dilekçenin tutanakla ana dosyadan alınarak mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydolunduğu, harçların ikmal ettirildiği, dolayısıyla Yargılamanın iadesi talebinin de bir dava formatında ortaya konulması gerektiği değerlendirilmiştir. Bu bakışla yargılamanın iadesi talep dilekçesinin dava dilekçesi formatında olması gerektiği, aleyhine yargılamanın iadesi istenilen kişilerin de hasım olarak gösterilmesi gerektiği, bu şekilde kendilerine yargılamanın iadesi davasında savunma hakkının tanınması gerektiği kanaatine varılmıştır. Yargılamanın iadesini isteyen 3.kişi … vekilince sunulan yargılamanın iadesi talep dilekçesinde hasım olarak yargılamanın iadesine konu karardaki davacı konumundaki … ve Davalı konumundaki İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün gösterilmesi gerekirken, böylelikle yargılamanın iadesi talebinin bu kişilere yöneltilmesi gerekirken hasım gösterilmediği anlaşılmıştır. Husumet eksikliği sonradan tamamlanabilecek eksikliklerden değildir. Dava dilekçesinde hasım gösterilmemişse davacıya/talepçiye hasım ilave ettirilerek davanın ve talebin görülmesi olanağı yoktur. Sonuç olarak davacı iş bu yargılamanın iadesi talebinde yargılamanın iadesi talebine konu karardaki davacı ve davalıya husumet yöneltmesi gerekirken yöneltmediğinden, bu eksikliğin giderilmesi mümkün olmadığından iş bu yargılamanın iadesi talebinin husumet yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-İş bu yargılamanın yenilenmesi talebinin husumet yönünden REDDİNE,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.01/09/2023
Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı