Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/555
KARAR NO : 2023/821
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 13/07/2023
BİRLEŞEN İZMİR 3. ATM 2023/621 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA;
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 09/08/2023
KARAR TARİHİ : 20/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememiz … Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; davacı ile ihyası istenen … Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında görülen İzmir …. Asliye Hukuk Mah.’nin … Esas sayılı alacak davasında şirketin genel kurul kararı ile sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini ve şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin 08.03.2022 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak …’un seçildiğini, 18.07.2022 tarihli genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlandığını, 27.07.2022 tarihinde sicilden silindiğini, tasfiyenin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, bununla birlikte kurumlarının yasal hasım konumunda olduğundan davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, yargılama giderinden sorumlu olmayacaklarını savunmuştur.
Mahkememiz 13.07.2023 tarihli tensip tutanağı 7 nolu ara kararı ile; İhyası istenen Tasfiye Halinde … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin tasfiye sonu terkin edildiği anlaşılmakla tasfiye memuru …’a husumet yöneltilmesi gerektiğinden … aleyhine bu davada birleştirilmek üzere ihya davası açmak üzere davacı vekiline 2 haftalık süre verilmesine, dava açıldığında mahkemesine bildirilmesine karar verilmiş, davacı tarafça tasfiye memuru … aleyhine Mahkememiz … Esas sayılı davasının açıldığı, 10.08.2023 tarihli … Esas- … Karar sayılı kararı ile davanın mahkememiz … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili mahkememiz birleşen … Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; tasfiyeye memuruna karşı aynı iddia ve talepler ileri sürülerek, şirketin ihyasının talep edildiği anlaşılmıştır.
Birleşen davalı … vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; şirketin 08.03.2022 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini ve 27.07.2022 tarihinde de sicil kaydının silindiğini, tüm tasfiye sürecinin hukuka uygun bir şekilde sonuçlandığını ve neticede davalının tasfiye memurluğunun sona erdiğini, mahkemece ihya kararı verilecek ise davalının tasfiye memurluğu görevini kusursuz olarak yaptığından aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini savunmuştur.
Yargılama devam ederken, asıl ve birleşen dosya davacısı vekilinin 17.11.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği, vekaletnamesinden feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen davalı … vekilinin de 20.11.2023 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı tarafından davadan feragat edilmiş olması nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine, davalı vekilinin 20.11.2023 tarihli dilekçesindeki beyanı dikkate alınarak davalı yararına avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A-1)Asıl davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu’nun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu ilam harcının 2/3’ü olan 179,90-TL harcın peşin alınan 269,85-TL harçtan indirildiğinde kalan 89,95-TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
B-1)Birleşen İzmir … ATM’nin … Esas sayılı dosyasında davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu’nun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu ilam harcının 2/3’ü olan 179,90-TL harcın peşin alınan 269,85-TL harçtan indirildiğinde kalan 89,95-TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … vekilinin talebi üzerine davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
-Davacı tarafından yatırılan ancak sarf edilmeyip artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 20/11/2023
Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı