Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/548 Esas
KARAR NO : 2023/544
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 09/06/2022
KARAR TARİHİ : 01/08/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı … Yapı Kooperatifi ile diğer davalı arsa sahipleri arasında İzmir İli, Buca İlçesi, …’nde bulunan, tapuya 175 ada, 25 – 29 parsellerde kayıtlı taşınmazlar yönünden İzmir … Noterliği’nin 21/03/2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşa edilecek dairelerin %29’unun arsa sahiplerine, %71’inin ise yüklenici konumundaki davalı kooperatife ait olacağının kararlaştırıldığını, daha sonra tadil sözleşmeleri yapıldığını, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan ve son olarak verilen … Esas – … Karar sayılı direnme kararı ile geriye etkili olarak feshedildiğini, Yargıtay safhasında kooperatif tarafından imalatlara devam edildiğini, Yargıtay incelemesi sonuçlanıncaya kadar inşaatların tümüyle tamamlandığını, bu yönde İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yoluna gittiklerini, rapora göre blokların %82 ila %87 oranında bitmiş olduğunun bildirildiğini, kooperatif tarafından arsa sahipleri aleyhine sebepsiz zenginleşme nedeniyle açılan davanın halen derdest olduğunu, davacının davalı kooperatifin üyesi olup, kur’a çekimi sonrasında kendisine 10231 ada, 2 parsel sayılı taşınmazda … nolu bağımsız bölümün isabet ettiğini, her ne kadar davalı kooperatif ile diğer davalı arsa sahipleri arasındaki sözleşme feshedilmiş olsa bile davacının kooperatife herhangi bir borcu olmadığından, bugüne kadar ödediği aidatlar ile inşaatlar yapıldığından ve arsa sahiplerinin payına düşen bağımsız bölümler de teslim edildiğinden, davalı arsa sahiplerinin davacının payına düşen dairenin tapuda devrini yapmayarak sebepsiz olarak zenginleştiklerini, bu çerçevede, 10231 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın… nolu bağımsız bölümüne ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde bu bağımsız bölüme karşılık gelecek arsa payının tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, bunun da mümkün olmaması halinde taşınmazın dava tarihindeki gerçek değeri üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 60.000,00.-TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline, bunun da kabul görmemesi durumunda dava konusu taşınmaz için davacı tarafından ödenen bedel yönünden alacağın denkleştirici adalet ilkesine göre belirlenmek üzere şimdilik 60.000,00.-TL’sinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı kooperatif vekilinin … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu cevap dilekçesi ile özetle; davaya bakmakta asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili kooperatif ile diğer davalı arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi doğrultusunda süreç içerisinde arsa sahiplerinin sözleşmenin 6-e ve 14. maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmemeleri ve tapuda ayrıca bir hazine fazlalığının daha çıkmasına rağmen kooperatifin iyi niyetle ortaklarına olan yükümlülüklerini yerine getirme gayretiyle sözleşmeyi haklı nedenle fesih yoluna gitmediğini, inşaat faaliyetlerini sürdürdüğünü, buna rağmen arsa sahipleri tarafından İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde sözleşmenin feshi yönünde dava açıldığını, mahkemece davanın kabul edildiğini, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 25/09/2019 gün, … Esas – … Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının bozulduğunu, İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas ve Karar sayılı kararı ile önceki kararda direndiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkili kooperatifin ilk karardan sonra imalatlara devam ettiğini, Yargıtay incelemesi sonuçlanıncaya kadar inşaatları tamamen bitirdiğini, Eylül 2019 tarihinden önce bitirme oranının %100 seviyelerine ulaştığını, buna göre sözleşme feshedilmiş dahi olsa yargılamanın devamı süresince arsa sahiplerinin zımni muvafakati ile inşaatların tamamlandığını, 29/08/2018 tarihinde yapılan genel kurul kararı ile davalı arsa sahiplerine düşen daireler dışındaki dairelerin üyelere dağıtıldığını, üyelerin bu dairelere yerleştiğini veya kiraya verdiğini yahut boş olarak tuttuğunu, ancak davalı arsa sahiplerinin kötüniyetle bu taşınmazları üçüncü kişilere satma gayreti içerisinde olduklarını, bu davranışın M.K.’nun 2. maddesi anlamında dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, M.K.’nun 4. maddesine göre de hakimin hukuka ve hakkaniyete uygun olarak karar vermesi gerektiğini, müvekkili kooperatifin İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde arsa sahipleri aleyhine sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası açtığını, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, bu çerçevede, davanın müvekkili kooperatif açısından reddine, diğer davalı arsa sahipleri yönünden terditli olarak kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekilinin … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile özetle; İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtıkları davada 2016 yılı itibariyle inşaatın %50 seviyesinde olması nedeniyle mahkemece fesih kararı verildiğini, kararın Yargıtay … Hukuk Dairesi tarafından bozulduğunu, ancak mahkemece …- … Esas ve Karar sayılı karar ile direnme kararı verildiğini ve temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, yine aynı karar çerçevesinde %50 inşaat bedeli olan 5.857.494,50.-TL’nin müvekkilleri tarafından icra dosyasına yatırıldığını ve kesinleşmiş karar çerçevesinde inşaatların malikinin müvekkilleri olduğunu, diğer davalı kooperatifin müvekkilleri aleyhine İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde… Esas sayılı sebepsiz zenginleşme davası açtığını, bu davanın halen derdest olduğunu, davacı tarafın iş bu davada kesinleşmiş mahkeme kararına aykırı olarak mükerrer talepte bulunduğunu, İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki davada verilen kararın kesinleşmesi ile kooperatif üyesi olan davacı yönünden de kesin hüküm ve kesin delil niteliğini kazandığını, davacı ile diğer davalı kooperatifin danışıklı olarak hareket ettiklerini, kat karşılığı inşaat sözleşmesine taraf olmayan üçüncü kişilerin hak taleplerinin yüklenicinin hakkı kadar geçerlilik taşıyabileceğini, yüklenicinin arsa sahibine karşı ileri süremeyeceği bir ayni hakkı kooperatif üyesinin talep etmesine imkan bulunmadığını, buna göre tapu iptali ve tescil talebinin dinlenemeyeceğini, esasen, inşaatların tamamen tamamlandığına yönelik iddianın da gerçeği yansıtmadığını, tazminat talebinin sorumlusunun müvekkilleri olmadığını, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif üyesi olan davacının tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.
Dava İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış, İzmir …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/06/2022 tarih, … Esas, … Karar sayılı görevsizlik kararı verilmiş, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya İzmir Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi’ne gönderilmiş ve İzmir Bölge Adiye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 18.05.2023 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b.1.maddesi gereğince esastan reddine kesin olarak karar verilmiş ve dosya kesin olarak verilen görevsizlik kararına istinaden mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin … Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de ön inceleme duruşmasından önce davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 18.07.2023 havale tarihli dilekçesi ile; mahkememizde görülmekte olan tapu iptal ve tescili davasında davacı müvekkilinin talebi doğrultusunda kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiğini, HMK’nın 309 vd.maddeleri gereğince feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini ve ön inceleme duruşması yapılmadığından yargılama giderleri, vekalet ücreti ve harçların indirimli olarak hesaplanmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
HMK’nun 300 ve devamı maddelerinde hüküm ve davayı sona erdiren taraf işlemleri düzenlenmiş olup HMK’nun 311.maddesi gereğince feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu, feragat beyanının sunulması ile feragatin davayı sona erdirdiği, davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu, mahkememize sunmuş olduğu davadan feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla, başka bir araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine, davadan feragat beyanının ön inceleme duruşmasından önce yapılmış olması nedeniyle AAÜT’nin 6.maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin yarısı oranında vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini temsil ettiren davalılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca, karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL peşin harcın 1/3 ü olan 89,95 TL harcın daha evvel alınan 1.024,65-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 934,7‬0 TL harcın davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kooperatif dışındaki davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre 4.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kooperatif dışındaki davalılara verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 01/08/2023
Katip …
E-imzalıdır.
Hakim …
E-imzalıdır.