Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/466 Esas
KARAR NO : 2023/474
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/06/2023
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı asile ait … plaka sayılı aracın davalı yanın … poliçe numarası üzerinden ZMMS ile poliçelediği … plaka sayılı araç ile kaza karıştığı, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın % 75 oranda kusurlu olduğu yönünde tespit yapıldığı, davalı nezdinde … nolu dosya açılmış ise de talebin karşılanmadığı, davacı asilin bu kaza nedeniyle tedavi süresince çalışamadığı ve geçici iş göremez duruma geldiği, bununla birlikte asile ait araçta kaza neticesinde değer kaybı meydana geldiği ve bunların davalı yanca tazmin edilmesi gerektiği, hasarın onarım bedeli, araç değer kaybı parça ve işçilik bedeli, trafik sigortası maddi tazminat bedeli, araç hasar tazminatı, çekici, kurtarıcı bedelleri ve benzeri masrafları ve onarım ile araç değer kaybına ilişkin sair her türlü maddi tazminat alacağı ve poliçe kapsamındaki tüm taleplerin karşılığı olmak üzere davalı yana başvuru yapıldığı, davalı yanca % 75 kusura isabet eden şekilde 37.785,00 TL tutarında ödeme yapıldığı ancak asile ait aracın onarım, parça ve işçilik bedellerinin karşılanmadığı, davalı nezdinde açılan … nolu dosyada sabit olmasına rağmen 2.832,00 TL tutarında onarım, parça ve işçilik bedellerinin karşılanmadığı, aracın hasarlı olarak satıldığı, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedeli, 100,00 TL maddi tazminat ve kısmi dava olarak 2.832,00 TL’nin tahsili yönünde talep yanında yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı, maddi zarara yönelik tazminat talebinin yanı sıra eksik karşılandığı belirtilen onarım, parça ve işçilik bedellerine yönelik maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekilince yukarıda belirtilen gerekçeler ile davalı aleyhine ZMMS şirketi sıfatıyla iş bu dava açılmakla dava 6102 sayılı TTK’nın 4 maddesi ile belirlenen şekilde sigorta hukukundan kaynaklı olduğundan mutlak nitelikte bir ticari dava olduğundan adı geçen yasanın 5/A maddesi uyarınca ” Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmüne göre davacı tarafça dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvuru yapılmasının gerekli olduğu, her ne kadar davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde söz konusu başvurunun yapıldığı belirtilmiş ise de dava dilekçesinde arabuluculuk başvurusuna ilişkin dosya no belirtilmediği gibi davanın Uyap sistemi üzerinden açılışı sırasında da arabuluculuk dosyasının sisteme eklenmediği ayrıca dava dilekçe ekine de eklenmediği anlaşılmakla Mahkememizce dava tarihinden önce davacının arabuluculuğa başvurduğuna dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı gibi Mahkememizce davacı vekiline arabuluculuk son tutanağı aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunması için ihtaratlı tebligat yapılmış ve verilen kesin süre içinde beyanda bulunulmadığı gibi arabuluculuğa dair herhangi bir evrak da sunulmadığı dolayısı ile istemin yerine getirilmesinden davacı yanın kaçındığı kanaatine varıldığı ve böylece her ne kadar dava dilekçesinde aksi belirtilmiş ise de söz konusu ihtarat gereği bu hususa yönelik başvuru şartının somut uyuşmazlık bakımından yerine getirilmediği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği ayrıca 6325 sayılı yasanın 18/A-18 maddesine göre ise iş bu dosya özelinde KTK 97 başvurusu olması halinde arabuluculuğun aranmayabileceği yönünde değerlendirme yapılabilme olanağı olsa bile davacı tarafça KTK 97 başvurusuna yönelik bir bilgi ve belge de ibraz edilmediği anlaşılmakla açılı davada hiçbir usulü işlem yapılmaksızın öncelikli olarak dava şartı bakımından incelenmesi neticesinde davanın 6102 sayılı TTK’ nun 5/A maddesi ve HMK’ nun 114/2 ile 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın 6102 sayılı TTK.’ nun 5/A maddesi aykırı olarak açıldığından 6100 sayılı HMK’ nun 114/2 ile 115/2 maddeleri gereğince DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2- Karar tarihiyle alınması gereken 59,96 TL (ön inceleme aşamasına geçmeden evvel karar verilmekle harcın 1/3 olarak alınması gerektiği) karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 179,90 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, fazladan alınan 119,94 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra ve talep helinde DAVACIYA İADESİNE,
3- Davacı yanca yatarılan harçlar ile gider avansından kullanılan masrafların DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, arta kalan 700,00 TL gider avansının 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereği DAVACIYA İADESİNE,
4- Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/06/2023

Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı