Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/459 Esas
KARAR NO : 2023/406
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2022
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan … Esas Sayılı Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında davalı … Sigorta Şirketi yönünden dosyadan tefrik edilerek yukarıda numarası belirtilen esasa kaydı yapılan dosyada yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’ün sevk ve idaresinde olan … plaka numaralı araç, 03.03.2022 tarihinde müvekkilin kullanımında olan … plaka numaralı motosiklete çarptığını, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde bütün kusurun davalı …’e ait olduğunu, davalı …’ün kullanımında olan … plaka numaralı aracın işleteninin davalı … Tic.A.Ş., aracın sigortalatanı da … Türk Sigorta A.Ş. Olduğunu, söz konusu davalıların da meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının maddi ve manevi zararından müştereken ve müteselsilen mesuliyetlerinin bulunduğunu, davacının meydana gelen kazadan dolayı maddi zararının mevcut olduğunu, davacının … şirketinde esnaf kurye olarak çalıştığını, kaza neticesinde yaklaşık 3 aylık süre boyunca rapor aldığını ve çalışamadığını, davacının ortalama aylık ücreti 12.500,00 TL ile 15.000,00 TL arasında değiştiğini, hiç bir kusuru olmamasına karşın davacı çalışamadığı nedeni ile bu gelirlerinden mahrum kaldığını, kazanın meydana gelmesinden bir gün sonra 04.03.2022 tarihinde motosiklet nakliyeci vasıtası ile servise götürüldüğünü ve nakliye bedeli olarak 177,00 TL, servis bedeli olarak da 260,00TL ücret ödendiğini, kaza neticesinde müvekkilinin Alsancak Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü ve tedavisi için de giderler yaptığını ve yapmaya da devam ettiğini, davacının kaza nedeni ile uğramış olduğu haksız fiilden dolayı manevi zararının da olduğunu, davacının uzun zamandır kaza neticesinde kırılmış olan ayağından dolayı acı çektiğini, ayağı da halen tam olarak iyileşemediğini, kalan hayatı boyunca da hiç bir zaman sağlıklı haline geri dönemeyeceğini, uyuşmazlığa konu olan trafik kazasından dolayı İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Sor. Numaralı dosyası tahtında soruşturma işlemlerinin devam ettiğini, arabuluculuk dava şartı yerine getirilerek arabulucuya başvurulmuş ise de arabuluculuk müzakerelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin meydana gelmiş olduğu 03.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini, 30.000,00TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği 03.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde … numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile20/09/2021 – 20/09/2022, … numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile 21/09/2021 – 21/09/2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesinde düzenlenen sigortacıya usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmeden dava açıldığından davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda hazırlanan sağlık kurulu raporu, Epikriz Raporu, Genel adli muayene raporu, Tüm tetkik ve tedavilere ilişkin raporlar, mağdura ait kimlik belgesi fotokopisi, mağdura ait kaza tarihi itibarıyla son gelir durum belgesi, hak sahibine ait banka hesap bilgileri (banka – şube adı, Iban numarası), ve sağlık verilerine erişim, işleme ve aktarım konusunda mağdur tarafından verilen açık rıza beyanı sunulmadığını, davacının hem davada hukuki yararının bulunmaması hem de dava açılmadan önce sigorta şirketine geçerli başvuru şartını yerine getirmemesi sebebiyle davanın usulden reddini talep ettiklerini, dava tarihi itibari ile kaza tarihi üzerinden bir yıl geçmemiş olup alınacak herhangi bir rapor yönetmeliğe aykırılık teşkil edeceği gibi hüküm kurmaya elverişli de olmayacağını, uyuşmazlığa konu kazanın iş kazası olup olmadığının araştırılması gerektiğini, zira iş kazası halinde, SGK ve işveren tarafından yapılan/yapılacak ödemeler tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, bedensel zararlara ilişkin tazminat hesaplamasında, 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan Karayolları Trafik Kanununda yapılan değişiklik gözetilerek TRH-2010 yaşam tablosunun ve 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkili şirkete sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacının gerçek gelirinin tespiti gerektiğini, gelir durumunun tanıkla ispatlanmasının mümkün olmadığını, bu sebeple davacının gelir ile ilgili delil ve beyanlarına şimdiden itiraz ettiklerini, müvekkili … Türk Sigorta Şirketi’nin işbu zararlardan bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek arz ve izah edilen sebepler dolayısıyla, aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarını saklı tutarak; müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin 22/05/2023 havale tarihli dilekçesi ile … Türk Sigorta Şirketi A.Ş. ile anlaşma sağlandığını, bu nedenle müvekkiline ait dosyada … Türk Sigorta AŞ. Yönünden feragat ettiğini, davanın diğer davalılar … Ve Altın Tohumculuk Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi yönünden devam ettiğini bu nedenle … Türk Sigorta Şirketi A.Ş. yönünden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … Türk Sigorta Şirketi A.Ş. vekilinin 01/06/2023 havale tarihli dilekçesi ile; Davacı taraf vekili ile müvekkili sigorta şirketi sulh olmuş olunduğunu, sulh protokolü gereği müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 45.000,00 TL maddi tazminat ve 15.000,00 TL manevi tazminat ödemesi yapıldığını, Davacı taraf maddi tazminata ilişkin alacak ve haklarından sulh ve ibraname protokolü gereği feragat ettiğinden, davasına yalnızca araç mahrumiyet bedeli yönünden devam edeceğinden, davanın müvekkili şirket yönünden tefrik edilerek tefrik edilen dosya üzerinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf maddi tazminata ilişkin alacak ve haklarından sulh ve ibraname protokolü gereği feragat ettiğinden; Davanın davalı … Türk Sigorta Şirketi AŞ’e yönünden tefrik edilerek mahkememiz … Esasına kaydedilmiştir.
Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca, karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90-TL başvurma harcının 2/3 olan 119,93 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Taraf vekillerinin sulh beyanı dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.05/06/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı