Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/38 Esas
KARAR NO : 2023/383
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 12/01/2023
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’e , … Gıda Tarım Hayvancılık Ticaret Ve Pazarlama Limited Şirketi tarafından 4/01/2023 Tarihli … Seri Numaralı 100.000 TL Bedelli … Bank … Şubesi … Iban Numaralı Hesap olan çekin tanzim edilerek verildiğini, gelinen son noktada müvekkiline verilen çekin kaybolmuş olmakla ayrıca çekin arkasındaki imzanın müvekkiline ait olmadığından iş bu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, sonuç olarak söz konusu çekin müvekkili uhdesinde bulunurken kaybolduğunu ve kendi imzası dışında doldurulduğunu, yapılacak olan kötü niyetli takiplerin önüne geçilebilmesi için öncelikle çek hakkında ödeme yasağı konulması ve imza müvekkiline ait olmadığından ilgili çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Denizbank Genel Müdürlüğü yazı cevapları,
Ticaret Sicil Gazetesi’nde yapılan ilanlar
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaybetme nedeniyle Türk Ticaret kanununun 651 ve devam eden maddelerine göre çek iptali davasıdır.
Davacı dava konusu çekin zayi olduğu iddiası ile zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
… bank … Şubesi’ne dava konusu çekin ibraz edilip edilmediği sorulmuş, banka yazı cevabında dava konusu çekin Fibabank tarafından bankaya ibraz edildiği bildirilmiştir.
Müdahil … bank A.Ş. vekilinin müdahil şirketin dava konusu çekin yetkili hamili olduğuna yönelik 14.03.2023 havale tarihli dilekçesi ile Keşidecisi … Gıda Tarım Hayvancılık Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi olan … bank A.Ş. … Şubesi’nden alındığını, 14/01/2023 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli çekin aslının Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında olduğunu, dava konusu çekin müvekkili bankaya ifa uğruna temlik cirosuyla ciro edildiğini, müvekkili bankanın yetkili hamil sıfatına sahip olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ve dava konusu çekin arkalı önlü fotokopisini göndermiştir.
Davacı vekiline çeki elinde bulundurana karşı çek istirdadı davası açması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde çek istirdadı davası açıldığı hususunda mahkememize bilgi verilmemiştir.
Verilen kesin süre içerisinde dava konusu çekin istirdadı davası açılmadığından ve çek bankaya ibraz edilmiş olduğu, zayi olmadığı anlaşıldığından dava konusu çekin zayi nedeni ile iptali davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Mahkememizce davaya konu çek için tedbir olarak verilen ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususta … Bank … Şubesi’ne müzekkere yazılmasına,
3-6100 sayılı HMK’nun 392/2.maddesi uyarınca ödeme yasağının kalkmasından itibaren bir (1) ay içerisinde dava konusu çek nedeni ile tazminat davası açıldığının mahkememize bildirilmemesi durumunda teminatın iadesine,
4-Alınması gereken 179,90 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2023

Katip….
e-imzalı

Hakim…
e-imzalı