Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/356
KARAR NO : 2023/912
DAVA : Çek İptali
DAVA TARİHİ : 02/05/2023
KARAR TARİHİ : 08/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Çek İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, keşidecisi … Ve Ticaret Anonim Şirketi ve lehtarı davacı … olan … Bankası A.Ş., Pınarbaşı İzmir Şubesinden ödenmek üzere keşide edilmiş, 30.04.2023 keşide tarihli … seri numaralı 1.600.000,00-TL bedelli çekin müvekkili nezdinde iken kaybolduğunu, çekin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve bankaya ibraz edilmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını ileri sürerek, öncelikle çekin bankaya ibraz edildiğinde ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve kaybolan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davacı lehtarın nezdinde iken kaybolduğu iddia edilen çekin zayi nedeniyle iptali talebine ilişkindir.
Dava konusu çekle ilgili gerekli ilanlar yapılmış, dava konusu çekin bankaya ibraz edilip edilmediği, çekin ödenip ödenmediği konusunda muhatap bankaya yazı yazılmıştır.
… Bankasına yazılan yazıya verilen 13.09.2023 tarihli cevabi yazıda, çekin … A.Ş.’ye 02.05.2023 tarihinde ibraz edildiğinin ancak çek bedelinin ödenmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
… A.Ş.’ye yazılan yazıya verilen 03.10.2023 tarihli yazı cevabında, çekin … San. Ve Tic. A.Ş. tarafından ibraz edildiği bildirilmiş, çek görüntüsünün incelenmesinden, lehtarın davacı olduğu, cirolar sonucunda hamile intikal ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu çek bankaya ibraz edilmiş olmakla, davacı vekiline hasımlı çek istirdatı davası açılması ve mahkememize bildirilmesi konusunda 2 haftalık kesin mehil verilmiş, ancak davacı vekili 08.12.2023 tarihli dilekçesinde dava konusu çekle ilgili olarak menfi tespit davası açmayacaklarını bildirerek, ihtiyati tedbir nedeni ile yatırılan teminatın iadesini talep etmiştir.
Zayi nedeni ile iptali talep edilen dava konusu çekin … A.Ş. Aracılığı ile …. Tic. A.Ş. tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği, davacıya hasımlı çek istirdatı davası açmak üzere kesin mehil verildiği, dava tarafın bu konuda dava açmayacaklarını bildirdiği gibi kesin mehil içinde de hasımlı çek istirdatı davasının açıldığının bildirilmediği dikkate alınarak, iş bu davanın niteliği de göz önünde bulundurularak reddine ve ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
-İhtiyati tedbirin kaldırılmasına,
-HMK 392/2 maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren 1 ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya iadesine,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 89,95-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
-Davacı tarafından yatırılan ancak sarf edilmeyip artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2023
Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı