Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/253
KARAR NO : 2023/502
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 28/03/2023
BİRLEŞEN İZMİR 4. ATM’NİN 2023/349 ESAS SAYILI DAVASINDA;
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 26/04/2023
KARAR TARİHİ : 07/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyasına ilişkin asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu asıl dava dilekçesinde, davacının 23/11/2019 tarihinde vefat eden murisi… aleyhine Tasfiye Halinde… ve Malz. İnş. Plastik San. Tic. Limited Şirketi tarafından başlatılan İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasından mirasçı borçlu sıfatı ile 14/02/2022 tarihinde tebligat yapıldığını, muristen geriye miras olarak hiçbir mal varlığının kalmadığını, sadece bu icra dosyasındaki borcun kaldığını, bu nedenle takip alacaklısı Tasfiye Halinde… ve Malz. İnş. Plastik San. Tic. Limited Şirketi’ne karşı mirasın hükmen reddine ilişkin İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, ancak bu davada şirketin 24/03/2021 tarihinde tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini ve 15/12/2022 tarihli duruşmada şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Birleşen İzmir… ATM’nin … Esas sayılı dava dosyasına davacı vekili tarafından sunulan birleşen dava dilekçesinde; davalı olarak tasfiye memuru … gösterilerek asıl davadaki hususların tekrarı ile taraflarınca şirketin ihyası için İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’ ne karşı ihya davası açılmış ise de; İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında görülen davada ihyası istenen şirketin tasfiye sonu terkin edildiğinin anlaşıldığını, tasfiye memuru … aleyhine söz konusu dava ile birleştirilmek üzere ihya davası açılması için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada için davalı tasfiye memuru … vekili cevap dilekçesinde; davacının şirketin ihyası talebinde bulunma hakkının olmadığını, TTK 547. Maddede ek tasfiye talebinde bulunabilecek kişilerin açıkça yazılı olduğunu, davacının şirketin borçlusu konumunda olduğunu, dava açma hakkının bulunmadığını, davacının davasını geçici 7. Maddeye dayandırdığını, ancak şirketin tasfiye sonucu sicilden terkin edildiğini, geçici 7. Maddenin uygulanmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davamız, ticaret sicilden tasfiye sonucu terkin edilen Tasfiye Halinde… ve Malz. İnş. Plastik San. Tic. Limited Şirketi’nin, davacının açtığı İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı davası nedeniyle ihyası talebine ilişkindir.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü internet sitesinden çıkarılan sicil kaydının incelenmesinden; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez … sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde… ve Malz. İnş. Plastik San. Tic. Limited Şirketi’nin en son adresinin … Bornova/İZMİR olduğu, 10.08.2020 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiği, …’ın tasfiye memuru olarak atandığı, 22.03.2021 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyenin sona erdiği, şirketin tasfiyenin sona erdiği kabul edilerek şirketin sicilden terkinine karar verildiği, 24.03.2021 tarihinde şirket kapanışının sicile tescilinin yapılarak ünvan ve işletme kaydının silindiği anlaşılmıştır. İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı … tarafından… ve Malz. İnş. Plastik San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 23.11.2019 tarihinde vefat eden babası…’ın İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına konu borcu konu edilerek mirasının hükmen reddi talebine ilişkin 21.02.2022 tarihinde açıldığı, 15.11.2022 tarihinde yapılan duruşmasında, şirketin tasfiye sonu terk olduğunun anlaşılması üzerine, şirketin ihyası için dava açmak üzere davacı tarafa süre verildiği anlaşılmıştır.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; 14/08/2013 tarihinde … ve Malz. İnş. Plastik San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından…, … ve … aleyhine toplam 10.165,75 TL’nin tahsili için girişilen icra takibine ilişkin olduğu, alacaklı şirketin 24/03/2021 tarihinde sicilden terkin edilmesine rağmen alacaklı vekilinin terkin tarihinden sonra haciz taleplerinde bulunduğu ve takibi sürdürdüğü, tasfiye memuru vekilinin şirket sicilden terkin olduğundan mirasın hükmen reddi davası ve iş bu ihya davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı yönündeki savunmalarının fiili duruma uygun olmadığı, kabul edilebilir olmadığı anlaşılmıştır. Toplanan tüm deliller karşısında; davacı tarafından ihyası istenen Tasfiye Halinde… ve Malz. İnş. Plastik San. Tic. Limited Şirketi’nin 10.08.2020 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyeye girdiği, …’ın tasfiye memuru olarak atandığı, 22.03.2021 tarihli ortaklar kurulu kararı ile tasfiyenin sona erdiği ve 24.03.2021 tarihinde sicilden terkin ettirildiği, tasfiye ve terkin tarihinden evvel şirket adına başlatılan İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takibinde davacının babası…’ın borçlulardan olduğu, şirketin sicilden terkin ettirilmesinden sonra da bu takibin sürdürüldüğü,…’ın 23/11/2019 tarihinde vefat ettiği, davacı …’ın…’ın mirasçılarından olduğu ancak borçlarının mal varlığından fazla olduğu iddiası ile ve söz konusu takip nedeniyle takip alacaklısı şirket aleyhine İzmir… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı mirasın hükmen reddi davasını açtığı, bu davada şirketin sicilden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine ihya ettirilmesi için davacıya dava açmak üzere süre verildiği, şirketin sicilden terkin ettirilmesine rağmen takibe devam edilmesi nedeniyle davacının mirasın hükmen reddi davası ve buna bağlı olarak iş bu ihya davasını açmakta hukuki yararının bulunduğu, yine davacının ihya davası açabilme konusunda hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılmakla asıl ve birleşen davanın kabulüne, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Merkez … sicilinde kayıtlı Tasfiye Halinde… Ve Malzemeleri İnş. Plastik San. Tic. Ltd. Şti.’nin İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı davası ve bu davanın konusu ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru …’ın atanmasına, kendisine ücret takdir edilmemesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü tasfiyenin gerçekleştirilmesinden sorumlu olmadığı, bu davada yasal hasım konumunda olduğu dikkate alınarak aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiş, yine tasfiyenin tamamlanmasına rağmen icra takibine devam edilmekle davacının mirasın hükmen reddi davası ve iş bu ihya davası açmasına sebebiyet verilmiş olduğundan tasfiye memuru … aleyhine yargılama giderine hükmedilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Asıl ve birleşen davaların kabulüne,
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Merkez … sicilinde kayıtlı TASFİYE HALİNDE… VE MALZEMELERİ İNŞ. PLASTİK SAN. TİC. LTD. ŞTİ.’nin İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı davası ve bu davanın konusu ile sınırlı olmak üzere ihyasına,
Ek tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru …’ın atanmasına, kendisine ücret takdir edilmemesine,
Şirketin ihyasına karar verildiği ve ek tasfiye memuru atandığının sicile tescil ve ilanına,
Ek tasfiye konusu işlemlerin ikmalinden sonra ek tasfiye memuru tarafından şirketin sicilden başka bir karara gerek kalmaksızın terkin işlemlerinin yapılmasına,
2-Karar tarihi itibarı ile asıl ve birleşen davalarda alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda olduğundan, aleyhine yargılama giderine ve avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
-Asıl davada birleşme tarihine kadar sarf olunan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, davaların birleşmesi tarihinden sonra sarf olunan yargılama gideri ile birleşen davada sarf olunan 176,00- TL yargılama gideri ile 179,90 TL peşin harç ve 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere ve toplam 535,8‬-TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ve birleşen davalı vekilinin yüzüne karşı, asıl davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2023
Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı
¸