Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/245 Esas
KARAR NO : 2023/520
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2023
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, davalıya … sözleşme hesap nolu aboneliği çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığı, davalı tarafça tüketim ve ek tüketim olmak üzere ödenmeyen 4.195,20 TL, 12,06 TL, 6,21 TL, 0,54 TL ve 278,22 TL elektrik faturalarının tahsili amacı ile iş bu davanın açıldığı, sözleşme ilişkisinin … Bornova/İZMİR adresine elektrik hizmeti verilmesi olduğu, davalıya ait perakende satış sözleşmesi ve eklerinin dilekçe ekinde sunulduğu, anılan sözleşme gereği davalı tarafa elektrik enerjisi temini sağlandığı, bu tüketim sonucu enerji kullanım bedeli olarak hukuka uygun şekilde fatura tahakkuk ettirildiği, fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemiş olması nedeniyle tahsili talebi bakımından 6102 sayılı TTK. md. 5/A gereğince alacağın ticari uyuşmazlık yoluna da başvurulduğu ve ancak … numaralı arabuluculuk dosyasında taraflarca anlaşma sağlanamadığı belirtilerek ödenmeyen 4.195,20 TL’nin 09/12/2019 tarihinden, 12,06 TL’nin 30/12/2019 tarihinden, 6,21 TL’nin 28/12/2019 tarihinden, 0,54 TL’nin 30/03/2020 tarihinden maddesi uyarınca işleyecek gecikme zammı ve bu bu gecikme zammı nedeniyle KDV kanunu m. 24-C uyarınca tahakkuk edecek % 18 KDV’si ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesinin yanı sıra278,22 TL’nin ise davalıdan tahsili yönünde talepte bulunduğu ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmediği, tensip tutanağının davacı vekiline 29/03/2023 tarihinde tebliği yapılmakla dilekçelerin teatisi aşamasının tamamlandığı anlaşılmakla davalı yanın iş bu davayı inkar çerçevesinde savunduğu kabul edilmiştir.
DELİLLER:
Çiğli Vergi Dairesine, Ticaret Sicile, Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkere cevaplarının dosyaya kazandırıldığı, incelenmesinde Mahkememiz davacısının tacir olmadığı, Gediz’e yazılan müzekkereye cevap verildiği ve incelenmesinde taraflar arası sözleşmesel ilişkiye dair evrakın 2014 tarihinde imzalandığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; davacı tarafın … sözleşme hesap nolu abonelikten kaynaklı olarak davalıdan toplamda 4.492,23 TL tutarda alacaklı olup olmadığı hususunda açılan alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davaya konu uyuşmazlık yukarıda belirtildiği şekilde tespit edilmiş ise de öncelikle dava şartları bakımından iş bu dosyanın incelenmesi gerektiği kanaatine varılmış, bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde; dosyaya kazandırılan müzekkere cevaplarına göre davalının gerek dava tarihi itibariyle tacir olmadığı gibi gerekse de sözleşmesel ilişkinin başladığı tarih olan 02/01/2014 tarihi itibariyle ticareti terk ettiğinden tacir olmadığı, sözleşmenin terkten sonra düzenlendiği anlaşılmakla her ne kadar her ne kadar davacı tarafça müzekkere ile ve ayrıca dava dilekçesinin ekinde sunulan bilgi ve belgelerle … adına kayıtlı aboneliğin ticari bir abonelik olduğu belirtilmiş ise de davacı yanca aboneliğin ticari olduğuna yönelik konulan ticarethane kaydının uyuşmazlığı ticari davaya çevirebilecek mahiyette sayılmasının mümkün görülmediği dolayısıyla bu kapsamda her ne kadar davacı tarafça ticarethane kaydı belirtilmek suretiyle davalı aleyhine fatura tanzim edilmiş ve bu faturaların son ödeme günü gelmesine rağmen ödenmediği iddiası ile iş bu alacak davası açılmış ise de davalı yan tacir araştırmasının olumsuz sonuçlandığı göz önüne alındığında ortada nispi ticari dava bulunmadığı ve ayrıca söz konusu uyuşmazlığın mutlak nitelikteki ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla ve ancak söz konusu aboneliğin bu anlamda serbest tüketici aboneliği niteliğinde bir abonelik olduğu kanaatiyle uyuşmazlığın çözümü bakımından Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla açılı davanın görevsizlik nedeni ile 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Nöbetçi Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın GÖREVSİZLİK NEDENİ ile 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2- Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İZMİR NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3- 6100 sayılı HMK’nın 20. maddesi gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde iş bi dosya resen ele alınarak Mahkememizce davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE,
4- Yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verilmesine, davanın açılmamış sayılma şartları oluştuğu takdirde yargılama giderleri konusunda MAHKEMEMİZCE KARAR VERİLMESİNE,
5- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/07/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı