Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/131 Esas
KARAR NO : 2023/200

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2023
KARAR TARİHİ : 17/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 02.06.2021 tarihinde davalı … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti adına kayıtlı davalı sürücü …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı kamyonet ile Kiraz ilçesi Şemsiler Mahallesinde Yenişehir Kiraz yönünde yolun sağ tarafında duraklayıp sol tarafa doğru dönüş manevrası yaptığı esnada kamyonetin sol ön kapı kısmı ile, gerisinden Kiraz istikametinden Yenişehir mahallesi istikametine seyir halinde olan müvekkil …’nun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin ön kısmının çarpışması sonucu dava konusu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde, … plaka sayılı motosikletin sürücüsü müvekkili …’ nun yaralandığını ve malul kaldığını, kaza sonrasında alınan alkol raporuna göre davalı sürücü …’ in olay esnasında 137 promil alkollü olduğunu, olay sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sürücü …’in asli kusurlu olduğunu, kazaya ilişkin Kiraz Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma dosyasına bilirkişiden aldırılan kusur raporuna göre sürücü …’in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ceza yargılaması sırasında İstanbul Adli Tip Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan rapora göre sürücü …’ in e asli kusurlu, müşteki sürücü … kusurunun bulunmadığı tespitinin yapıldığını, raporlar arasında çelişkilerin giderilmesi adına Prof. Dr. …, Doç. Dr. ……. ve Prof. Dr. ……den aldırılan 27.11.2022 tarihli “bilirkişi heyet raporunda”; “Sürücü …’ in asli kusurlu, müvekkilinin atfı kabil kusurunun bulunmadığına yönelik tespit yapıldığını, müvekkilinin olayda kafa bölgesinden, bacağından ve vücudunun çeşitli bölgelerinden ağır derecede yaralandığını, tedavi süresince iki kere ameliyat olmak durumunda kaldığını, bacağına platin takıldığını, kaza sebebiyle müvekkilinin çok genç yaşta malul kaldığını, davalılardan araç sürücüsü …’ in, BK.49 ve devamı maddeleri uyarınca Haksız Fiili İşleyen sıfatıyla, diğer davalı … Sanayi Ltd. Şti. ise kazaya karışan … plaka sayılı aracın maliki sıfatıyla, diğer davalı sigorta şirketi ise, kazada asli ve tam kusurlu bulunan aracın ZMMS poliçesini yapan şirket olarak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91 ve devamı, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 1401 ve devamı maddeleri uyarınca BK.49. madde gereği Haksız Fiil İşleyenin ardılı sıfatıyla oluşan tüm maddi zararlardan sorumlu olduğunu beyanla davanın kabulü ile yapılacak yargılama ve alınacak bilirkişi İncelemesi sonrası HMK 107.madde uyarınca iddiayı genişletme ve zamanaşımı savunmasına tabi olmaksızın taraflarınca arttırılmak üzere, 1.000,00 TL geçici ve 10.000,00 TL kalıcı işgöremezlik/maluliyet tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
davalılar … ve … Sanayi Ltd.Şti için haksız fiil tarihi olan 02.06.2021 tarihinden, sigorta şirketi açısından ise sigorta şirketine başvuru tarihi olan tarihten sonraki 8 işgününün dolduğu tarihi olan 17.08.2022 tarihinden itibaren itibaren yasal faiz işletilmesine, Sonradan tamamlanacak kısımlar için de HMK 107.madde gereğince yine aynı tarihlerden faiz işletilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılardan … San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan … plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi müvekkil şirket tarafından 23.05.2021-23.05.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu poliçe ile düzenlendiğini, yetki itirazlarının olduğunu, yetki Mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartlarının (A-1) maddesine göre; müvekkili şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü …’ in 02.06.2021 tarihli kazada 1.37 Pr. Alkollü olduğunu, KZMS Genel Şartları uyarınca rücu haklarının saklı olduğunu, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı, iyileşme sürecinin olup olmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını talep etiklerini, kaza tarihi gözetilerek kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri çerçevesinde meslekte kazanma gücünde azalma oranının tespit edilmesini talep etiklerini, Maluliyet oranının belirlenebilmesi için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak raporunun dosyaya sunulması gerektiğini, davacı vekili tarafından davacı …’nun kaza tarihinde çiftçilik (büyükbaş hayvan bakımı) yaptığını ve ek iş olarak tarla işlerinde yevmiye usulü çalışarak asgari ücret civarında da ek gelir elde ettiği iddia edildiğini, tazminat hesabında esas alınacak gelirin, devamlılık gösteren ve kazanılması için efor sarfına gerek olan ücretler olduğunu, davacının düzenli geliri/mesleği olmadığından kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı yapılması halinde asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davacının gelirinin tespitinde SGK kayıtları, vergi kayıtlarının esas alınması gerektiğini, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6111 Sayılı kanunun 59. ve Geçici 1. maddesi ile 2918 sayılı KTK 98. Maddesinde yapılan değişiklik ile 25.02.2011 tarihinden önceki ve sonraki tüm trafik kazaları ile ilgili tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, dolayısı ile talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar … San. ve Tic. Ltd. Şti ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, 02.06.2021 tarihinde müvekkili … San. ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı … plaka sayılı aracı, yine müvekkili …’in sevk ve idaresindeyken trafik kazasına karıştığını, olay ile ilgili kaza tespit tutanağı, rapor ve daha sonra ilgili kurumlardan alınan raporları kabul etmediklerini, bu nedenle yeniden keşif yapılarak kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini, kazanın oluşumunda davacı motor sürücüsü …’nun gerekli güvenlik önlemlerini almadan motorsikleti çok hızlı kullandığını, motosiklet üzerinde hareket halinde ikin kask takmadığını, özellikle kazanın oluşumunda motor sürücüsü …’nun kusurunun bulunduğunu, kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini açıkça belli olduğunu, bu durumların tespiti bakımından Ceza Mahkemesindeki kusura ilişkin raporların dikkate alınmayarak yeniden delil tespiti açısından Mahkeme tarafından kusur oranının belirlenmesinini talep ettiklerini, davacının dilekçesinde belirttiği davacının % 18 oranında kalıcı maluliyet oranınını kabul etmediklerini, ayrıca … plakalı aracın için diğer davalı … Sigorta AŞ tarafından düzenlenmiş ZMMS sigortası bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile; davacı taraf taleplerinden diğer davalı … Sigorta AŞ’nin sorumlu olduğunu, olayda hatır taşımacılığı söz konusu olduğundan bu durumun da dikkate alınmasını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile hakkaniyet indirimlerinin de uygulanmasını talep etiklerini, ayrıca davanın, belirsiz alacak davası olarak açılamayacağının belli olduğunu be nedenle itiraz ettiklerini, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın müvekkilleri adına reddine, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Trafik kazası tespit tutanağı, davalı sigortaya yapılan başvuru evrakları, Kiraz ASCM’ nin … E. Sayılı dosyası, … Noterler Birliğinden celp edilen … plaka sayılı araca ait trafik kayıtları, Ödemiş Devlet Hastanesince düzenlenen davacıya ait tedavi evrakları, epikriz raporları Genel Adli Muayene raporu dosyamız içerisindedir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyete ilişkin tazminat davasıdır.
Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de; davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 15/03/2023 havale tarihli dilekçesi ile müvekkilinin davalılardan … Ltd. Şti. İle sulh olduğunu bu nedenle tüm davalılar yönünden davadan feragat ettiklerini, davadan ön inceleme duruşması yapılmadan feragat edildiğinden 3 Eylül 2022 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 31942 sayılı Avukatlık asgari ücret tarifesi 6. Maddesi de gözetilerek feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesinin talep edildiği, davalılar … Ltd. Şti. Ve … vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 15/03/2023 havale tarihli dilekçe ile davacı tarafın feragat beyanına bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca, karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90-TL peşin harcın 1/3 ü olan 59,97-TL karar ve ilam harcının evvelce alınan 187,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye artan 127,89 TL harcın talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Yapılan harç ve masrafların DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Talep olmadığından davalılar … San. ve Tic. Ltd. Şti ve … lehine VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Davalı … Sigorta A.Ş.’ nin kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından feragatin ön inceleme tutanağı imzalanmadan yapılmış olması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6.maddesi uyarınca hesaplanan 4.600,00-TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALI … SİGORTA A.Ş.’ YE VERİLMESİNE,
6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak DAVACIDAN ALINARAK, Hazineye gelir kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır