Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/127 Esas
KARAR NO : 2023/488
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/02/2023
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/03/2022 Salı günü saat 16:35 sıralarında İzmir ilginin Bergama ilçesi mevkiinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile Çanakkale ilinden İzmir iline seyir halindeyken Bergama Zeytindağı ulaştırma Kantarı karşısı Zeytindağı … Petrol önünü geçtikten sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının ön kısımlarıyla, gidiş istikametinin sağında bulunan çelik bariyerlere çarparak toprak alanda durması neticesinde tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan kaza yeri tespit tutanağına göre…. plaka sayılı araç sürücüsü …’nun 2918 sayılı KTK’nın 52/1-b (Araç sürücülerinin araçlarının hızını araçlarının yük ve teknik özelliğine uydurmama) maddesini ihlal ettiği kanaatine varıldığını, müvekkili …’nun araçta yolcu konumunda olup kazanın oluşumunda bir kusuru bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olup, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harcın ikmal edileceğini, müvekkilinin kaza sonucunda ağır olarak yaralandığını, öncelikle Bergama Devlet Hastanesi’ne gidildiğini, ardından Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi’ne sevk edilerek tedavi gördüğünü, dosyaya konu olaya ilişkin Bergama Cumhuriyet Başsavcılığı bünyesinde … Esas ile soruşturma başlatıldığını, takipsizlik kararı verildiğini, kazanın meydana geldiği 8/03/2022 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka araç … poliçe numarası ile … Sigorta A.Ş.’de sigortalı olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra iyileşme süresi boyunca tek başına maluliyeti sebebi ile günlük yaşam aktivitelerini sağlayamadığını ve bir başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu, bu hususun bakım gideri gerektirdiğini, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı oluşan geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının ve kaza sebebiyle müvekkiline yapılan bakıcı giderinin tespiti ile buna tekabül eden maddi zararın davalı sigorta şirketinden tazminini talep ettiklerini, 14/04/2016 tarihinde kabul edilen 6704 sayılı yasanın MADDE 5- 2918 sayılı Kanunun 97 nci maddesi gereğince davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, 11.08.2022 tarihinde ilgili sigorta şirketine tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 15 günlük yasal süre içerisinde cevap verildiğini, sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlık konusu bir miktar paranın ödenmesine ilişkin tazminat talebi olup, bu kapsamda 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu gereğince dava şartı olarak kabul edilen arabuluculuk süreci gerçekleştirildiğini, anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50 TL Bakıcı Gideri olmak üzere toplam 150 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı kalıcı iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat davasıdır.
Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de davacı vekili Av. …’ın 13.06.2023 havale tarihli dilekçesi ile; bu davaya yönelik olarak davalı sigorta şirketi ile haricen sulh olduklarını ve davadan feragat ettiklerini, davalı Sigorta şirketinden masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve arabuluculuk ücretinin davalı yana bırakılmasını talep ettiklerini belirterek, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin sulh protokolü ekli 23.06.2023 tarihli sulh dilekçesi ile, davacı ile sulh olduklarını, davacı taraf için yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını bildirdiği anlaşılmıştır.
Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca, karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90-TL peşin harcın 1/3 ü olan 59,97 TL harçtan peşin yatırılan 179,90 TL peşin harçtan düşüldükten sonra kalan 119,93 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Taraf vekillerinin beyanına göre dava açıldıktan sonra sulh oldukları dikkate alınarak, 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının davacılara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 05/07/2023

Katip…
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.