Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/973 Esas
KARAR NO : 2022/973

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2022
İzmir 4.ASHM’ nin … E. … K.sayılı 28/09/2022 tarihli Görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen, Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan ve görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu … plakalı aracına , İzmir ili, Buca ilçesi … sokak üzerinde park halinde iken, dava dışı …’e ait olan … plakalı araç ile çarpıldığını, araç sürücüsünün, araç sahibinin eşi dava dışı … olduğunu ve meydana gelen trafik kazasının tek taraflı olduğunu, araç sahibinin sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, trafik kazası sonrası müvekkilinin aracının sağ ön kapı, sağ arka kapı , sağ çamurluk kısmı boydan boya ağır hasar yapıldığını, … plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortasının davalı … Sigorta A.Ş tarafından … Poliçe numarası ile yapıldığını, davalı sigorta şirketine yasal mail adresleri üzerinden iletişime geçilerek değer kaybının tazmininin istendiğini ancak bir sonuç alınamadığını beyanla müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı belirlendikten sonra davayı ıslah hakları saklı tutulmak suretiyle ile şimdilik 500 TL’lik değer kaybı tazminatının davalı … Sigorta A.Ş’ye başvuru tarihi olan 22/09/2021 tarihi itibariyle en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili İzmir 4.Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; Kazanın ihbar edilmesi sonrasında müvekkili şirket nezdinde alınan ekspertiz raporu ile tespit edilen 4.500,00 TL değer kaybı bedelinin 15.11.2021 tarihinde bizzat başvuran vekiline ödendiğini, her halükarda değer kaybı hesaplamasının ZMMS Genel şartlara göre yapılmasının gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, uzman bir bilirkişiden kusur oranlarının tespitine yönelik rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından temerrüde düşmediğini bu nedenle talep edilen faizi kabul etmediklerini, dava açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini, yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumluluklarının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İzmir 4.ASHM nin … E. … K.sayılı 28/09/2022 tarihli Görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş, Mahkememizin 2022/973 Esasına kaydı yapılarak yargılamaya bu numara üzerinden devam olunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Her ne kadar davacı vekilince iş bu dava açılmış ise de; TTK ‘ nun 5/A maddesi uyarınca ” Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” hükmünün bulunduğu, açılan davanın ticari dava olduğu, davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmadan iş bu davanın İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 30/12/2021 tarihinde açıldığı, dava tarihinden önce davacının arabuluculuğa başvurduğuna dair dosyada herhangi bir belge bulunmadığı gibi Mahkememizce davacı vekiline arabuluculuk son tutanağı aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunması için ihtaratlı tebligat yapılmasına ve evrakın davacı vekiline04/12/2022 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanak aslının yahut onaylı suretinin dosyaya sunulmadığı gibi arabuluculuk yönünden de herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmakla arabuluculuğa tabi olmasına bu hususa yönelik başvuru şartının somut uyuşmazlık bakımından yerine getirilmediği kanaati ile davanın TTK.’ nun 5/A maddesi ve HMK’ nun 114/2 ile 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- TTK.’ nun 5/A maddesi ve HMK’ nun 114/2 ile 115/2 maddeleri gereğince davanın DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
2- Karar tarihiyle alınması gereken 80,70-TL harçtan başlangıçta alınan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 21,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Davacı yanca yatarılan harçlar ile gider avansından kullanılan masrafların DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, arta kalan avansın 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. Maddesi gereği DAVACIYA İADESİNE,
4- Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince davanın red edilen miktarı üzerinden hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tensiben karar verildi. 15/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır