Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/93 Esas
KARAR NO : 2022/909

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; 19.08.2021 Günü İzmir – Karabağlar, … Cad. … sokakta bulunan … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … sevk ve idaresindeki … plakalı araca arkadan çarpması sonucu, çarpışmanın etkisiyle … sevk ve idaresindeki … plakalı araç önünde duran … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkili aracında maddi hasarla birlikte değer kaybı da meydana geldiğini, müvekkilinin arabasına toplam 33.559,48 TL masraf yapıldığını, … Plakalı aracın tamir süreci parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle uzun sürdüğünü., müvekkili şirketin araçtan 19.08.2021- 24.09.2021 tarihleri arasında mahrum kalmış olduğunu, 30.08.2021 tarihinden sonra araç kiralamak zorunda kaldığını beyanla ortaya çıkacak araç değer kaybının hesaplatılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline şimdilik 100,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticaret faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, inceleme sonucunda ortaya çıkacak araç mahrumiyet bedelinin hesaplanarak fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla müvekkiline şimdilik 100,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticaret faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin Yetkisine itiraz ettiklerini, dosyanın Yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı zararı nedeniyle davacıya 6.721,04 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeyle müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru nispetinde poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazasında müvekkili şirket sigortalısının kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydıyla sorumlu olduğunu, aracın kullanamamasından kaynaklanan kazanç kaybının dolaylı zarar olup poliçe teminat kapsamına girmediğini beyanla davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; araç mahrumiyet bedelinin tam ve kesin olarak belirlenebilir olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılmasının hukuka aykırı olup davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının yalnızca araç kiralama faturası ibrazı ile ispat ödevini yerine getirmesinin yargıtay’ın yerleşik içtihatlarınca mümkün olmadığını, davacı tarafın aracın serviste hangi süre aralığında kaldığı ile alakalı bir delil sunmadığın, bununla birlikte davacının bu sürenin uzunluğunu ise detaylı işçilik ve parça temini gibi soyut gerekçelere dayandırdığını, sonuç olarak; davacı tarafın araçtan mahrum kalma bedeli talebinin belirsiz alacak davsına konu edilemeyeceğinin açık olduğunu, buna karşın bir an için belirsiz alacak davasının açılabileceği düşünülse dahi, araçtan mahrum kalındığı belirtilen sürenin çok uzun ve bu sürenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sürenin parça temini nedeni ile oluşmuş olmasının ise bir mücbir sebep olduğunu beyanla hukuka aykırı ve dayanaksız olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce davalı sigorta vekilinin yetki itirazının; KTK nun 110. maddesi gereğince ; motorlu araç kazalarından doğan hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortanın merkez veya şubesinin bulunduğu yerde de açılabileceği düzenlendiğinden, davalı sigortanında İzmir de Bölge Müdürlüğü bulunduğundan, ayrıca HMK nın 16. maddesine göre de haksız fiilde zararın meydana geldiği Mahkemesi de yetkili olduğundan, zararın meydana geldiği yerin de Karabağlar /İzmir olduğu anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı diğer davalının kaza tarihinde maliki olduğu … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araçlar arasında 19.08.2021 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalıların değer kaybından sorumlu olup olmadıkları, davacının araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı, davalı …’ ın araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olup olmadığı , noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsat ve sürücü belgesi suretleri, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin belgeler, ekspertiz raporu, araç trafik kayıtları, tramer kaydı, ödeme dekontu, Denizli 2.Noterliğinin 15/10/2021 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliğine ilişkin belge sureti dosyamız içerisindedir.
Davalı sigortaya müzekkere yazılarak celp edilen KZMMS poliçesi ve hasar dosyası dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosya Makine Mühendisi ve Kusur Uzmanı bilirkişi … ile Sigortacı bilirkişi …’a tevdii tevdi edilerek; davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı diğer davalının kaza tarihinde maliki olduğu … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araçlar arasında 19.08.2021 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalıların değer kaybından sorumlu olup olmadıkları, davacının araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı, davalı …’ ın araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/07/2022 havale tarihli raporda özetle; 19.08.2021 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç, sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile sürücü … idaresindeki … plakalı araçların karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle;
Davalı … Sigorta A.Ş.’ ne KZMMS trafik sigortası ile sigortalı … Plakalı aracın Maliki ve sürücüsü …’ m Meydana Gelen Olayda Dikkatsiz. Tedbirsiz Ve Kurallara Aykırı Hareketleriyle 1. Derecede Hatalı Etken Davranış Sergilemiş Olduğu,
Dava konusu 19.08.2021 tarihinde meydana gelen kazada, Davacı … Tekstil San, ve Tic. A.S.’ ne ait … aracın sürücü …’ nun Oluşa Etken Hatalı Tutum Ve Davranışının Görülmediği,
Meydana gelen zincirleme trafik kazasında en onde bulunan … plakalı aracın sürücüsü …’ nün Oluşa Etken Hatalı Tutum Ve Davranışının Görülmediği,
Meydana gelen trafik kazasında oluşan etken 3. Kişi ya da kurumların kusurunun bulunmadığı,
Davacıya ait … plakalı araçta davaya konu trafik kazası sonucunda ön ve arka kısımlarında meydana gelen hasarların İşbu Dava Konusu Kaza İle İlintili Olduğu,
Davacıya ait … plakalı araçta bahse konu trafik kazası sebebiyle Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 16.200.00 TL Değer kaybı meydana geldiği,
Davalı Sigorta Şirketi tarafindan … Bankası A.Ş. tarafından 04/11/2021 İşlem tarihli dekont ile davacı Vekiline 6.721,04 TL Değer kaybı ödemesi yapılmış olduğundan, Bakiye Değer Kaybı Miktarının; 9.478,96 TL olarak hesap edildiği,
Dava konusu aracın onarımı için makul onarım süresi 11 İs Günü olarak kabul edildiği ve benzer aynı özelliklere sahip bir aracın kaza tarihi itibariyle günlük kiralama bedelinin 635.00 TL/gün hesabı ile İkame araç gideri kdv dahil 8.242.30 TL hesap edilmiş olduğu,
Tahsilatta mükerrer olmamak şartı ile bakiye 9.478,96 TL. değer kaybının davalı sigorta şirketinin kesmiş olduğu
… numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı dahilinde kaldığı için davacı tarafın davalı sigorta şirketine yönelebileceği,
Davalı sigorta şirketinin 04.11.2021 tarihinde temerrüde düştüğü,
Yine tahsilatta mükerrer olmamak şartı ile davacının 9.478,96 TL. (değer kaybı hasarı) + 8.242,30 TL.(ikame araç bedeli) olmak üzere toplam 17.721,26 TL. için diğer davalı …’a kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte yönelebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili 03/10/2022 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesi ile davalılardan talep etmiş oldukları 100,00-TL değer kaybı tazminatı taleplerini 9.478,96-TL ye arttırdıklarını, davalı …’ dan 100,00-TL olarak talep etmiş oldukları ikame araç bedelini ise 8.242,30-TL ye arttırdıklarını beyan etmiş, yapılan sorgulamada değer arttırımına ilişkin eksik harcın davacı tarafça tamamlandığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.
19.08.2021 günü saat 11:25 sıralarında İzmir İli, Karabağlar İlçesi, … Caddesi üzerinde seyir halinde bulunan sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın … sevk ve idaresindeki davacının maliki olduğu … plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde çarpmanın etkisiyle … plaka sayılı aracında da önünde duran … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada davacıya ait … plaka sayılı araçta hasar oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı diğer davalının kaza tarihinde maliki olduğu … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araçlar arasında 19.08.2021 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalıların değer kaybından sorumlu olup olmadıkları, davacının araç mahrumiyet bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı, davalı …’ ın araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olup olmadığı hususlarında Makine Mühendisi ve Kusur Uzmanı bilirkişi ile Sigortacı bilirkişiden aldırılan 07/07/2022 havale tarihli raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle Mahkememizce itibar edildiği, buna göre; kazanın oluşumunda; davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün, araçlar arası takip kuralına uyması ve aynı yönde seyreden araçlarla güvenli ve yeterli bir mesafe bırakması gerekirken bu kurallara uymayarak, davacıya ait araca tehlikeli şekilde yanaşması kural ihlalleri nedeniyle etken olduğu, davacıya ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, meydana gelen zincirleme trafik kazasında oluşan etken 3. Kişi ya da kurumların kusurunun bulunmadığı, davacının aracında meydana gelen hasarların dava konusu kaza ile ilintili olduğu, davacıya ait … plakalı araçta Serbest Piyasa Şartlarına göre; Aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa rayiç değerinin 265.000, kazadan sonra onarılmış haldeki 2. El rayiç değerinin 248.800 TL olduğu, bu nedenle davacı aracında 16.200.00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta tarafından davacı tarafa 04/11/2021 tarihinde 6.721,04.-TL değer kaybı ödemesi yapılmış olduğu, dolayısıyla davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tazminatı alacağının 9.478,96 TL olduğu, kaza sonrası davacı aracının makul tamir süresinin 11 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın günlük kiralama bedelinin 635,00.-TL olduğu, buna göre davacının aracın onarımı süresince 8.242,30-TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu, davalı sigortanın meydana gelen değer kaybı tazminatından poliçe kapsamında sorumlu olduğu, diğer davalı …’ ın kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın maliki olduğu dolayısıyla meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın arttırılan miktarlar üzerinden kabulü ile; 9.478,96 TL araç değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı sigortadan kısmi ödemenin yapıldığı 04/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı …’dan kaza tarihi olan 19/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8.242,30 TL ikame araç bedelinin davalı …’dan kaza tarihi olan 19/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)DAVANIN KABULÜ İLE;
9.478,96 TL araç değer kaybına ilişkin maddi tazminatın davalı sigortadan 04/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı …’dan kaza tarihi olan 19/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8.242,30 TL ikame araç bedelinin davalı …’dan kaza tarihi olan 19/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2)Alınması gereken 1.210,53.-TL harçtan peşin alınan 80,70.-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 299,22-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 830,61-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, ( davalı … Sigorta A. Ş. 444,28.-TL’sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile )
3)Peşin harç, başvurma harcı ve ıslah harcı olarak yapılan toplam 460,62.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı … Sigorta A.Ş. 323,27.-TL’sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile )
4)Davacı tarafından iş bu dosyada yapılan toplam 2.139,15.-TL yargılama gideri giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ( davalı … Sigorta A.Ş. 1.144,21.-TL’sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile )
5)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı … Sigorta A.Ş. 8.242,30.-TL’sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile )
6)7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigortadan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7)Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır