Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/898
KARAR NO : 2023/498
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 11/09/2018
KARAR TARİHİ : 07/07/2023
Davacı … OTOMOTİV NAKLİYAT İNŞ. HAFRİYAT TAAHHÜT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. tarafından açılan Konkordato talebine ilişkin davanın mahkememizde yapılan açık duruşması sonunda verilen ara kararı gereğince;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı şirketin motorlu kara taşıtlarının genel bakım ve onarım hizmetleri, yurt içi nakliye ve tır alım satım konularında hizmet verdiğini, davacının sektörde önde gelen firmalar ile sözleşmeli olarak çalıştığını, küresel krizden etkilenen finansal kuruluşların likidite sorunu yaşamalarından ötürü kredi kullanan müvekkili şirkete sermaye açığını kapatabileceği ek kredi vermemeleri ile şirketin mevcut işler durumunun tehlike altına girdiğini, müvekkili şirketin alacaklılarına olan borçlarını ödeyememe tehlikesinin ortaya çıktığını, İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca vade ve tenzilat konkordatosu talep ettiklerini, bu kapsamda tüm borçlarını 1 yıl ödemesiz 5 yıl vadeli olarak % 70’ini ödeyebileceklerini, böylelikle alacaklıların alacaklarının % 30 undan feragat etmiş sayılacağını bildirerek, önce geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ardından bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve akabinde İİK 305 vd. maddeleri uyarınca konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelenmiş, mahkememizin 14.09.2018 tarihli tensip kararı ile 7101 sayılı yasa ile değişik, İİK’nun 286. Maddesindeki belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit edilmekle, İİK 287/1 Maddesi uyarınca 11.09.2018 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı verilmesine, …’in geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine, ihtiyati tedbire, İİK 288 maddesi uyarınca geçici mühlet verildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen müdahiller ayrı ayrı katılma taleplerini ve itirazlarını bildirmiş, katılma taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Geçici konkordato komiseri …’in 11.10.2018 tarihli ön değerlendirme raporu, 29.11.2018 tarihinde sunduğu nihai raporu ve 11.12.2018 tarihinde sunduğu ek raporu ile duruşmadaki beyanında, davacı şirketin toplam borcunun 40.656.310,64-TL, konkordatoya tabi alacaklı sayısının 140 olduğu, reel olarak 3.729.640,00-TL borca batık olduğu, işçi alacaklarının ödendiği, kesin mühlet verilebileceği görüşü ortaya konulmuştur. Mahkememizin 11/12/2018 tarihli duruşmasında; davacı tarafça dosyaya sunulan belgeler, konkordato komiserinin raporları, müdahillerin itirazları değerlendirilmiş, İİK 289 maddesi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu anlaşılmakla, borçluya 11/12/2018 tarihi itibariyle 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, konkordato komiseri olarak daha önce atanan…’in görevinin devamına, yine kesin mühletin sonuçlarının uygulanmasına ve ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiştir. Kesin mühlet verildiği basın ilan kurumu portalında ve ticaret sicil gazetesinde ilanlar yapılmış, ilgili kurum ve kuruluşlara bildirilmiştir.
Konkordato komiseri …’in kesin mühlet döneminde İİK 290. Maddesindeki yazılı görevleri yerine getirerek, 3’er aylık periyotlar halinde konkordatonun gidişatı ve konkordato süresi içerisindeki çalışmalarına ilişkin raporları dosyaya sunmuş ve 28.10.2019 havale tarihli konkordatonun akıbeti ve oylama sonuçları ile ilgili tasdik duruşmasına esas raporu düzenleyerek, dosyayı mahkememize iade etmesi üzerine mahkememizin 30/10/2019 tarihli ek tensip tutanağı ile konkordato yargılamasına başlanmak üzere duruşma günü tayin edilmiş, tasdik harcı belirlenilerek yatırılması için kesin mehil verilmiş, bunun yanı sıra İİK 305/1-d maddesi uyarınca teminatlandırılması gereken alacaklarla ilgili davacı tarafa hangi şekilde teminatlandırılacağını bildirilmesi için kesin süre verilmiştir.
Konkordato yargılamasına başlanıldığı ve duruşma günü Basın ilan Kurumu Portalında ve Ticaret sicil gazetesinde yayınlanmıştır. Belirlenen 52.570,22-TL konkordato tasdik harcı davacı tarafça 26.11.2019 tarihinde yatırılmıştır.
Konkordato komiseri … 28/10/2019 tarihli raporunda; davacının toplam alacaklı sayısının 75, alacaklılara olan toplam borcunun 41.596.778,52-TL olduğunu, bunun 18.438.092,08-TL’sinin rehinli alacaklılara olan borç olduğunu, kesin mühlet içerisinde rehinli alacaklılarla yazılı yapılandırma anlaşması yapılmadığını, … AŞ’nin protokol olmamakla birlikte ödeme projesini kabul ettiğine dair kabul oyu verdiğini, davacının konkordatoya tabi alacaklılara olan borcunun 23.158.686,44-TL ayrıca 31/07/2019 tarihli bilançoya göre vergi ve SGK’ya olan toplam borcun 1.558.445,33-TL olduğunu, davacının konkordato teklifinin kabul edilmesi tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz 4 yıl eşit taksitlerle ödemeyi teklif ettiğini, bu teklifin İİK 302 maddesindeki belirlenen çoğunlukla kabul edildiğini, 31/07/2019 tarihli rayiç bilançosuna göre borca batık olduğunu, borca batıklık tutarının 11.981.742,59-TL olduğunu, konkordato tasdik şartlarının oluştuğunu, şirketin güçlü tedbirler almasının önem arz ettiği, gerçekçi adımlar atılabilirse konkordato projesinin onaylanabileceğini, takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
Konkordato komiseri 28/10/2019 tarihli raporunda;kesin mühlet verilebileceği konusunda görüş bildirmesine rağmen 03/12/2019 tarihli raporunda; 30/11/2019 tarihli veriler ele alındığında pozitif yönde ilerleme gösterdiği, güçlü tedbirler alınmasının önem arz ettiği bu dönemde bu tedbirlerin alınmadığı, öz kaynak yönünden firmayı güçlendirecek adımlar atılmadığı, aktiflerin borçları karşılama tutarının -8.531.224,61-TL olduğunu, firmanın sadece satışlar üzerinden elde edeceği likit ile borçlarını ödemeyebilme kabiliyetinin düşük olduğunu, konkordato projesinin tasdikinin uygun görülmediğini bildirmiştir. Bu rapora davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.
Mahkememizin 04/12/2019 tarihli duruşmasında; konkordato komiserinin 28/10/2019 tarihli raporu ile ek raporu ve duruşmadaki görüşü arasındaki farklılığının izahı konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, konkordato komiseri sunduğu 09/01/2020 tarihli ek raporunda;projenin borçlunun kaynaklarıyla uyumlu olmadığı görüşünü yinelemiştir. Mahkememizin 10/01/2020 tarihli duruşmasında;konkordato komiserinin 28/10/2019 tarihli raporu ile sonraki ek raporları arasındaki ödeme projesinin borçlunun kaynaklarıyla uyumlu olup olmadığı konusundaki görüş farklılığı nedeniyle bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler YMM …, Hukukçu …, Makina Mühendisi … 10/02/2020 tarihli raporlarında 31/12/2019 tarihli bilançoya ve reel değerlere göre davacının 2.216.664,69-TL borca batık olduğunu, alacaklılar toplantısında konkordato projesi ödeme planının İİK 302 maddesindeki çoğunlukla kabul edildiğini, adi konkordatoda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçecek muhtemel miktardan fazla olduğunu, şirketin yıllık 4-4.500.000-TL’li faaliyet karının %55’lik kısmının yedek parça satışına %45’lik kısmının ise rehinli olan araçlara ve yapılan nakliye faaliyetine ait olduğunu, konkordato sürecinin sona ermesi ile tedbirlerin kaldırılması halinde rehinli araçların alacaklıları tarafından cebri icra yoluna gidilmesi durumunda şirketin %45 oranındaki nakliye karından yoksun kalacağını, dolayısıyla şirketin rehinli alacaklılarıyla tamamı ile olması bile rehinli alacaklı olan … Bankası AŞ,… AŞ, … AŞ’nin en azından ikisiyle anlaşması gerektiği, aksi halde şirketin kaynaklarının borçlarını karşılamayacağı, buna göre teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirine ait olduğunu, şirket aleyhine açılmış henüz karara bağlanmamış işçilik alacaklarına ilişkin davalar bulunduğunu, devam eden işçi alacaklarına ait davalardaki bilirkişi raporlarına göre 61.016,71-TL işçi alacağının teminat altına alınmasında hangi teminat yönteminin kullanılacağının mahkemenin takdirinde olduğunun borçlunun depo etmesi gereken tasdik harcı tutarının 52.570,22-TL olduğunu bildirmişlerdir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hüküm tesis edilirken dikkate alınmıştır. Davacı bilirkişi raporunda ortaya konulan rehinli alacaklılardan … AŞ, … Bankası AŞ ve … AŞ ile rehinli alacak konusunda anlaşma yaptığını bildirerek buna ilişkin protokolleri dosyaya sunmuş ve borçlarını Kasım 2020 ayında ödemeye başlamak üzere faizsiz 42 eşit taksitte ödemek şeklinde ödeme projelerini reviz ettiklerini bildirmişlerdir. Bu revize projenin alacaklılar toplantısında oylanan projeden alacaklıların daha lehine olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 27/03/2020 tarihli dilekçesinde;61.016,71-TL tutarındaki işçi alacaklarından 20.622,36-TL tutarında olan … ile anlaşıldığını, bu konudaki ibranamenin sunulduğunu, bakiye 40.396,35-TL işçi alacağının … Bankası Bornova Şubesinin … nolu mevduat hesabında bulunan 40.540,73-TL ile teminatlandırmak istediklerini bildirmiş mahkememizin 30/03/2020 tarihli ara kararı ile işçiler …, …, …, …’un toplam 40.394,35-TL alacakları davacının bahsi geçen banka hesabının üzerine rehin konulmak suretiyle teminatlandırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 17/07/2020 tarihli … Esas … Sayılı kararı ile; Sunulan belgeler, geçici mühlet ve kesin mühlet içerisindeki konkordato komiserinin raporu ve bilirkişi heyet raporu karşısında; davacının borçlarını ödeyemez hale geldiği bu nedenle başlangıçta iskonto ve vade içerikli konkordato talebinde bulunduğu, alacaklılar toplantısında borçlarını konkordato tasdik tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz 4 yılda eşit taksitlerle tenzilatsız ödemeyi teklif ettiğini, bu projenin İİK 302 maddesinde belirlenen çoğunlukla kabul edildiği, daha sonra davacının alacaklıların daha lehine olmak üzere 2020 Kasım ayından başlamak üzere 4 yılda eşit taksitlerle borcu ödemeyi teklif ettiği, konkordato projesinin İİK 302 maddesindeki çoğunlukla kabulüne ilişkin şartın sağlandığı, bunun yanı sıra teklif edilen ödeme tutarının iflasa göre alacaklıların daha lehine olduğu, her ne kadar konkordato komiseri tarafından ödeme projesinin borçlunun kaynaklarıyla uyumlu olmadığı bu yöndeki tasdik şartının sağlanmadığı bildirilmiş ise de, bilirkişi heyet raporunda borçlunun faaliyet karının %55’lik kısmının yedek parça satışı, %45’lik kısmının nakliye faaliyetine ilişkin olduğu, bilirkişi raporunda borçlunun nakliye araçlarına konulan rehinle teminatlandırılmış alacaklılardan … Bankası AŞ,… AŞ ve… AŞ’nin en az ikisiyle anlaşılması halinde projenin uygulanabileceği ve ödeme teklifinin borçlunun kaynaklarıyla uyumlu hale geleceğinin ortaya konulduğu, borçlunun söz konusu rehinli alacaklılardan … Bankası AŞ ile… AŞ’nin rehinli alacaklarına ilişkin yapılandırma protokolü imzaladığı, dolayısıyla bilirkişi raporunda ortaya konulan halin gerçekleştiği, bunun yanı sıra bilirkişi raporunun alınmasından sonra borçlunun yeni aldığı işlere ilişkin anlaşmalar sunduğu, tüm bunlar karşısında ödeme projesinin borçlunun kaynaklarıyla uyumlu olduğu buna ilişkin şartın gerçekleştiği, teminatlandırılması gereken işçi alacaklarının teminatlandırıldığı, böylelikle İİK 305 maddesindeki tasdik şartlarının sağlandığı anlaşılmakla davacı şirketin konkordatosunun tasdikine konkordato projesi gereğince konkordato borçların faizsiz olarak 2020 yılı Kasım ayından başlamak üzere 42 eşit taksitle, taksitlerin her ayın son günü ödenmesine karar verilmiştir. Mahkememizin 17.07.2020 tarihli … Esas … Karar sayılı kararına karşı bir kısım alacaklılar tarafından istinaf yoluna başvurulduğu ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 16/10/2020 tarihli … Esas … Karar sayılı kararı ile istinaf başvuru sebeplerinin HMK 352 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiş bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 04/05/2021 tarihli … Esas … Karar sayılı kararı ile temyiz eden alacaklılardan… Aş, … ve … vekillerinin, duruşma ilanı üzerine mahkemeye dilekçe vererek konkordato talebine itiraz ettikleri anlaşılmaktadır bu itibarla kanun düzenleme uyarınca kanun yoluna başvuru hakkı bulunan alacaklıların istinaf sebeplerinin incelenmesi gerekmekte iken İzmir BAM … Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun usulden reddi karar doğru olmamış kararın bozulması gerektiği gerekçesi ile İzmir Bam … Hukuk Dairesi kararının bozulmasına dosyanın bu mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
İzmir BAM … Hukuk Dairesi 15.09.2021 tarihli, … Esas … Karar sayılı ilamı ile istinafa başvuran …,… Lojistik ve … Aş’nin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmuştur. Yargıtay … Hukuk Dairesinin .. Esas … Karar sayılı ve 19.09.2022 tarihli kararı ile “Konkordato iflas ertelemenin aksine şirket kurtarma yolu değildir. Alacaklıların alacağına kavuşmasını amaçlayan bu kurum özünde borçlu şirketin faaliyetlerine devamını sağlamayı ve bu sayede borçların ödenmesini amaçlamaktadır. Konkordatonun tasdik şartlarından biri alacaklının eline olası bir iflasta geçecek bedelden daha fazlasının geçmesidir. Bu aslında konkordatonun amaçladığı sonuçlardan biridir. Konkordato sürecinde, dava teorisinin aksine yargılama sırasında değişen sermaye artırımı, iş ortaklığı yapılması vs. gibi durumların da nazara alınması, değişen hususların projenin uygulanabilirliğine etkisinin tartışılması gerekmektedir. Somut olaya bakıldığında, hükümden sonra sunulan kayyım raporları uyarınca davacı şirketin, konkordato projesinde öngörülen ödeme planına uymaya muktedir olamadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece şirketin güncel durumu ve borç ödeme kabiliyetini yitirmiş olduğu değerlendirilerek gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılıp iflas kararı verilecekse İİK. 292/son maddesi de nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken somut ve uygulanabilir olmayan konkordato projesinin tasdikine karar verilmesi doğru görülmemiş istinaf mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması uygun görülmüştür.” gerekçesi ile İzmir BAM kararı kaldırılmış ve mahkememiz kararı bozulmuştur. Yargıtay bozma kararı mahkememize intikal etmekle dosya mahkememizin … Esasına kaydolmuş şirket araçları, gayrimenkullerinin ve üretim araçlarının devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına ve şirketin borca batık olup olmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizin 07/04/2023 tarihli duruşmasında Yargıtay … Hukuk Dairesinin bozma kararına uyulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili ve davacı şirket temsilcisi 07/04/2023 tarihli duruşmada konkordato taleplerinden feragat ettiklerini bildirmişlerdir. İİK 292 maddesinde “İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa. b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa.(3) d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse. İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.
” hükmüne yer verilmiş olup davacı taraf konkordato talebinde feragat etmiş olmakla bu aşamadan sonra borca batık olup olmadığının tespiti iflas değerlendirmesinde önem arz etmiştir.
Bilirkişiler Bağımsız Denetçi …, Hukukçu… ve Makine Mühendisi … sundukları 09/06/2023 tarihli raporlarında 31/03/2023 tarihli kaydi bilançoya göre öz varlığının 38.296.699,31 TL ve rayiç değer bilançosuna göre öz varlığının 45.835.605,16 TL olduğunu, dolayısıyla kaydi ve rayiç bilançoya göre borca batık olmadığını ortaya koymuşlardır. Kayyım… son duruşmada şirketin borca batık olmadığı yönünde beyan bulunmuştur. Toplanan tüm deliller sunulan komiser ve kayyım raporları ile bilirkişi raporları değerlendirildiğinde davacı şirketin konkordato talebinin başlangıçta kabul edildiği ancak Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı ve 19.09.2022 tarihli kararı ile tasdik kararının bozulduğu, bozma kararına uyulmasına karar verildiği, bu arada davacı tarafın konkordato talebinden feragat ettiği, İİK 292 maddesi uyarınca borca batıklık konusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda şirketin reel olarak borca batık olmadığının anlaşılması karşısında şirketin iflasını gerektirir bir durum olmadığı kanaatine varılmakla konkordato talepli davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı… OTOMOTİV NAKLİYAT İNŞAAT HAFRİYAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato talepli davasının feragat nedeni ile reddine,
Kayyımın görevine derhal son verilmesine,
Tüm ihtiyati tedbirlerin derhal kaldırılmasına,
Konkordato talebinin reddedildiğinin ilgili kurum ve kuruluşlara bildirilmesine ve ilanına,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 179,90-TL harcın peşin alınan 35,90-TL harç ile mahkememizin 17/07/2020 tarihli kararına konu 52.570,22 TL tasdik harcından mahsubu ile fazla kalan 52.426,22‬-TL harcın karar kesinleştiği ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davanın niteliği gereği müdahiller yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Bugüne kadar sarf olunan yargılama giderinin davanın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile bir kısım alacaklılar vekillerinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren 10 günlük süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2023
Başkan …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Üye …
e-imzalı
Katip …
e-imzalı