Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/889 Esas
KARAR NO : 2023/414
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 17/07/2022 Pazar günü saat 21:45 sıralarında Karabağlar İlçesi İzmir ilinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının sürücü … sevk ve idaresinde ki … plaka sayılı aracı ile 47 Sokak üzerinde seyir halinde iken dik rampalı yolda araç hakimiyetini kaybedip geri geri hareketlenip arka kısımları ile No: 102 yönünde park halinde bulunan … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağında olay yeri incelemesi ve görgü tanıklarının ifadelerinden bu kazanın oluşumunda sürücü …’in 2918 sayılı KTK’nın 52/1-b maddesini ihlal ettiği sonucuna ulaşıldığını, müvekkilleri … ve …’in, …’in kullandığı … plakalı araçta yolcu konumunda olduklarını, kaza sonucunda müvekkillerin ağır olarak yaralandıklarını ve günlerce hastanede kaldıklarını, iş göremez durumuna düştüklerini, ciddi anlamda vücutlarında kalıtsal hasarlar oluştuğunu, kaza sonucunda müvekkili … Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi ve Yeşilyurt Devlet Hastanesi’nde, müvekkili … ise İzmir Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, olayın oluş şekli, kaza tespit tutanağı, mağdur ve şüpheli ifade tutanakları, hastane raporları göz önünde bulundurulduğunda kazayı yapan … plakalı araç sürücüsü …’in asli kusurlu olduğunu, müvekkillerinden … … plakalı araçta arka orta koltukta yolcu konumunda, … ise arka sağ koltukta yolcu konumunda olup kusurları bulunmadığını, dosyaya konu olaya ilişkin Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından gerekli tahkikat evrakları tutulmuş olup İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı bünyesinde soruşturma dosyası henüz açılmadığını, kazanın gerçekleşmesinde tam ve asli kusur sahibi olan … plakalı araç … Sigorta A.Ş.’de sigortalı olduğunu, trafik kazasına karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası(Trafik Sigortası) veya poliçe kapsamına göre İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (Kasko Sigortası) hangi sigorta şirketi tarafından yapılmışsa, o sigorta şirketi de ölüm, yaralama veya diğer zararlardan sorumlu olduğunu, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-l1.maddesine göre, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bır şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğini, sürücüsü ve plakası tespit edilen aracın sigorta şirketi, kaza tarihindeki poliçe üst limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigortalısının kusuru oranında müvekkiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkillerinin belirtilen kazadan kaynaklı oluşan geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının ve kaza sebebiyle müvekkillere yapılan iyileşme dönemi içerisinde tam gün bakıcı giderinin tespiti ile buna tekabül eden maddi zararın davalı sigorta şirketinden tazmininin talep edildiğini, müvekkillerinin kazadan sonra iyileşme süresi boyunca tek başına maluliyeti sebebi ile günlük yaşam aktivitelerini sağlayamadığını ve bir başkasının yardımına ihtiyaç duyduklarını belirterek, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla müvekkilli … İçin 50 TL Kalıcı İş Göremezlik Tazminatı, 50 TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı, 50 TL iyileşme dönemi içerisinde tam gün bakıcı gideri; müvekkilli Süeda Çetin İçin 50 TL Kalıcı İş Göremezlik Tazminatı, 50 TL Geçıcı İş Göremezlik Tazminatı, 50 TL iyileşme dönemi içerisinde tam gün bakıcı gideri Olmak Üzere Toplam 300 TL Maddi Tazminat başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkillerine ödenmesine ve dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde … plakalı araç için düzenlenen 31.0.2021-31.10.2022 vade tarihli … no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi itibari(17.07.2022) ile ölüm ve sakatlanma teminat limiti 1.000.000,00 TL olduğunu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre hesaplamalarda ölüm tablosu olarak TRH 2010 tablosunun esas alındığını, bu nedenle hesaplamanın TRH 2010 tablosuna göre yapılmasını ve %1.8 teknik faiz kullanılmasını talep ettiklerini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları A.5 teminat türleri maddesine göre Sağlık Giderleri Teminatı’nın Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminat olduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, geçici iş göremezlik tazminatı Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, sigortacının zarar görenin tazminat ödemeyi gerektiren belgeleri kendisine vermesinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödeme yapmadığı takdirde temerrüde düşmüş olacağını, ve zarar görenin faiz talep hakkı ancak temerrüt tarihinden itibaren doğacağını, davacı tarafından müvekkili şirkete davadan önce usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı için müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, bu nedenle de müvekkili şirket KTK md.99/1 gereği müvekkil sigorta şirketi bakımından temerrüt halen söz konusu olmadığını, dava konusu aracın özel araç olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde yasal faiz üzerinden hüküm kurulması gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyete ilişkin tazminat davasıdır.
Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de davacılar vekili Av. …’ın 31.05.2023 havale tarihli dilekçesi ile; bu davaya yönelik olarak davalı sigorta şirketi ile haricen sulh olduklarını ve davadan feragat ettiklerini, davalı Sigorta şirketinden masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirterek, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 01.06.2023 tarihli sulh dilekçesi ile, davacı ile sulh olduklarını, davacı tarafından, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin ibra edildiğini, başka hak ve alacağı kalmadığını kabul ve beyan edildiğini, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunun sona erdiğini ve davacının zararlarının karşılandığını belirterek, iş bu feragat nedeniyle haklarında doğacak vekalet ücreti alacaklarından feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca, karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90-TL peşin harcın 2/3 ü olan 119,93 -TL harçtan peşin yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 39,23‬ TL harcın davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Yapılan harç ve masrafların davacılar üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı vekilinin beyanı dikkate alınarak davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- taraf vekillerinin beyanına göre dava açıldıktan sonra sulh oldukları dikkate alınarak, 7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekili ve davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.06/06/2023

Katip…
E-imzalıdır.
Hakim…
E-imzalıdır.