Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/878 Esas
KARAR NO : 2022/837

MAHKEMEMİZ …. ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN
İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN …… ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 12/08/2011
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememiz……esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket ve dava dışı …… arasında Gaziemir ilçesi …….. ada ……. parsel üzerinde bina yapımı için ortaklık sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin payının %15 olduğunu, daha sonra diğer ortak %15 pay sahibi ……’in payının %5’ni müvekkiline %10’nu davalı şirkete devrettiğini, buna göre yapılan inşaattaki davalı şirkete düşen 4 daire ve 4 dükkanın satış bedelinin pay durumuna göre %20’sinin müvekkiline ait olduğunu, ancak şirket yetkililerinin 4 dükkanın değerini 300.000.-TL olarak kabul edip hesaplama yaptıkları için anlaşmazlık meydana geldiğini, 4 daire ile ilgili problem olmadığını, bu nedenle bu 4 dükkan bedelinden müvekkilinin payına düşen şimdilik 20.000 TL’nin tahsilini talep ettiği, birleşen Kapatılan İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyasında da davalı-birleşen davanın davacısı ……. şirket vekili inşaatın toplam maliyetinin 801.593,04 TL olduğunu, bu bedelden davalı-asıl davanın davacısı ….’ın payına 120.238,92 TL düştüğünü, şimdilik 10.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 6. Asliye Ticaret Mahkemesi …… Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İzmir ili, Gaziemir ilçesinde … ada, ….. parseldeki arsa sahipleri ile arasında Menderes 1.Noterliğinin 02/12/2005 tarihinde düzenleme şeklinde kat karşığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, müvekkilinin imzaladığı 02/12/2005 tarihli sözleşmesine istinaden davalı … ….. ve dava dışı ….. ile bina yapım ortaklık sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme gereği %70’in müvekkiline, geri kalan %30 unun ise ….. arasında %15’er ortaklık ve hak ve yükümlüğüne sahip olduğunu, bu sözleşmenin 2 ve 3.maddeleri gereğince giderlere ortak katlanılması gerektiği halde 2006-2007-2008 yıllarında yapılan tüm harcama toplamı 801.593,04-TL müvekkilinin yaptığını, davalının hiçbir gidere katılmadığını, müvekkilinin davalıdan 120.238,96-TL alacağının olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL sinin davalıdan alacağının muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacak davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu ….. Esas ….. Karar sayılı ilamıyla asıl davanın 32.166,56 TL üzerinden kabulüne, birleşen davanın reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 14/10/2015 tarih ve …. Esas…Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiş olup mahkememizin … esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin…. Esas, …. sayılı kararı Yargıtay 3.Hukuk Dairesince 18/02/2019 tarihli, …. esas, ve ….kararı ile bozulmuş olmakla mahkememizin …esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz …. Esas Sayılı dosyasında 18/10/2022 tarihli duruşmasında asıl davada davalı birleşen dosyada davacı vekilinin beyanında asıl davayı takip etmedikleri birleşen dava yönünden feragat ettiklerini bu hususta karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce 27/10/2022 tarihli duruşmasında davacı vekili beyanında; müvekkilinin davacısı olduğu davadan feragat ettiklerini, birleşen İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı davasından feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 27/10/2022 tarihli duruşmasında İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas Sayılı dosyasının Tefrikine ve ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilerek asıl davanın ….. Esas Sayılı dosyasının takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı Tankar Şirketi vekili asıl davayı takip etmeyeceklerini beyan etmesi nedeni ile ve birleşen davacı oldukları davadan feragat ettiklerine yönelik beyanına göre feragatin davayı sona erdiren taraf işlerinin olması nedeni ile birleşen dosyanın feragat talebi yönünden değerlendirilmek üzere tefrikine karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkememize dava açılmış ise de; davacı vekilinin 18/10/2022 tarihli duruşmadaki beyanında ve 27/10/2022 tarihli duruşmadaki beyanına göre; asıl davayı mahkememiz ….. Esas Sayılı davayı takip etmediklerini, İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı davasından feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin, dosyaya sunduğu vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
Feragat HMK 311.madde hükümleri doğrultusunda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran taraf işlemlerinden olduğu için, başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmeden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 148,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 67,80-TL harcın karar kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.01.11.2022
Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.