Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/866 Esas
KARAR NO : 2023/95

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/03/2015
KARAR TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememizin … Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in “sürücü”, …’nın “yolcu” olarak bulunduğu … plakalı sigortalı aracın karıştığı kaza sonucunda müvekkillerinin ağır derecede yaralandığını, … plakalı aracın davalı … şirketine ……numaralı kasko poliçesiyle sigortalı olduğunu, kaza başı ölüm/sakatlık sorumluluk limitinin 45.000,00 TL olduğunu, dava açılmadan istenen maluliyetten doğan hasar teminatının ödenmemesi nedeniyle bu davayı açtıklarını belirterek, her bir müvekkili için ayrı ayrı 2.000,00’er TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek davanın inkar çerçevesinde savunulduğu görülmüş ve taraf teşkili sağlanmakla usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı’ nın …. Esas …. Karar sayılı ilamı ile davanın ticari dava niteliğinde olduğu ve görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu gözetilmeden hüküm kurulmasının doğru olmadığı… ” gerekçeleriyle bozulmakla Mahkememizin … esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce … esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne davacı … için 2.400,00 TL, davacı … için 4.890,00 TL maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin …… Esas, ……Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve bozma neticesi yukarıda Mahkememizin … esas sırasına kaydedildiği görülmüştür.
Mahkememizce bu sefer ……esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile 26/08/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maluliyet durumuna göre hesaplanan 2.400,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar’dan …’e verilmesine, 4.890,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar’dan …’ya verilmesine karar verilmiş olup davacılar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 4. HD’nin 22/04/2022 tarihli …..Esas – … Karar sayılı ilamı ile Mahkememizce kurulan … Esas – ……. Karar sayılı hüküm kaldırılmakla Mahkememizin …..Esas sırasına kaydedilmiştir.
DELİLLER;
Davacı asilin tedavi evrakları, Davalı … şirketine, Seyitgazi Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına, Eskişehir SGK İl Müdürlüğüne, Eskişehir O.G.Ü Araştırma Hastanesi Başhekimliğine yazılan müzekkereler cevaplarının, Eskişehir ASCM’nin … esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden alınan örneğinin, Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkere cevabının, İzmir 1. ATM’nin …esas sayılı dosyasından kazandırılan kusura ve maluliyete yönelik ATK raporlarının, bozma kapsamında 19/12/2020 tarihli doktor ve aktüer bilirkişisi raporunun dosya arasında olduğu anlaşılmıştır.
İzmir 1. ATM’nin …esas sayılı dosyasından kazandırılan kusura ilişkin İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 04/12/2015 tarihli raporunun incelenmesinde sürücü …’un % 25 oranda, Ahmet’in ise % 75 oranda kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Yine İzmir 1. ATM’nin …esas sayılı dosyasından kazandırılan maluliyete ilişkin İstanbul ATK 3 İhtisas Kurulunun 27/02/2017 tarihli raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu davacı … yönünden; sürekli iş göremezlik oranının %38 olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin, … yönünden ise; sürekli iş göremezlik oranının %43 olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin ve geçici iş göremezlik süresi içinde başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceği hususlarının mütalaasının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce en son bozmadan önce … esas sayılı dosyası üzerinden verilen ara karar kapsamında doktor bilirkişi Saim Narin ile hesap bilirkişisi Selma Mert Karaarslan’dan oluşan heyete tevdisi üzerine hazırlanan 22/12/2020 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, sonuç kısmında aynen “Uyuşmazlık konusu ve kişi başı 12.000’er TL teminatlı FERDİ KAZA SİGORTASI nedeni ile ve davacılarda oluşan maluliyet durumuna göre, Poliçe Genel Şartları 8/B maddesi çerçevesinde (dalak kayıpları da nazara alınarak); a) Davacı …’in 4.200,00 TL, b) Davacı Necati Uludağlı’nın 6.690,00 TL tazminata hak kazanabilecekleri, dosya kapsamına göre dava açılmadan önce bu konuda Sigorta Şirketine başvuruda bulunulmadığı anlaşıldığından, davalının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sorumlu tutulabileceği” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmış, rapora karşı davalı tarafça itirazlarda, davacılar vekili tarafından ise beyanlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacılar vekili tarafından önce 13/11/2017 tarihli dilekçesi 6100 sayılı HMK’nın 107/1 maddesi gereğince dava değerinin artırıldığı, daha sonra ise 04/01/2021tarihli dilekçe ile davanın miktar yönünden Ahmet yönünden 4.200,00 TL’ye, Necmi yönünden ise 6.690,00 TL’ye ıslah edildiği belirtilerek miktar itibariyle ıslaha yönelik dilekçenin sunulduğu ve davalı tarafa 16/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve bu dilekçeye karşı davalı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun 26/08/2008 tarihinde davacılardan Ahmet’in sürücü, Necmi’nin ise yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın trafik kazasına karıştığı, bahse konu aracın davalı nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, söz konusu kaza neticesinde adı geçen davacıların yaralandığı konularında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte taraflar arası uyuşmazlığın kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespiti, davacıların maluliyetlerinin oluşup oluşmadığı, bulunması halinde maluliyet tazminatlarının belirlenmesi ve davalının söz konusu bu tazminattan sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitine esas olmak üzere yapılacak değerlendirme neticesi açılan maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar bozma öncesi … esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde gerekçeli kararda davacılar tarafından davanın ıslah edildiği belirtilmiş ise de bahse konu 13/11/2017 tarihli dilekçe ile dava değerinin 6100 sayılı HMK’nın 107/1 maddesi çerçevesinde değer artırım dilekçesinin sunulduğu, bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında ise 04/01/2021tarihli dilekçe ile davanın miktar itibariyle ıslah edildiği görülmekle ıslaha dair usul işleminde 6100 sayılı HMK’nın 177/2 maddesi uyarınca herhangi bir usule aykırılık olmadığı kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar daha önceki aşamalarda dosyaya kazandırılan maluliyete yönelik rapora bir kısım itirazlarda bulunulmuş ve ayrıca kaza tarihi göz önüne alındığında maluliyet rapor tanzimi için uygulanması gerekenin Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü olduğu tespit edilmiş ise de bundan önceki aşamalarda bu yönde bir hususun ileri sürülmediği gibi gerek … esas sayılı dosyasında verilen gerekse de … esas sayılı dosyasında yapılan yargılamalarda İzmir 1. ATM’nin …esas sayılı dosyasına sunulan İstanbul ATK 3 İhtisas Kurulunun 27/02/2017 tarihli raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında hazırlanan raporların davacılar maluliyetine esas kanaat olarak benimsendiği, Yargıtay 17 H.D.’nin … esas ve …karar sayılı ilamındaki bozma gerekçesinde ise davalı kaskocunun poliçesine göre maluliyet cetvelindeki hususların tartışılmasının yeniden maluliyet raporu alınması ile bir ilgisinin olmadığı gibi bozma ilamının 1. sayfasında deliller tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmediği görüşü göz önüne alındığında bahse konu 27/02/2017 tarihli maluliyet raporlarının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yine her ne kadar dosyaya İzmir 1. ATM’nin …esas sayılı dosyasından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 04/12/2015 tarihli raporu kazandırılmış ve incelenmesinde sürücü …’un % 25 oranda, Ahmet’in ise % 75 oranda kusurlu olduğu belirlenmiş ise de meblağ sigortası niteliğindeki ferdi kaza sigortası teminatı yönünden kusur durumunun bir öneminin olmayacağı koşulların gerçekleşmesine göre sorumluluğun belirlenmesi ile sonuca gidilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı … adına kayıtlı olan ve diğer davacı … tarafından kullanılan 35 PU 948 laka sayılı aracın davalı nezdinde 29/11/2007-29/11/2008 tarihleri arası motorlu kara taşıt araçları tüm oto sigorta ( kasko) poliçesinin olduğu ve kazanın 26/08/2008 tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla davalı yan sorumluluk süresinde olduğu, poliçeye göre İMMS teminat limitinin verildiği ve bedeni zararlar yönünden şahıs başı 15.000,00 TL’lik limit belirlendiği ayrıca ferdi kaza sigorta teminatının mevcut olduğu ve sürekli sakatlık halleri yönünden hem yolcu hem sürücü için 12.000,00 TL’lik teminat limitinin belirlendiği, İMMS poliçe kapsamı yönünden yapılan değerlendirme neticesinde sigortalının kendisinin uğrayacağı zararlar ile aracı sevk ve idare edenin sevk ve idare sırasında uğrayacağı zararlar teminat kapsamı dışında olacağı anlaşılmakla Ahmet’in bahse konu aracın sürücüsü Necmi’nin de aracın maliki olduğu anlaşılmakla davacıların İMMS poliçe teminat limiti bakımından yararlanma imkanına sahip olmadığı, buna karşılık davacıların ferdi kaza sigortası kapsamında talep haklarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı açılan maddi tazminat davası olduğundan haksız fiilin sonuçlarının somut olayda iredelenerek sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmış bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde 26/08/2008 tarihinde dava dışı Necati Uğuz tarafından sevk ve idare edilen 26 TL 292 plaka sayılı araç ile davacı …’in sürücü Necmi’nin ise yolcu olarak içerisinde bulunduğu … plaka sayılı aracın seyitgazi ilçesi, Eskişehir-Afyonkarahisar karayolunda trafik kazasına karıştıkları, söz konusu kaza neticesinde ve bu kazadan kaynaklı davacıların yaralandığı, İzmir 1. ATM’nin …esas sayılı dosyası üzerinden alınan ve yukarıda belirtilen kusura ilişkin rapora göre Ahmet’in % 75, Necati’nin % 25 oranında kusurlu olduğu, bu kaza neticesinde gerek davacı …’in gerekse davacı …’nin yukarıda da belirtildiği şekilde sürekli ve geçici maluliyet durumunun ortaya çıktığı, söz konusu maluliyetin poliçe genel şartlarının 8/b maddesinde yer alan tabloya uyarlandığında davacı …’in kalçasında oluşan hareket kısıtlılığı sebebi ile teminatın % 20’sine hak kazanacağı ve bundan kaynaklı tazminat tutarının 2.400,00 TL olacağı, dalak kaybı nedeni ile limitin % 15’ine tekabül eden 1.800,00 TL’nin eklenmesi ile Ahmet’in 4.200,00 TL maddi tazminat alacağının olduğu yine davacı …’nin ise yukarıda belirtildiği şekile sürekli ve geçici maluliyet durumunun ortaya çıktığı söz konusu maluliyetin poliçe genel şartlarının 8/b maddesinde yer alan tabloya uyarlandığında davacı …’nin kalçasında oluşan hareket kısıtlılığı sebebi ile teminatın % 15’ne hak kazanacağı ve bundan kaynaklı tazminat tutarının 4.800,00 TL olacağı, davacının ayak bilekliğindeki hareket kısıtlılığının % 5 maluliyete sebebiyet vereceği ve bundan kaynaklı 90,00 TL’lik teminata hak kazanacağı ayrıca dalak kaybı nedeni ile limitin % 15’ne tekabül eden 1.800,00 TL’nin eklenmesi ile Necmi’nin 6.690,00 TL maddi tazminat alacağının bulunduğu, davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığından oluşan bu maddi zararların karşılanmadığı ve kaza ile oluşan maluliyetler arasında illiyet bağının olduğu gibi somut olayda herhangi bir hukuka uygunluk nitelikte davranışın da bulunmadığı göz önüne alındığında davacılar lehine haksız fiilin koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde Mahkememizce görevsizlik kararına ilişkin yapılan temyiz başvurusuna yönelik verilen karardan sonra esasın kaydedildiği … esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılamada yukarıda belirtildiği şekilde davanın kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edildiği ve mahkememiz ilamının bozulmakla kaldırıldığı, bozmaya uymakla birlikte … esas sayılı dosya üzerinden bozma kapsamında Dr. bilirkişisi ve aktüer bilirkişisi yanına dahil edilerek yeniden rapor aldırıldığı, bahse konu raporun bozma ilamını karşıladığı kanaatine varılmakla birlikte söz konusu kaza nedeni ile davacı …’in 4.200,00 TL, Necmi’nin ise 6.690,00 TL’lik maddi tazminat alacaklarının ortaya çıktığı, davadan evvel bu maddi tazminat alacağının karşılanması bakımından davalı yana herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, söz konusu kazada araç sürücülerinden Necati’nin % 75 oranında, Ahmet’in ise % 25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacıların davalıdan İMMS poliçe kapsamında talepte bulunamayacakları anlaşılmakta ise de davalının aynı zamanda ferdi kaza sigortası kapsamında sorumluluğun bulunduğu ve teminat limitinin kişi başına 12.000,00’er TL olduğu, davacılar maluliyet durumuna göre Mahkememizin … esas sayılı dosyasına Dr. Ve aktüer bilirkişisi tarafından kazandırılan raporun gerek bozma ilamına gerekse poliçe genel şartları 8/b maddesi kapsamında denetlemeye elverişli görüldüğü gibi içeriği ve hesaplamanın da Mahkememizce benimsendiği, Mahkememizin …esas sayılı dosyası yargılaması sırasında değer artırımında bulunulmakla birlikte verilen kararın sadece davacılar tarafından temyiz edildiği, yine Mahkememizin … esas sayılı dosyasından verilen kabule yönelik kararın da yine aynı sebepler ile davacılar vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla ıslah dilekçesinde ileri sürülen meblağın davalı açısından usulü kazanılmış hak oluşturmayacağı anlaşılmakla meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı asillerin maruz kaldıkları maluliyet sebebi ile ortaya çıkan durumun davalının sorumluluğunda olduğu ve ıslah dilekçesine konu edilen tutarların davalının teminat limiti içerisinde bulunduğu, davadan evvel davalı yanın temerrüte düşürülmediği anlaşılmakla davalının dava tarihinden itibaren ve ayrıca davalı tarafa sigortalı aracın hususi otomobil vasfında olması sebebi ile t yasal faiz ile sorumlu olacağı kanaatine varılmakla açılı davanın kabulü ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı 4.200,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine, 6.690,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’ya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; davaya konu trafik kazasından kaynaklı;
– 4.200,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACI …’E VERİLMESİNE,
– 6.690,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACI …’YA VERİLMESİNE,
2- Bozma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamakla kaydı ile karar tarihi itibariyle alınması gerekli 743,90 TL karar ve ilam harcından 72,10 TL (27,70 TL peşin harç, 31,40 TL tamamlama harcı ve 13,00 TL ıslah harcından oluşan ) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 671,80 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Bozma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamakla kaydı ile davacı tarafından yatırılan 99,80 TL ( 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı, 31,40 TL tamamlama harcı ve 13,00 TL ıslah harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 2.278,15 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 2.377,95 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 96,85 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Bozma ilamı ile tahsilde tekerrür olmamakla kaydı ile davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan;
– 4.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACI …’E VERİLMESİNE,
– 6.690,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACI …’YA VERİLMESİNE,
6- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası gereği gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/02/2023
Katip …
e-imzalıdır.

Hakim ….
e-imzalıdır.