Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/863 Esas
KARAR NO : 2022/839

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ : 31/10/2022

Uyuşmazlık Mahkemesinin 18/04/2022 Tarih ……… E. ……….. K.sayılı kararı ile Mahkememize gönderilen ve Mahkememiz……… Esasına kaydı yapılan maddi tazminat davasında tensiben yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.07.2015 tarihinde, … adına kayıtlı sürücüsü … olan ve davalı … Sigorta A.Ş.ne trafik poliçesiyle sigortalı ….. plakalı aracın, müvekkiline ait ……Almanya plakalı araca asli tam kusurlu çarparak müvekkilinin aracının hasarına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin Türkiye’de kısa süreli tatil amaçlı bulunduğundan dolayı araçtaki hasar tespitini ve gerekli onarımı Almanya’ya döndüğünde yaptırdığını, bu tespite göre müvekkil aracında 3.849,67 AVRO( KDV hariç) hasar olduğunu, davalı sigortaya 01.02.2016 tarihinde yapılan başvuruya istinaden açılan 9083519 sayılı hasar dosyası kapsamında 11.03.2016 tarihinde 1.550,00-TL. (ödeme tarihi itibarıyla TCMB döviz alış karşılığı-485 EUR) ödeme yapıldığını, yapılan bu kısmi ödeme düşüldükten sonra 3.364,67 EUR bakiye zarar kaldığını, davadan önce müvekkilince 106,51 AVRO hasar tespit gideri sarfedildiğini, sarf edilen hasar tespit giderleri, tercüme ücretleri, mahkeme masrafları ve vekalet ücretlerinin de yargılama giderleri kapsamında davalının sorumluluğunda olduğunu beyan ile 3.364,67 EUR bakiye maddi zararın davalıya müracaat tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de hesaplanarak davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitle sınırlı olmak kaydıyla sigortalının kusuru oranında uğranılan ve tespit edilen gerçek zarar miktarı kadar sorumlu olduğunu, davacının talep etmiş olduğu hasar miktarının fahiş olup gerçek zararı yansıtmadığını, davacı tarafından tek taraflı yaptırılan tespitin kesin delil niteliği olmadığını, davacıya ait araçta iddia edildiği gibi ciddi boyutta bir hasar oluşmuşsa araç yürür vaziyette nasıl Almanya’ya gidebildiği gerçeğinin dikkate alınması gerektiğini, davacının başvurusu üzerine ekspertiz raporu doğrultusunda davacıya, tespit edilen gerçek zarar miktarı 1.550,00-TL’nin 11.03.2016 tarihinde ödendiğini, meydana gelen kaza ile oluştuğu iddia olunan hasarın uyumluluğunun tespiti gerektiğini, tespit masraflarının fahiş olup sigorta kapsamında olmadığını, davacının temerrüt tarihinden itibaren faiz isteminin de yerinde olmadığını ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek haksız, yersiz ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili yargılama devam ederken verdiği dilekçeler ile Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Bafra Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmeleri talebinde bulunmuş, dahili dava dilekçeleri Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve Bafra Belediye Başkanlığına usulüne uygun olarak tebliğ olunmuştur.
Dahili davalı Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflarına tebliğ edilen bilgi ve belgelere göre, kazaya karışan araçlardan bir tanesinin park halinde olduğunu ve yoldan kaynaklanan bir kusur nedeni ile kazanın gerçekleşmediğinin açık olduğunu, davacı tarafına hasar tespitini kazadan aylar sonra yaptırdığını, bu durumun şüphe uyandırdığını ve davacı tarafından yaptırılan tespitin dikkate alınmaması gerektiğini, park halindeki araca çarpma sureti ile gerçekleşen kazanın yola ait bir kusur veya eksiklikten kaynaklanmadığını, maydana gelen kaza ile ilgili müvekkili idarenin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını beyan ile davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, fer’i müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı Bafra Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6360 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 30 Mart 2014 tarihinden sonra trafik düzenlemelerine ait kararların Samsun Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezine (UKOME) geçtiğinden ve bu yoldaki tüm sorumluluk Büyükşehir Belediyesine ait olduğundan davanın taraflarına ihbarının hukuka uygun olmadığını beyan ile davacının taleplerinin reddi ile mahkeme masraflarının ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde taraf delilleri toplanmış, dosya ve ekleri bilirkişi heyetine tevdi edilerek, meydana gelen kazada tarafların kusur oranı ve hasar bedeli yönünden rapor alınmış, 18/12/2018 tarih ………. E. … K.sayılı karar ile;
“A) Davanın davalılardan … Sigorta Şirketi yönünden kısmen kabulü ile davacıya ait ……… plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin bakiye 565,00 EURO hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki TCMB Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B)Davanın dahili davalılar Bafra Belediyesi ve Samsun Büyükşehir Belediyesi yönünden 6100 sayılı HMK nın 114/1-b ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine,” karar verilmiştir.
Davacı vekili Mahkememiz kararını istinaf incelemesine konu etmiş, istinaf dilekçesinde; her ne kadar dava devam ederken Bafra Belediyesi ve Samsun Büyükşehir Belediyesi’nin davaya dahil edilmeleri için dilekçe verilmiş ise de, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre bu durumun karşı tarafa davanın tarafı olma özelliği kazandırmayacağını, sadece davanın ihbarı anlamına geldiğini,idari kurumlardan Samsun Büyükşehir Belediyesi davaya fer’i müdahil sıfatıyla katılmak istediğini, ancak mahkemece buna ilişkin bir karar verilmediğini, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre ve Türk Hukuk Sisteminde hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak karar verilebileceğini, ihbar olunan kimse HMK’nın 64. ve 69. maddeleri uyarınca davada davalı sıfatını kazanamayacağı gibi, bu kişi hakkında hüküm de kurulamayacağından, davanın tarafı olmayan Bafra Belediyesi ve Samsun Büyükşehir Belediyesi lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilini dava öncesinde aracında meydana gelen hasarın tespiti için yerleşim yeri olan Almanya’ya döndükten sonra alanında uzman bir bilirkişiden hasar tespitine ilişkin ekspertiz raporu aldığını ve bunun karşılığında 106,51-€ ödeme yaptığını, dava dilekçesinde bu bedelin de yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmesini talep etmelerine rağmen gerekçeli kararda bu husus ile ilgili olarak kabul veya red yönünden bir hüküm kurulmadığını, davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusuru %35 olduğuna göre müvekkilce dava öncesi hasar tespiti amacıyla yapılan ödemenin de bu kusura denk gelen kısmı için kabul kararı verilerek 37,27-€ (AVRO)’nun da yargılama giderlerinden sayılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, dava dışı Bafra Belediyesi ve Samsun Büyükşehir Belediyesi lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısımların karardan çıkartılmasına, 106,51-AVRO hasar tespiti giderinin yargılama giderlerinden sayılarak davalı … Sigorta’ya kusur oranında 37,27-AVRO yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesinin 22/12/2021 Tarih …….. E. ……. K.sayılı kararı ile Mahkememiz 18/12/2018 tarih …….. E. ……. K.sayılı kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, gerekçeli karar başlığında dahili davalılar olarak yer alan Bafra Belediye Başkanlığı ve Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığının ihbar olunan olarak yazılarak, bu belediyeler yönünden kurulan hükümlerinde kaldırılmasına dair karar verildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararının 22/12/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin davalı Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine Samsun 2. İdare Mahkemesinde idari dava açtığı, Mahkemenin 08/03/2022 tarihli ve E……… sayılı gönderme kararı ile dosyanın “2918 sayılı Kanunun 19/01/2011 tarihinde yürürlüğe giren 110. maddesi ile Anayasa Mahkemesi’nin işaret edilen kararı ve tazminat istemine ilişkin davanın maddenin yürürlülük tarihinden sonra açıldığı hususu gözetildiğinde, bahsi geçen Kanun maddesinin karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden trafik düzeninin sağlanarak trafik güvenliğini ilgilendiren tüm konularda alınacak önlemleri kapsadığı ve kanunun, trafikle ilgili kuralları, şartları, hak ve yükümlülükleri, bunların uygulanmasını ve denetlenmesini, ilgili kuruluşları ve bunların görev yetki ve sorumlulukları ile çalışma usullerini kapsadığı, dolayısıyla oluşan trafik kazası nedeniyle açılacak sorumluluk davalarında adli vargı yerlerinin görevli olacağı sonucuna varılmaktadır.” gerekçesiyle görev uyuşmazlığı nedeniyle Uyuşmazlık Mahkemesine gönderildiği, Uyuşmazlık Mahkemesinin 18/04/2022 Tarih ………. E. …….. K.sayılı kararı ile davanın çözümünde Adli Yargının görevli olduğu, Samsun 2.İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile Mahkememizce Bafra Belediye Başkanlığı ve Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden verilen 18/12/2018 tarih ………. E. … K.sayılı Görevsizlik Kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği, Mahkememizin … Esasına kayıt edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar Uyuşmazlık Mahkemesinin 18/04/2022 Tarih … E. … K.sayılı kararı ile davanın çözümünde Adli Yargının görevli olduğu, Samsun 2.İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile Mahkememizce Bafra Belediye Başkanlığı ve Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden verilen 18/12/2018 tarih …….. E. … K.sayılı Görevsizlik Kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de; mahkememiz ……. esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesinin 22/12/2021 Tarih … E. …K.sayılı kararı ile Mahkememiz 18/12/2018 tarih … E. … K.sayılı kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf başvurusunun HMK’ nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile Mahkememiz kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, gerekçeli karar başlığında dahili davalılar olarak yer alan Bafra Belediye Başkanlığı ve Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığının ihbar olunan olarak yazılarak, bu belediyeler yönünden kurulan hükümlerinde kaldırılmasına karar verildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararının da 22/12/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, Mahkememize tevzii olunan … Esas sayılı iş bu Maddi Tazminat davasında ihbar olunan Bafra Belediye Başkanlığı ve Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığının davanın tarafı olmadıkları, davalı sıfatlarının bulunmadığı ve haklarında hükümde kurulamayacağı anlaşılmakla iş bu Belediyeler yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Her ne kadar Uyuşmazlık Mahkemesinin 18/04/2022 Tarih … E. … K.sayılı kararı ile davanın çözümünde Adli Yargının görevli olduğu, Samsun 2.İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile Mahkememizce Bafra Belediye Başkanlığı ve Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden verilen 18/12/2018 tarih … E. … K.sayılı Görevsizlik Kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de; mahkememiz … esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesinin 22/12/2021 Tarih … E. …K.sayılı kararı ile Mahkememiz 18/12/2018 tarih … E. … K.sayılı kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf başvurusunun HMK’ nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile Mahkememiz kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, gerekçeli karar başlığında dahili davalılar olarak yer alan Bafra Belediye Başkanlığı ve Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığının ihbar olunan olarak yazılarak, bu belediyeler yönünden kurulan hükümlerinde kaldırılmasına karar verildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararının da 22/12/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, Mahkememize tevzii olunan … Esas sayılı iş bu Maddi Tazminat davasında ihbar olunan Bafra Belediye Başkanlığı ve Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığının davanın tarafı olmadıkları, davalı sıfatlarının bulunmadığı ve haklarında hükümde kurulamayacağı anlaşılmakla iş bu Belediyeler yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan ancak sarf edilmeyen gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda TENSİBEN karar verildi.31/10/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
e-imza