Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/862 Esas
KARAR NO : 2023/2
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2022
KARAR TARİHİ : 02/01/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 24. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptalinin gerektiğini, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiğini ve takibi durdurduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, müvekkili şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulmuş olup, “Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) Otoyolu Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında “Geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.” denilmektedir. Söz konusu fıkranın ikinci cümlesinde ise “Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü ile müvekkili şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 1 katı ve 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisinin verildiğini, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin ihlalli geçiş fiili kapsamında 30/06/2022 tarihinde iki adet İhlalli Geçiş İhtarnamesinin davalıya posta yolu ile gönderilerek bilgilendirildiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlanamadığını beyanla davalının İzmir 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan davayı kabul beyanını içeren dilekçede özetle; Müvekkili şirketin hakkında açılmış olan işbu davayı, talep sonucunu ve uyuşmazlığa ilişkin talepleri kabul ettiklerini vekaleten bildirmek istediklerini, 6100 sayılı HMK’nın 308. maddesi hükmüne göre kabulün, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuracağını, 6100 Sayılı HMK Davayı kabul Madde 308- “(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. (2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. ” hükmünü içerdiğini, İşbu dosyada başkaca inceleme ve araştırmaya gerek kalmaksızın, yargılamanın sürüncemede kalmaması bakımından duruşmasız olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekmekte olduğunu, kabul beyanın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce sunulmuş olması Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.6 gereğince müvekkili aleyhine vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin yarısına hükmedilmesinin gerektiğini beyanla tüm bu hususlar göz önüne alındığında, usul ekonomisi ilkesi gereği başkaca bir incelemeye gerek olmaksızın davayı kabul ettiklerini, gereğinin yapılmasını ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.6 gereğince müvekkil aleyhine vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin yarısına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak aslı, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün yazı cevabı, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’nın yazı cevabı, İzmir 24. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyasının Uyap örneği, ihlalli geçişe ilişkin video kaydını içerir CD dosyamız arasındadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davalı vekili tarafından sunulan 27/12/2022 havale tarihli dilekçe ile davayı, talep sonucunu ve uyuşmazlığa ilişkin talepleri kabul ettiklerini, dosyada başkaca inceleme ve araştırmaya gerek kalmaksızın davanın kabulüne karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Bilindiği gibi davaya son veren taraf usul işlemleri feragat, kabul ve sulh olmak üzere üçe ayrılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakati gerekmemesine rağmen sulhun hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakati şarttır. Bunlardan sadece feragat her türlü davada yapılabilmesine rağmen kabul ve sulh üzerinde serbestçe tasarruf edilebilen davalarda mümkündür. Ancak söz konusu üç usulü işlem de hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabilmektedir. Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.
Yapılan bu açıklamadan sonra tüm dosya kapsamının ileri sürülen kabul beyanı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılarak; kabulün davalı vekili tarafından süresinde yapıldığı, davalı vekilinin davayı kabul yetkisinin bulunduğu, söz konusu uyuşmazlığın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıklardan olduğu ve ayrıca davalı tarafça sunulan kabul beyanının Mahkememizce ön inceleme aşamasına geçmeden evvel yapıldığı göz önüne alınarak 6100 Sayılı HMK’ nın 308. ve devamı maddelerinde, kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, kabulün tek taraflı taraf beyanı olduğu, davayı bitiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtildiğinden bu haliyle dava dosyamız açısından yapılan kabul beyanı karşısında, davanın kabulü ile İzmir 24. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyaya davalı yanca yapılan itirazın iptali ile takibin 3.425,00 TL alacağın tahsili bakımından devamına, hükmolunan 3.425,00 TL’ye takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranından az olmamak üzere ve artan oranlarda avans faizi uygulanmasına, ihlalli geçişe neden olan görüntü kaydı, ihlalli geçişin davalıya bildirimine dair tebliğ evrakı ve geçişin davalı yanca bilindiği yahut bilinmesi gerektiği göz önüne alınmakla yasal şartları oluştuğu anlaşılmakla hükmolunan tutarın %20’si olarak hesaplanan 685,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, dava konusu anlaşmazlığın ön inceleme tutanağı imzalanmadan giderildiği anlaşıldığından AAÜT’ nin 6.maddesi uyarınca davalı aleyhine yarı oranında vekalet ücretine hükmolunarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile İzmir 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptali ile takibin 3.425,00 TL alacağın tahsili bakımından devamına,
– Hüküm olunan 3.425,00 TL’ye takip tarihinden itibaren % 15,75 oranından fazla olmamak üzere avans faizi uygulanmasına,
– Hüküm olunan tutarın % 20’si olarak hesaplanan 685,00 TL icra inkar tazminatının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 233,96 TL karar ve ilam harcından evvelce tahsil edilen 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 153,26 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan 161,40 TL (80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 79,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafından oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 240,40 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan ve kullanılmayan gider avansının 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davalı tarafça dava ön inceleme tutanağı imzalanmadan kabul edildiğinden A.A.Ü.T.nin 6.maddesi uyarınca hesaplanan 1.712,50 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Duygu Kaya’ ya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 02/01/2023

Katip
¸

Hakim
¸