Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/847 Esas
KARAR NO : 2023/106
DAVA : Ayni Sermaye Değer Tespiti
DAVA TARİHİ : 17/10/2022
KARAR TARİHİ : 17/02/2023
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ayni Sermaye Değer Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 5393 Sayılı Belediye Kanunu kapsamında kurulmuş Belediye İktisadi Teşebbüsü olduğu, müvekkili şirketin kayıtlı sermayesinin tamamının Kemalpaşa Belediye Başkanlığı tarafından taahhüt edildiğini ve ödendiğini, … Belediye Başkanlığı’nın … tarihinde müvekkili şirkete 10 yıl süre ile sınırlı olmak üzere … parsel sayılı taşınmazını Kontinü sistem Zeytinyağı Fabrikası olarak çalıştırılmak üzere işletme hakkını ayni sermaye olarak verme konusunda karar aldığını ve söz konusu taşınmazın müvekkili şirketin 10 yıllık kullanma ve gelirlerinden yararlanmasını ise şirketin kendi kullanımı ile sınırlandırdığını, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 343. Maddesi uyarınca söz konusu taşınmazın 10 yıllık işletme hakkı değerinin ayni sermaye olarak konulmak üzere bilirkişilerce belirlenmesini talep ve dava etmiştir.
İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen sicil özetinin incelenmesinden …-… … Teknik ve Turizm Hizmetleri İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicilinde kayıtlı olduğu en son adresinin … olduğu şirketin tek hissedarının … Belediye Başkanlığı olduğu anlaşılmıştır.
Talebe konu … sayılı taşınmazın tapu kaydının celp olunup incelenmesinden … Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı 1132,38 m2 alanlı kayısı bahçesi zeytinli tarla niteliğinde taşınmaz olduğu taşınmazın beyanlar hanesinde “Gıda Tarım ve Hayvancılık bakanlığının izni olmadan bitkisel üretim amacı dışında kullanılmaz” şerhinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Taşınmazın … Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı olduğunun anlaşılması üzerine davacı vekilinden açıklaması istenmiş davacı vekili … tarihli duruşmada taşınmazın mezbaha iken, … Büyükşehir Belediyesi tarafından … Belediyesine tahsis edildiğini, … Belediyesi tarafından zeytinyağı fabrikası haline dönüştürüldüğü ve şirketlerinin kullanımına tahsis edildiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilince sunulan … Büyükşehir Belediyesi Meclisinin … tarihli kararı ile mülkiyeti … Büyükşehir Belediyesi’ne ait olan … Mah. … nolu parselin … Belediye Başkanlığınca Kontinü sistem zeytinyağı çıkarma tesisi olarak kullanılmasına yönelik 10 yıl süre ile bedelsiz tahsis edilmesi konusunda 5393 Sayılı Belediye yasasının 75/d maddesi 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunun 47.maddesi ve Kamu İdarelerine ait taşınmazların tahsis ve devri hakkındaki yönetmeliğin ilgili maddeleri doğrultusunda yıllık 1.200,00 TL bedel ile tahsis edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki … Büyükşehir Belediyesi’nin … tarihli tahsis kararı ile talebe konu taşınmazın 10 yıl süre ile … Belediyesin tahsis edildiği anlaşılmakla o tarihten talep tarihine kadar olan süre göz önüne alındığında iş bu dava tarihinden itibaren 10 yıllık işletme süresinin kalmadığı 10 yıllık işletme değer tespiti talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.
Kamu idarelerine ait taşınmazların tahsis ve devri hakkındaki yönetmeliğin 9/1-b maddesinde “taşınmazın tahsis amacı dışında kullanılması veya maliki kamu idaresinin izni olmaksızın 3.kişilere kullandırılması … durumlarında tahsis yapılan kamu idaresinin görüşü alınmaksızın tahsisi yapan kamu idaresinin merkez veya taşra birimlerince resen kaldırılabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal düzenleme ile tahsis yapan idarenin görüşü alınmaksızın taşınmazın 3.kişilere kullandırılma halini tahsisin kaldırılma amacı olarak sayılmıştır.
Toplanan tüm deliller karşısında davacıya 10 yıllık işletme hakkı ayni sermaye konulmak üzere değerinin tespiti istenen taşınmazın … Büyükşehir Belediyesi’nin adına kayıtlı olduğu, … Büyükşehir Belediyesi’nin … tarihli tahsis kararı ile taşınmazın … Belediyesi’ne tahsis edildiği, iş bu taşınmazın … Belediyesi’nin hissedarı olduğu, davacı şirkete 10 yıllık işletme hakkının ayni sermaye olarak konulmak suretiyle kullandırılmak istendiği ancak taşınmazın adına kayıtlı olduğu ve tahsisi yapan … Büyükşehir Belediyesi tarafından tahsisi yapılan idare dışındaki 3. kişiye kullandırılması yönünde verilmiş izin kararının sunulmadığı, … Büyükşehir Belediyesi Meclisinin tahsis kararında böyle bir izin hükmünün de bulunmadığı dikkate alındığında TTK 342 maddesi uyarınca ayni sermaye olarak konulmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gerekli 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 99,20-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere ve gerekçeli kararın iş yoğunluğu sebebiyle yasal sürede yazılması kaydı ile açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır