Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/837 Esas
KARAR NO : 2023/469
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 13/10/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … Plakalı araç ile … Plakalı araç arasında 06/04/2022 Maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olup gerçekleşen kazada müvekkiline ait araçta değer kaybı zararı oluştuğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk aşamasında anlaşılamadığını, gerçekleşen kazada … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza neticesinde aldırılan ekspertiz raporunda müvekkilinin aracında 5.077,03 TL değer kaybı tespit edildiğini, ekspere hizmet bedeli olarak 269,87 TL (KDV dahil) ödendiğini, davalı sigorta şirketine 08/07/2022 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu, başvuru neticesinde sigorta şirketi tarafından 1.750,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, ilgili kusurlu aracın kaza tarihini kapsar şekilde … poliçe numarası ile … Sigorta A.Ş’nin teminatı kapsamında olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında,bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine göre temin etmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davada şimdilik, HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 269,87 TL eksper hizmet bedelinin davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmişse de davaya konu sigorta tazminatının belirlenemez bir alacak olmadığını, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerektiğini, menfaat yokluğu nedeni ile belirsiz alacak davasının reddi gerektiğini, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi ‘ne gönderilmesini talep ettiklerini, dava, kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla “ticari iş” niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığını, davacı ile müvekkili şirket arasında da bir sözleşme olmadığı olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye ticaret mahkemesi değil Asliye hukuk mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, davacının aracındaki hasar için 16.095,00 TL davacı vekiline ödeme yapıldığını, araçtaki değer kaybı için 26/07/2022 tarihinde 1.750,00 TL ödeme yapıldığını, işbu ödemelerin poliçe limitinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine … nolu dosya açıldığını, şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde aracın önceden de hasarlı olduğu ve tramer kaydında 6 hasar kaydı olduğunun tespit edildiği, hasar gören parçalarda macun görüldüğü tespit edilerek boya işçiliği değerlendirmesi yapılmadığını, tespitler nedeniyle araçtaki değer kaybı için 1.750,00 TL ödeme yapıldığını, davacının talebini kabul anlamina gelmemek kaydi ile her halükarda başvurucu tarafindan Anayasa mahkemesinin iptal karari doğrultusunda hesaplama yapilmasi yani Aracın marka – model ve hasar durumu göz önünde bulundurulduğunda reel kaybın belirlenmesi gerektiğini, Hazine Müsteşarlığı, 2 Eylül 2015 tarihinde, 2015/34 sayılı sektör duyurusu ile ekspertiz ücret tarifesine ilişkin bir genelge yayınlanmış olup ilgili genelge hükümleri nedeniyle davacının ekspertiz ücretini müvekkilinden talep etmesinin haksız olduğunu, talebin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı her ne kadar avans faiz talep etmekte ise de müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu sebeple faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek, öncelikle davanın yetkili, görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazların değerlendirilmesine; mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettiğimiz taleplerimiz ile inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesini, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Poliçe ve hasar dosyası, ödeme dekontları, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu
Türkiye Noterler Birliği ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevapları,
Otomotiv alanında uzman ve Trafik alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 08.03.2023 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1.maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
2918 Sayılı yasanın 92.maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 97.maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99.maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK’nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre davalının talep etmiş olduğu değer kaybı zararında davalı sigorta şirketi poliçe limiti kapsamında sorumludur. Bu zarar gerçek ve doğrudan zarardır.
Davalı sigorta şirketinin sorumluluk durumunun tespiti için Ege Üniversitesi Ege Meslek Yüksek okulunda Otomotiv Öğretim Görevlisi bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı aracın kırmızı ışık yanarken dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde kavşağa giriş yaptığı sırada solundan gelen ve yeşil ışıkta geçerek kavşağa giriş yapan davacıya ait araca çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında davalı araç sürücüsü %100 oranında asli ve tam kusurlu, davacı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi tarafından araçtaki değer kaybı yönünden yapılan inceleme ve araştırmada dava konusu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 100.000,00 TL olduğu, araç tamir edildikten sonra ki ikinci el piyasa rayiç değerinin 96.000,00 TL olduğu, yargıtay yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere aradaki fark olan 4.000,00 TL’nin araçtaki değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 26.07.2022 tarihinde 1.750,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davalının davacıya bakiye 2.250,00 TL değer kaybı ödemesi gerektiği, ayrıca 269,87 TL ekspertiz ücretinin TTK gereğince yargılama gideri olarak davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmakla değer artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜ İLE; 2.250,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 21.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 179,90 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL nispi harç ile 99,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 179,90 TL’nin mahsup edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL nispi harç ve 99,20 TL ıslah harcı toplamı 260,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından ödenen 269,87 TL Ekspertiz ücretinin gerekçeli kararda yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasına ve davacının yapmış olduğu 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 20,00 TL tebligat-posta gideri ile 269,87 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.789,87‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 2.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde isteği halinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin E-duruşma yoluyla yüzüne karşı dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2023
Katip…
E-imzalı
Hakim…
E-imzalı