Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/834 Esas
KARAR NO : 2023/81
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/10/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde … No’lu ”Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ile sigortalı … plakalı araç ve davalının maliki olduğu … plakalı aracın karıştığı … tarihli kazada davalıya ait aracın hasar gördüğü, (Kaza tespit tutanağında sehven kaza tarihinin … olarak yazıldığı), davalı tarafça meydana gelen hasarın tazmini için müvekkili şirkete müracaat edildiği, akabinde hasar bedelinin yapılan inceleme ve alınan ekspertiz raporu ile 1.625,00 TL olarak tespit edildiği, müvekkili şirketçe bu kazaya ilişkin ödeme yapılmış olup ödeme dekontunun ekte olduğu, akabinde davalıya sehven mükerrer ödeme yapılmış olup davalının bu nedenle sebepsiz zenginleştiği, davalıya yapılan mükerrer ödemenin tahsili amacıyla İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiği, icra dosyasına sunulmuş olan bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere borçlu davalının itirazının kötüniyetli ve icra takibini uzatma amaçlı olduğu, davalı tarafından her ne kadar ödeme emrine itiraz edilmişse de gerek ödeme emri gerekse takip taleplerinin incelenmesinde borcun sebebinin açık ve net şekilde belirtildiğinin görüldüğü, davalının itirazının icra dosyasında mevcut trafik kazası tespit tutanağı ve diğer tüm delillerle ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun kaldığı belirtilerek açıklanan nedenlerle davalı Borçlunun İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasına vaki borca itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve zaman kazanma amacına yönelik itirazda bulunan davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamaması nedeniyle AAÜT madde 16/2c uyarınca davalı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflarınca Sigorta Tahkim Komisyonu’nun … Esas ve K-… sayılı kararına istinaden İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı ilamlı icra yoluyla takip başlatıldığı, müvekkili … İnş. Taah. Enerji Turizm Tic. Ve San A.Ş.’nin … plakalı aracının karışmış olduğu kazaya ilişkin taraflarınca değer kaybı talepli Sigorta Tahkim Komisyonunda … Sigorta A.Ş.’ye karşı dava açıldığı, davacı şirkete karşı açılmış olan davanın sonuçlandığı ve sigorta şirketi tarafından hasar aşamasında müvekkiline ve vekille temsil edildiği için taraflarına ödemeler yapıldığı, davacı sigorta şirketinin 02.04.2019 tarihinde 850,00TL müvekkilinin aracında meydana gelen hasar için ödeme yapmış olup bu ödemenin müvekkilin mağduriyetini tam anlamıyla gidermediği için taraflarınca sigorta şirketine ve şirketçe hasar karşılanmadığından komisyona başvurulduğu, sigorta şirketine 17.03.2020 tarihinde başvurulmuş olup yasal 15 günlük sürede taraflarına ödeme yapmadıkları, şirketin yasal süresi dışında dosyaya ilişkin 1.625,00 TL tutarında rızai bir ödeme yapmış olup bu ödemenin dahi eksper tarafından belirlenen tutardan az olduğu için komisyona başvurulduğu, komisyon tarafından atanan bilirkişi tarafından inceleme yapılmış olup bilirkişice dosyada 1.003,00 TL KDV dahil tutar belirlendiği, taraflarınca işbu tutarın şirketin kendilerine ödemiş olduğu 1.625,00 TL’den az olduğu için komisyon dosyasının ıslah edilmediği, şirketçe yapılan bu ödemenin dosya hakemine de bildirilmediğinden hakemce dosyanın kısmi başvuru tutarı olan 20,00 TL ve asıl alacaktan ayrı değerlendirilen 256,06 TL ekspertiz ücretinden karara çıkarıldığı, karara çıkan tutardan taraflarınca ilamlı takip açıldığı, öncelikle karar miktarı 5.000,00 TL altında olan hakem kararlarının kesin olduğu, asla kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının Hakem Kararına ilişkin tashih talebinde bulunmaması ve taraflarınca icra takibi başlatması ve itirazlarının iptaline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiş olmasının hakkın kötüye kullanılmasını teşkil edeceği, ayrıca davacının sehven ödeme yapılmış iddiasının kabul edilebilir olmadığı, ekte yer alan dekontta da görüleceği üzere dekontta özellikle girilmiş bir hasar dosya numarası ve bu hasar numarasına ilişkin alınmış vekalete ilişkin yapılmış bir ödemenin mevcut olduğu, ayrıca ödemenin yargılama sonuçlanmadan taraflarına bildirilip iade istenmesi gibi bir durumun da söz konusu olmadığı, gelen rapora ilişkin taleplerinin ıslah edilmemesinin sebebinin de işbu ödeme olduğu, karar açıklandıktan sonra talep edilen ödemenin iadesinin müvekkilinin hak kaybına uğramasına sebebiyet vereceği, kaldı ki bu ödemenin karardan önce talep edilse idi dosyada müvekkili adına bakiye alacak söz konusu olacağı, icra takibi başlatılmasında haksız olan davacının icra inkar tazminatı talep edemeyeceği belirtilerek açıklanan nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, davanın dilekçeler teatisi aşamasına getirilmesine, itirazlarının kabulü ile takibinde haksız olan davacıyı %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir …. İcra Müdürlüğü’ne ve davacı şirkete yazılan müzekkereye cevapları dosyamız arasındadır.
İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine toplam 1.734,39 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının davalı tarafa ait olduğu belirtilen … plakalı araca kazadan kaynaklı mükerrer şekilde ödendiği belirtilen 1.625,00 TL’lik tutarın sebepsiz zenginleşme çerçevesinde tahsiline yönelik olduğunun belirtildiği, geniş anlamda yapılan borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Sigorta Tahkim Komisyonu’nun … tarihli ve … Esas ve … Karar sayılı ilamının incelenmesinde Mahkememiz davalısı tarafından davacı aleyhine 11/12/2020 tarihinde yapmış olduğu başvuruda bahse konu trafik kazası sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 20,00 TL hasar bedeli ile 256,06 TL ekspertiz ücretinden oluşan tutarın tahsilinin talep edildiği, Tahkim Komisyonunca dosyaya 02/02/2021 tarihli raporun kazandırıldığı, söz konusu raporda özetle; kazanın oluşumunda… plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, … plaka sayılı aracın KDV dahil hasar miktarının 1.003,00 TL olduğu, bu hasara ilişkin sigorta tarafından 850,00 TL ödemede bulunulduğunun bildirildiği, raporun tebliğine rağmen taraflarca beyan yahut itirazlarda bulunulmadığı ve Komisyon tarafından yapılan değerlendirme neticesinde raporun hükme esas alınması ile başvurucunun hasarının 1.003,00 TL olduğu, önceden yapılan ödeme ile 153,00 TL hasar bedelinin kaldığı ancak ıslah olmaması sebebiyle taleple bağlılık ilkesi gereği 20,00 TL hasar ve 256,06 TL ekspertiz ücretinin tahsiline yönelik karar verildiği görülmüştür.
Uyap sistemi üzerinden yapılan ekleme ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının yapılan kontrolünde Mahkememiz davalısı tarafından davacı aleyhine yukarıda bahsedilen Sigorta Tahkim Komisyonu ilamı dayanak tutulmak suretiyle ilamlı icra yoluna başvurulduğu, Mahkememiz davacısı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile dosyanın infazen kapatıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde … tarihinde davalıya ait … plaka sayılı araç ile davacı nezdinde kaskolu olduğu belirtilen … plaka sayılı araçların karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davalı yanın başvurusu üzerine davacı tarafça açılan hasar dosyası kapsamında 02/04/2019 tarihinde davalıya 850,00 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafça yeniden yapılan başvuru üzerine davacı tarafça yaptırılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasara yönelik 07/04/2022 tarihinde 1.625,00 TL tutarında davayı ödeme yapıldığı, davalı tarafça Sigorta Tahkim Komisyonu’na bakiye hasar ve ekspertiz ücretinden kaynaklı 11/12/2020 tarihinde yapılan başvuru neticesinde … Esas ve … Karar sayılı kesin nitelikli 05/02/2021 tarihli ilam ile 153,00 TL hasar ve 256,06 TL ekspertiz ücretinin Mahkememiz davacısından alınarak davalıya verilmesine dair karar kurulduğu, bu kararın davalı yanca icraya konu edilmesi neticesi İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamlı takibin ödeme ile infaza uğradığı, davacı tarafça davalıya hasara ilişkin 07/04/2022 tarihli ödemenin mükerrer ödeme olduğu iddiası ile İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe davalı yanca yapılan geniş anlamda borca itiraz üzerine takibin durdurulduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın bahse konu davaya dayanak icra takibinden kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacı tarafça alacağa konu edilen tutarda davalıya mükerrer ödeme yapılıp yapılmadığı, bu anlamda ödeme yapıldığının anlaşılması halinde ödemenin davalı açısından sebepsiz zenginleşme teşkil edip etmeyeceği, istem konusu edilen faizin yerinde olup olmadığı dolayısıyla davalı yan itirazının haklılık teşkil edip etmediğinin tespiti ile taraflarca istem konusu edilen icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı ve davacı tarafça talep edilen AAÜT 16/2 c gereği vekalet ücreti talebinin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesine yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde trafik kazasının meydana geldiği ve bu kaza neticesinde ortada bu kazaya ilişkin hasar talebine yönelik kesin nitelikte Sigorta Tahkim Komisyonu kararı olduğundan ve bu kararın ilam niteliğinde olduğunda da bir tereddüt bulunmadığından bahse konu kazadaki kusur durumuna Mahkememizce de iştirak edilmiş ve her ne kadar aksi iddia edilmekle birlikte söz konusu ilam mahiyetindeki karar sonucu olarak … plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazası sebebiyle davalı aracının KDV dahil 1.003,00 TL hasara uğradığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda da belirtildiği gibi Mahkememiz davacısı tarafından davaya konu … tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalıya toplamda hasara ilişkin ana para olarak 2.495,00 TL tutarında ödeme yaptığı, yukarıda bahsedilen ilam mahiyetindeki Sigorta Tahkim Komisyonu kararı göz önüne alındığında her ne kadar davalı tarafça tahkime yönelik yapılan başvuru öncesinde ekspertiz raporu almak suretiyle … plaka sayılı araca ilişkin 4.729,24 TL hasar meydana geldiği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 20,00 TL üzerinden hasar bedeli talep etmiş ve yapılan inceleme neticesinde sadece 850,00 TL’lik ödeme göz önüne alınmak suretiyle yapılan değerlendirme neticesinde kazandırılan raporda davalıya ait olan … plaka sayılı araçtaki hasar miktarının KDV dahil 1.003,00 TL olduğuna yönelik rapor görüşüne karşı tarafların herhangi bir itirazda bulunmadıkları ve 850,00 TL ve 20,00 TL olmak üzere hükme yansıtılan 870,00 TL’nin gerçek hasarı karşılamadığı yönünde bir itirazlar olmadığı gibi kesin nitelikteki Tahkim Komisyonu kararına göre 870,00 TL’nin üzerindeki ödeme yönünden davalının sebepsiz zenginleştiği konusunda bir tereddüt bulunmadığı ve dolayısıyla davacının davalıdan 07/04/2020 tarihinde yaptığı 1.625,00 TL’lik ödemenin tahsiline yönelik talepte bulunmasında haklı olduğu, her ne kadar davaya konu icra dosyasında asıl alacak yanında işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de 6098 sayılı yasanın 117/2 maddesi göz önüne alınarak yapılan değerlendirmede davaya dayanak icra takibinin 05/01/2021 tarihinde başlatıldığı, Tahkim Komisyonu kararının …tarihli olduğu anlaşılmakla söz konusu 1.625,00 TL’lik ödemeye dair davalı yanın başvurusu ve bu kapsamda kendisine para ödenmesi olgusunda davalının iyi niyetli olduğu çünkü davacının sebepsiz zenginleştiğini Tahkim Komisyonu karar tarihi itibariyle öğrendiği ve bu nedenle bahse konu yasa maddesi kapsamında işlemiş faiz talebi yönünden davalının temerrüte düşürülmesi gerektiği ve fakat Komisyon kararının icra takip dosyası başlangıç tarihinden sonra olduğu ve dolayısıyla davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düşeceği anlaşılmakla davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, her ne kadar davacı tarafça icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş ve alacağın likit olduğu belirtilmiş ise de sebepsiz zenginleşmeye dayalı işbu takip dayanağı alacak istemi yönünden takibin açıldığı tarih itibariyle henüz Tahkim Komisyonu kararı çıkmadığından ve dolayısıyla davalının sebepsiz zenginleştiği belli olmadığından talebin bu sebeple yargılamaya muhtaç olduğu kanaati ile davacı yanın icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığı, bunun yanında işlemiş faiz yönünden talep bakımından ise davacının kötü niyetinin olmadığı kanaatine varılarak açılı davanın kısmen kabulü ile; davalı tarafça İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.625,00 TL asıl alacağın tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine, hükmolunan 1.625,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında ve artan ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, her iki taraf yönünden de tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı vekili tarafından arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle ayrıca vekalet ücreti talep edilmiş ise de 6325 sayılı yasadan kaynaklı arabuluculuk yönünden vekalet görevi nedeniyle verilen hizmetin vekil ile asil arasındaki avukatlık hizmeti nedeniyle belirlenen ücrete mahsus olduğu ve bu nedenle ücretin asil tarafından karşılanması gerektiği, bu tutarın iş bu davada verilen hizmet ilgi tutularak talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatiyle davacı vekilinin AAÜT 16/2 c gereği vekalet ücret talebinin yerinde olmadığına ve bu nedenle davacı yanın talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafça İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.625,00 TL asıl alacağın tahsili bakımından devamına, fazlaya ilişkin iptal talebinin reddine,
– Hükmolunan 1.625,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 oranında ve artan ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
– Alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davacı yanın icra inkar tazminatının, reddedilen yönünden ise davacı yanın kötü niyetinin sübut bulmaması sebebiyle davalı yanın kötü niyet tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 89,37 TL (80,70 TL peşin harç ile icra dosyasından alınan 8,67 TL’den oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 90,53 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 161,40 TL ( 80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru) harç ile gider avansından kullanılan 37,00 TL (tebligat ücreti ve posta masrafından oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 198,40 TL’nin ret kabul oranına göre hesaplanan 185,88 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 513,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmadığından 100,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI TARAFA İADESİNE,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul tutarı göz önüne alındığında hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 1.625,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– Davacının A.A.Ü.T. 16/2-c gereği arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret tutarı göz önüne alındığında hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 109,39 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
8- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu Kübra Edis Bilir’e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında tarafların haklılık durumuna göre;
– 1.461,60 TL’sinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
– 98,40 TL’sinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
9- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır