Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/831 Esas
KARAR NO : 2023/94

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/08/2017
KARAR TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememizin …Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; 28.01.2011 tarihinde Sürücü …’nun sevk ve idaresindeki aracın Konya-Adana yolu Ereğli Şeker Fabrikası kavşağına geldiklerinde sağ arka tekerleğin patlaması üzerine araç kontrolünü kaybederek orta refüje çıkması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç içinde yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralandığını,davacının kazada kusuru olmadığını, kazadan sonra davacının Konya Ereğli Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, davacının iç kanama sebebiyle acil ameliyata alındığını, bu esnada kaza sebebiyle dalağının yırtıldığının fark edildiğini,bu sebeple davacının dalağının ameliyatla alındığını,davacı …’ın … doğumlu olup kaza tarihinde 27 yaşında olduğunu, kaza tarihinde MEB’e bağlı olarak sözleşmeli sınıf öğretmenliği yaptığını, sözleşmeli öğretmenlerin bordrolarının o dönemde e-bordro sisteminde görülmediğinden alınamamakla birlikte davacının maaşının kaza tarihinde 1.550,00-TL maaş ve en 2.350,00-TL ek ders ücreti olduğunu, davacının iş bu kazadaki yaralanması ve sonrasında dalağının alınması sebebiyle 2011 yılı Mayıs ayına kadar raporlu kaldığını ve bu dönemde aylık maaşını almış olsa bile de ek ders ücretlerini alamadığını belirterek davacının geçici ve sürekli iş göremezlik, kalıcı kazanç kaybı, işgücü kaybı, güç ve efor kaybı nedeniyle bedensel zararına dair maddi tazminat tutarının belirlenerek, davalı … Sigorta şirketinden poliçe limit ve teminatları kapsamında temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini tale ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından Mahkememizin …Esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, … plakalı aracın sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, 14.01.2011- 2012 vadeli … poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu kaza neticesinde davacı …’ın davalı şirkete başvurarak tazminat talebinde bulunduğunu ancak sağlık kurulu raporunda yer alan arazlarının kaza ile illiyet bağı olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın ortak ve kesin yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini ve davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle, Sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, Mahkeme Masraf ve Vekalet Ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Mahkememizce 30/01/2020 tarihli ve …Esas, 2020/70 Karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafça yapılan istinaf talebi üzerine İzmir BAM 11. HD’nin 05/10/2022 tarihli ve 2020/1293 Esas ve 2022/1397 Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı ve 2022/831 Esas sırasına kaydedildiği görülmüştür.
DELİLLER:
Kaldırma ilamı öncesinde dosyaya kazandırılan trafik kazası tespit tutanağı, sigorta şirketine başvuru evrakları, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak celp edilen ZMMS poliçesi ve hasar dosyası ve ödeme evrakları, Hastane kayıtları ,İzmir SGK İl Müdürlüğü, Konya Ereğli Devlet Hastanesi, Uşak Emniyet Müdürlüğü, yazılan yazı cevapları, Şirven İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü , Gördes İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü yazı cevapları ve kaldırma ilamı sonrası aktüer bilirkişisi Saim Narin tarafından dosyaya sunulan 23/01/2023 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce davacı asilin maluliyetine esas teşkil eden sürekli ve geçici iş göremezlik yönünden verilen ara karar kapsamında Ege ATK’nın 03/08/2018 tarih, 1790 sayılı raporunun dosyaya kazandırıldığı, taraflara usulüne uygun olarak tebliğ işleminin yapıldığı, incelenmesinde; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı oranı Tespit İŞletmeleri Yönetmeliğine göre davacının sürekli iş göremezlik oranın olay tarihindeki yaşına göre %16 ve bugünkü yaşına göre %18 olarak mütalaasının yapıldığı, davalı yanca rapora itirazlarda bulunulduğu, davacı tarafça itiraz yahut beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yine kaldırma ilamı öncesi verilen ara karar gereği dosyada aktüer raporu aldırılmış ise de istinaf ilamı göz önüne alındığında bu hususun tekrarlanması gerektiği kanaatine varılarak ve istinaf ilamının kesin nitelikte olduğu da anlaşılarak düzenlenen 14/10/2022 tarihli tensibine dosyanın tevdisi üzerine aktüer bilirkişisi Dr. Saim narin tarafında hazırlanan 23/01/2023 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, incelenmesinde davacının kamu görevlisi olması sebebi ile geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının olmadığı, sürekli maluliyete karşılık gelecek tazminat tutarının 1.025.062,67 TL şeklinde hesaplama yapıldığı, raporun tebliği üzerine taraflarca itiraz ve beyan dilekçesinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı yanın başlangıçta konu ettiği dava tutarı göz önüne alınarak dosyanın sigortacı bilirkişisi …’a tevdisi ile adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 02/10/2019 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, incelenmesinde özetle; davacının kalıcı maluliyet tazminatının 26/06/2019 tarihli bilirkişi raporu 256.182,18 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tazminatın 200.000,00 TL’si ZMSS poliçesinden, 56.182,18 TL’sını kasko poliçesinden ek teminat olarak verilen Artan mali Sorumluluk Sigortası teminatından olmak üzere tamamamından davalı … Türk Sigorta Şirketi 06/07/2017 tarihindne itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte soumlu olduğu şeklinde görüş ve kanaatin bildirildiği, rapora yönelik davacı vekili tarafından beyan, davalı vekili tarafından itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Kaldırma ilamı öncesi Mahkememizin …esas sayılı dosyasına sunulan 08/10/2019 tarihli dilekçe ile davanın miktar itibari ile artırıldığı ve bu hususa dair 8 nolu celsede alınan açıklamaya dair sözlü beyan göz önüne alındığında başlangıçta 100,00 TL’lik maddi tazminat bedelinin 1,00 TL’sinin geçici iş göremezlik, 99,00 TL’sinin ise sürekli iş göremezlik tazminat miktarı olduğu, sürekli iş göremezlik miktarı artırılmakla 256.182,18 TL’ye yükseltildiği, dilekçenin tebliği üzerine davalı yanca itirazlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu hususun; 28/01/2011 tarihli … nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı … ın yaralandığı, kazaya bağlı olarak davacının geçici iş göremezlik halinin ve sürekli iş göremezlik halinin oluştuğu, davacının kaza tarihinde sözleşmeli sınıf öğretmenliği yaptığı, kazadan sonra 2011 yılında kadrolu öğretmen olarak görev yapmayı sürdürdüğü, kaza nedeniyle davacının dalağının alınması nedeniyle bir süre raporlu kaldığı bu dönemde aylık maaşını almş olsa bile ek ders ücretlerini alamadığı, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde KTK ZMM sigortası ile sigortalı olduğu ileri sürülerek belirsiz alacak davası olarak poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere geçici ve sürekli iş göremezliğine dayalı olarak şimdilik 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsili talebine karşılık davalı vekilince yetki itirazı ve zaman aşımı defi yanında davanın esası yönünden de davacının zararının ispatlanması gerektiğini, yine hatır taşıması olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücretin üzerinde olduğunun ispatlanması gerektiğini, kusurun ispatlanması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini savunulduğu böylelikle uyuşmazlığın kazanın meydana gelmesinde kimin ne oranda kusurlu olduğu, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının olup olmadığı ve sürekli iş göremezlik zararının olup olmadığı ve miktarı konusunda olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar maluliyet raporuna itirazlarda bulunulmuş ise de söz konusu maluliyetin kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken yönetmelik olduğu gibi yapılan değerlendirmelerin de dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılarak maluliyet raporuna yapılan itirazların yerinde olmadığı kanaatine varılmış ayrıca her ne kadar mevcut dava dosyasında kusura yönelik bir rapor alınmamış ise de dava konusu uyuşmazlığın tek taraflı trafik kazası nedeniyle oluştuğundan kusur raporu alınmasına gerek olmadığı kanatine varılmıştır.
Her ne kadar kaldırma ilamı sonrası dosyaya kazandırılan 23/01/2023 tarihli rapora beyan ve itirazlarda bulunulmuş ise de itirazların bir kısmının resen değerlendirilmesi gereken itirazlardan olduğu, raporun istinaf ilamı doğrultusunda uygun hesaplama yöntemi ile oluşturulduğu ve denetlemeye elverişli olduğu anlaşılarak yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir.
Yine her ne kadar sigorta şirketi tarafından yapılan savunmada istem konusu edilen geçici iş göremezlik talebine ilişkin sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmekte ise de 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir. Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki; bakıcı giderleri, çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) ve sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir. Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez. Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. Dolayısı ile Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu’na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez. Bu halde davalı sigorta şirketi vekilinin geçici iş göremezlik tazminatının müvekkilinden tahsil edilemeyeceği, talebin teminat dışı olduğuna yönelik itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğundan ve talebin aynı zamanda haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğünden haksız fiil koşullarının somut olay bakımından değerlendirilmesi ile sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde 28/01/2021 tarihinde dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın Ulukışla istikametinden ereğli ilçesi istikametine seyir halinde iken kara yolunun 06+700 km’ne geldiğinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluştuğu, davacının hayati tehlike geçirecek şekilde bu kazadan kaynaklı yaralandığı, davacının kazadan kaynaklı yaralanmasının hükme esas alınan maluliyet raporundan da anlaşılacağı üzere % 18 oranında sürekli iş göremezliğine sebebiyet vermesinin yanı sıra olaydan itibaren 1 ay süre ile geçici iş göremezliğe uğradığı, söz konusu iş göremezlik yönünden davacının yine hükme esas alınan aktüer raporunda da anlaşılacağı üzere her ne kadar geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı görülmekte ise de bu kazadan kaynaklı toplam 1.025.062,67 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu, bahse konu sürekli iş göremezliğe yöneli,k davacının zararının karşılanmadığı, somut olay göz önüne alındığında tek taraflı kaza olması sebebi ile kusur raporu aldırılmaya gerekli görülmemiş ise de davalı yanın bu olaydan ötürü tam kusurlu olduğunun kabul edildiği, söz konusu kaza ile davacı zararı arasında illiyet bağının olduğu ve sürücünün davranışında herhangi bir hukuka uygunluk niteliğine bir husus bulunmadığından davacı lehine haksız fiilin şartlarının gerçekleştiği kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı yanca cevap dilekçesinde ileri sürülmemiş ise de istinaf ilamından sonra sunulan beyan dilekçesi ile müterafik kusur yönünden indirim yapılmasına dair davalının savunmasının olduğu göz önüne alındığında ve bunun süresinde ileri savunmasa olmasa dahi resen dikkate alınması gerektiğinden bu kapsamda yapılan değerlendirme neticesinde dosyaya kazandırılan delillere göre Mahkememiz davacısının arka koltukta oturduğu ve olayın oluş şekli göz önüne alındığında gerek zararın meydana gelmesinde ve gerekse artmasında herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmakla müterafik kusur değerlendirmesi yapılmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava dışı …tarafından sevk ve idare edilen ve içerisinde dava dışı …ve davacı …’ın içerisinde olduğu … plaka sayılı aracın yukarıda belirtildiği şekilde 28/01/2011 tarihinde tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, söz konusu olaydan kaynaklı davacının kamu görevlisi de olduğu göz önüne alındığında geçici maluliyetten kaynaklı bir zararının oluşmadığı ve fakat kalıcı maluliyete esas teşkil edecek arızasının bulunduğu, söz konusu kalıcı maluliyete esas teşkil eden davacı zararının hükme esas alınan aktüer raporu ile de anlaşıldığı üzere 1.025.062,67 TL’ye karşılık geldiği, davalı yana bu olaydan ötürü zarar giderim talebi ile 22/06/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı tarafça başvuruya olumlu yada olumsuz bir yanıt verilmediği gibi davacı zararının karşılanmadığı, davacı da oluşan kalıcı maluliyetin bahse konu kazadan kaynaklandığının anlaşıldığı, her ne kadar istinaf ilamında da belirtildiği şekilde hatır taşıması yönünden yapılan değerlendirme neticesinde ise davacı Mustafa’nın kaza tarihinde gerek ilçe emniyet müdürlüğü gerekse SGK kaydına göre Siirt ili, Şırnak ilçesinde görev yaptığı, davacı vekil beyanında taşımanın Siirt ilinden İzmir iline şeklinde belirtildiği, davacının 2015 yılında Manisa ili, Gördes orta okuluna atandığı, taşımanın hatır için değil yol masraflarının yolcular tarafından birlikte karşılanması ile yapıldığı dolayısıyla bu taşıma yönünden olaya hatır taşıması olmadığı kanaatine varıldığı, Mahkememiz davalısının kazaya karışan aracın hem ZMMS poliçecisi hem de İMMS poliçecisi olduğu, davalı yanın davacı zararından 2918 sayılı yasanın 91. Maddesi uyarınca sorumluluğun bulunduğu, talebe konu edilen miktarın davalının hem ZMMS hem İMMS poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı yanın kendisine yapılan başvuruya cevap vermemesi nedeni ile başvuruya 8 iş günü eklenmekle 07/07/2017 tarihinde temerrüte uğradığı anlaşılmakla açılı davanın kısmen kabulü ile; davaya trafik kazasından kaynaklı; taleple bağlılık ilkesi gereği 256.182,18 TL (200.000,00 TL’lik kısma kadar olan miktar yönünden davalı yanın ZMMS poliçesi gereği, bu tutarı aşan kısım yönünden ise davalının İMMS poliçesi gereği sorumlu bulunduğu anlaşılmakla) sürekli iş göremezlik tazminatının davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 07/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1,00 TL’lik geçici iş göremezlik talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar önceki verilen karar sadece davalı yanca istinaf edilmiş ise de istinaf ilamından önceki aşamada hükmedilen tazminat tutarı yönünden davalı lehine usulü kazanışmış hakkın oluştuğu ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bu hakkın oluşmayacağı dolayısıyla istinaf ilamı sonrasında yeni AAÜT üzerinden vekalet ücretinin takdir edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; davaya trafik kazasından kaynaklı;
– Taleple bağlılık ilkesi gereği 256.182,18 TL (200.000,00 TL’lik kısma kadar olan miktar yönünden davalı yanın ZMMS poliçesi gereği, bu tutarı aşan kısım yönünden ise davalının İMMS poliçesi gereği sorumlu bulunduğu anlaşılmakla) sürekli iş göremezlik tazminatının davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen 07/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– 1,00 TL’lik geçici iş göremezlik talebinin REDDİNE,
2- İstinaf ilamı ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile karar tarihi itibariyle alınması gerekli 17.499,80 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 874,99 TL ( 31,40 TL peşin harç ile 843,59 TL ıslah harcından) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 16.624,81 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- İstinaf ilamı ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacı tarafından yatırılan 906,39 TL (31,40 TL peşin harç ile 31,40 TL başvuru harcı ile 843,59 TL ıslah harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 2.222,90 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) tutarın ret kabul oranına göre hesaplanan 2.222,89 TL’sinden oluşan toplam 3.129,28 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4- İstinaf ilamı ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 24,60 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5-İstinaf ilamı ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı tarafından yatırılan gider avansı kullanılmadığından 250,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI TARAFA İADESİNE,
6-İstinaf ilamı ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince kabul tutarı üzerinden hesaplanan 38.865,50 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- İstinaf ilamı ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince ret tutarı üzerinden hesaplanan 1,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
8- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/02/2023
Katip …
e-imzalıdır.

Hakim ……
e-imzalıdır.