Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/806 Esas
KARAR NO : 2023/290
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2022
KARAR TARİHİ : 11/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalılardan bir tanesi sigorta şirketi olduğundan, Asliye Ticaret Mahkemelerinin iş bu davada görevli olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 7. maddesinde,” davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir” denildiği, davalı sigorta şirketinin Ege Bölge Müdürlüğü’nün İzmir’de olduğu, iş bu sebeple tüm davalılar bakımından İzmir Mahkemeleri’nin yetkili olduğu, 12.07.2022 tarihinde …’ya ait ve … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın müvekkiline ait … no’lu yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin aracı ile, … ili istikametinden … ili istikametine seyir halinde iken, davalı …’nun önündeki araca mesafe bırakmadığından dolayı müvekkiline ait … plaka no’lu aracın arka kısımlarından çarparak zarar verdiği, kolluk kuvvetince tanzim edilen kaza tespit tutanağına, taraf beyanları ve olay yeri fotoğraflarına göre davalı sigortada sigortalı olan … plakalı araç sürücüsü KTK’nun 56-1 c maddesi gereği kusurlu bulunduğu, davanın kusurlu sürücü ve malik ile … Sigorta A.Ş’ye karşı açıldığı, davalı şirket ile kusurlu araç arasında … poliçe no’lu ve 08.06.2022 – 08.06.2023 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi bulunduğu, iş bu sebeple davalı şirketin de bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğu, müvekkilinin, daimi ikamet ettiği Almanya’ya döndükten sonra aracını, … isimli yetkili firmaya incelettiği ve toplam maliyetin; düzenlenen 16.08.2022 tarihli Onarım Maliyet Hesaplama’sına göre, KDV dahil 2.174,88 EURO hasar miktarı tespit edildiği, ayrıca bu rapor için 764,69 Euro ücret ödendiği, davalı sigorta şirketinin, kaza tarihi itibarıyla 100.000,00 TL ile sınırlı olduğu, sigorta şirketi yönünden taleplerini teminat limitini aşmamak üzere sınırlandırdıkları belirtilerek açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve netice-i taleplerini ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, her ne kadar ekte sunulu raporlarla belirlenmiş ise de yargılama gerektirdiğinden belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 EURO’nun davalı şahıstan kaza tarihi itibarı ile, davalı sigorta şirketinden ise teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası EURO Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, taraflarınca ödenmiş ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına, arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlık ile sonuçlandığından AAUT”’nin 16/2-c maddesine göre avukatlık maktu ücretin davalı şirketten alınıp taraflarına ödenmesine, diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın HMK 121.maddesine göre dava ile ilgili delillerinin müvekkili şirkete tebliğ edilmesi gerektiği, hasar gören … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ekte bir örneğini ibraz ettikleri poliçe ile sigortalı olduğunu teyit ettikleri, teminatların poliçenin ön yüzünde kayıtlı olduğu, davacının talebinin Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası Genel Şartları gereği teminat harici olup davanın reddinin gerektiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlar gereğince … plakalı sigortalı aracın atfı kabil kusurunun mevcut olmadığı, davacının talebinin tamamen hukuka ve hakanniyete aykırı olduğu, kaza sonrası kolluk birimlerince tutulan kaza tutanağı, olay yeri görgü tutanakları vs., aynı şekilde sigortalı araç sürücünün ifade tutanağı, kaza anı ve kaza sonrası çizilen kaza krokisinde de görüleceği üzere, kaza tespit tutanağı açıklama kısmında tespit edilen kazaya karışan diğer plakalı araç sürücüsünün kontrolsüzce yola girdiği, muayyen trafik kurallarına hiçbir şekilde uymadığı ve dikkat etmediği, sigortalı araca da çarparak kazaya karışmasına sebep olduğu, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı, dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere sigortalının aracın maluliyete sebebiyet veren kazaya etkisi olmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Yeni Trafik Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup dava konusu kazanın 12.07.2022 tarihinde gerçekleştiği, dava konusu kazanın trafik sigortası yeni genel şartları kapsamında olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç mahrumiyet zararının dolaylı zarar niteliğinde kabul edildiğinden poliçe teminatı dışında kaldığı, açıklanan nedenler ve ilgili Yargıtay kararı doğrultusunda; araç mahrumiyetine yönelik taleplerinin müvekkili şikret açısından reddine karar verilmesi gerektiği, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun araç başı maddi poliçe teminatı ile sınırlı olduğu, poliçe teminat limitinin dikkate alınması gerektiği, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiği, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle yukarıda bahsedilen hususlar nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince davanın reddine, her halükarda davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği hasar bedeli çok fahiş olup tarafından talep edilen 2.174,88 Euro hasar bedelini asla kabul etmediği, ayrıca tarafından talep edilen 764,69 Euro ekspertiz bedelinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmayıp bu bedeli de asla kabul etmediği, trafik kazasının meydana gelmesinde davacının da kusurunun bulunduğu, ayrıca T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü’nün karayolunda gerekli düzenleme ve tedbiri almayarak yola başı boş büyükbaş hayvanın çıkmasına engel olmadığı için büyükbaş hayvanın başı boş bırakılması ve hayvanın yola çıkıp kazaya sebebiyet vermiş olması nedeni ile kusurlu olduğu, … plakalı aracının genişletilmiş kasko poliçesi … Sigorta AŞ tarafından düzenlenmiş olup üçüncü şahısların uğradığı maddi zararlardan poliçe teminatı kapsamında olduğu, bu nedenle T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü ile büyükbaş hayvan sahibi … T.C. Kimlik Numaralı …’a ve … plaka sayılı aracının genişletilmiş kasko poliçesini düzenleyen … Sigorta AŞ’ye davayı takip etmesi için davanın ihbar edilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliği’nin, davalı sigorta şirketinin ve İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün yazı cevapları, kusur ve otomotiv bilirkişisi Recep Ekren tarafından hazırlanan 02/03/2023 havale tarihli bilirkişi raporu ve davacı vekili tarafından sunulan 03/03/2023 havale tarihli ıslah dilekçesi dosyamız arasındadır.
Mahkememizce 07/02/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği Dosyanın kusur ve otomotiv bilirkişisi …’e tevdi ile Mahkememizce yapılan uyuşmazlık tespiti göz önüne alınarak kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi, davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin belirlenmesine yönelik hazırlanacak raporun Mahkememiz dosyasına sunulmasının istenilmesi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 02/03/2023 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “12.07.2022 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda;, Karayolları Genel Müdürlüğünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulamasını esas ve uüsüller yönünden belirleyen Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin Karayolları Genel Müdürlüğünün trafikle ilgili görev ve yetkileri başlıklı Madde 11 — a) “Yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak tedbirleri almak ve aldırmak” kural ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda “ETKEN OLDUĞU”, yol üzerinde bulunan ehli hayvan sahibi (… T.C. Kimlik No.lu) …’ın 2918 Sayılı Karayolları- Trafik Kanunu’nun Madde 69 — “Yerleşim birimleri dışındaki karayolunda, taşıt yolu üzerinde zorunlu haller dışında hayvan bulundurmak, karayollarının yasaklanmamış, kesimlerinde ise hayvanla çekilen veya elle sürülen araçları, hayvanları, hayvan sürücülerini ve binek hayvanlarını trafik kurallarına uymadan sürmek ve bunları sürme yeteneğinden yoksun kimselerin yönetimine vermek veya başıboş bırakmak yasaktır” kural ihlali nedeniyle kazanın oluşumunda “ETKEN OLDUĞU”, … plaka sayılı araç sürücüsü …’nun 2918 Sayılı Karayolu Trafik –Kanununu Madde 56/1-c) “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar” kuralını ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda “ETKEN OLDUĞU”, dava konusu … plaka sayılı araçtaki yedek parça ve işçilik olmak üzere hasar bedelinin 2.227,98.-Euro (KDV Dahil) olabileceği, bahse konu … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle 55,00.-Euro değer kaybı meydana geldiği, buna göre; … plaka sayılı araçta hasar ve değer kaybı olmak üzere toplam 2.174,88 Euro maddi zarar meydana geldiği, dava konusu … plaka sayılı aracın ekspertiz rapor ücretinin 764.69 Euro (KDV Dahil) olduğu” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekili tarafından 03/03/2023 tarihli dilekçe ile rapora beyan ile davanın miktar itibariyle ıslah edildiğinin bildirildiği, davalı … tarafından rapora itirazlarda bulunulduğu, diğer davalı yanca itiraz yahut beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 03/03/2023 havale tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davalı şirketin 05.09.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile açıklandığı şekilde toplam 2.174,88 Euro tazminatın; davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü 05.09.2022 tarihinden itibaren teminat limiti olan 100.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı şahıslar yönünden kaza tarihi olan 12.07.2022 tarihinden itibaren, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmesine, TTK m 1426 gereği 764,69 Euro ekspertiz rapor ücretinin fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası Efektif Satış kuru karşılığı TL olarak yargılama giderlerinden sayılmasına, İstanbul BAM … Hukuk Dairesinin … E. ve … K.sayılı ilamında da belirtildiği gibi, Arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlık ile sonuçlandığından AAÜT’nin 16/2-c maddesine göre avukatlık maktu ücretin sigorta şirketinden alınıp taraflarına ödenmesine, diğer tüm yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde 12/07/2022 tarihinde davacı tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ile davalı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, araç sürücülerince kendi aralarında kaza tespit tutanağının tutulduğu, diğer davalı sigorta şirketinin … tarafından kullanılan aracın ZMMS sigorta şirketi olduğu, KTK 97 uyarınca yapılan başvurunun muhatabına 22/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı yanca açılan hasar dosyasından herhangi bir ödeme yapılmadığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; meydana gelen kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, bu kazadan kaynaklı davacı aracının hasara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise hasar bedelinin belirlenmesi, davalıların sorumlu olup olmadığı ile davalıların ne şekilde ve ne surette sorumlu olacaklarının belirlenmesi, ekspertiz rapor ücretinin tahsiline yönelik talep bakımından davacının haklı olup olmadığı, AAÜT 16/2 c gereği vekalet ücretinin davalı sigortadan tahsiline yönelik talep bakımından da davacının haklı olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine yönelik trafik kazasından kaynaklı açılan hasar bedeline yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı … tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz ile rapordaki hesaplamanın fahiş olduğu belirtilmiş ise de esasen rapordaki hesaplamanın yerinde olduğu, raporda kusura yönelik bir değerlendirme yapılmamış ise de bunun resen değerlendirilecek hususlardan olduğu, raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği bu nedenle hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı hasar bedeline yönelik zararın tazminine ilişkin olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; 12/07/2022 tarihinde davalı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın … İli, … Köyü, … nolu otoyol … istikametinden bolu istikametine 5. Km ve 500 metreye geldiğinde aracın ön kısımları ile önde ve aynı yönde seyir halinde olan ve davacı tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması ile oluşan trafik kazasında davacı tarafından kullanılan aracın önüne aniden …’a ait olduğu anlaşılan ehil hayvanın yola çıkması sonucu yavaşlaması ile arkadan gelen aracın duramadığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi bu kazanın oluşumuna gerek hayvan sahibi …’ın gerekse de hayvanın yola girişini engelleyemeyen Karayolları Genel Müdürlüğünün de etken olduğu ve ancak esasen …’nin dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne verip aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı aracın hızını görüş alanı içinde bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye ayarlamadan seyrine devam ettiği ve önündeki araç ile güvenli takip mesafesi bırakmadığı eğer bıraksa idi arkadan çarpmak suretiyle davacı tarafından kullanılan aracın hasarlanmayacağı anlaşılmakla …’nin eyleminin 2918 sayılı yasanın 56/1-c bendini ihlal ettiği, davacının ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazayı önlemek adına alabileceği bir önleminin de olmadığı değerlendirilmekle kazada …’nin tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, söz konusu kusurlu hareket neticesinde davacı aracının her ne kadar aksi belirtilmekle birlikte Almanya rayiçlerine göre zararının belirlenmesi gerektiği anlaşılarak … plaka sayılı aracında bu kazadan kaynaklı yedek parça, işçilik ve KDV dahil toplamda 2.119,88 Euro hasar ile birlikte aynı zamanda 55,00 Euro tutarda değer kaybının oluştuğu anlaşılmış, davalı yana yapılan başvuruya rağmen hasara yönelik herhangi bir zararın karşılanmadığı görülmüş, söz konusu hasar ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu ve davalı …’nin davranışının hukuka aykırı olduğu anlaşılmış olmakla işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracında 2.119,88 Euro tutarda hasar ve ayrıca 55,00 Euro tutarda değer kaybının meydana geldiği, davacı tarafından açılı davaya ilişkin sunulan dava dilekçesinde mağduriyetin ekspertiz raporu örnek gösterilerek karşılanması talep edildiğinden ve söz konusu mağduriyetin hasar ve değer kaybında oluştuğu görülmekle davacı aracındaki hasarın her iki kalem tazminat yönünden bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılarak söz konusu kazadan kaynaklı davacının toplamda 2.174,88 Euro tutarda hasara uğradığı, araçtaki oluşan bu hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davalı sigortanın 2918 sayılı yasanın 91. maddesi uyarınca, diğer davalı Ali’nin ise 6098 sayılı yasanın 52 vd maddeleri uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigortaya başvuru tarihi göz önüne alındığında sigortanın 03/09/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, davalı …’nin ise olay tarihi itibariyle temerrüt düşeceği anlaşılmakla açılı davanın kabulü ile; davaya konu trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedeli olduğu anlaşılan 2.174,88 Euro’nun (davalı sigortanın poliçe limiti olan 100.000,00 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalı sigorta yönünden 03/09/2022 (her ne kadar sigortanın temerrüt tarihinin başvurunun tebliğine 8 iş günü eklenmekle 03/09/2022 olduğu anlaşılmakta ve ancak davacı tarafından sunulan ıslah dilekçesinde temerrüt tarihinin 05/09/2022 olduğu belirtilmekte ise de davacı vekilinin belirtmek istediği tarihin esasen temerrüt tarihi olması sebebiyle bu durum davacı aleyhine yorumlanmayarak tarihsel olarak yapılan bu hata dikkate alınmaksızın doğru hesaplandığı şekilde davalı sigorta temerrütünün 03/09/2022 tarihi olarak değerlendirilmesi sonucunda) tarihinden itibaren diğer davalı yönünden ise olay tarihi olan 12/07/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL karşılığının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca sigorta şirketine konu trafik kazasından kaynaklı olarak başvuru yapıldığı ve iş bu yargılama sonucunda davacı aracının davacının iddia ettiği üzere hasara uğradığı anlaşılmakla davadan evvel yaptırılan ekspertiz incelemesinin davacının yaranına olduğu ve bu hususa yönelik masraf tutarının tahsili talebi bakımından da davacı talebinin haklı olduğu anlaşılmakla 764,69 Euro ekspertiz ücretinin 6098 sayılı yasanın 99. maddesi uyarınca davacının seçimlik hakkını yabancı para alacağı olarak ve iili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı olarak tahsil edilmesi yönünde kullanması bakımından bir isabetsizlik görülmeyerek söz konusu 764,69 Euronun 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL karşılığının yargılama gideri olarak davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde değerlendirme yapılmıştır.
Her ne kadar davacı vekili tarafından arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle ayrıca vekalet ücreti talep edilmiş ise de 6325 sayılı yasadan kaynaklı arabuluculuk yönünden vekalet görevi nedeniyle verilen hizmetin vekil ile asil arasındaki avukatlık hizmeti nedeniyle belirlenen ücrete mahsus olduğu ve bu nedenle ücretin asil tarafından karşılanması gerektiği, bu tutarın iş bu davada verilen hizmet ilgi tutularak talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatiyle talebin yerinde olmadığına ve bu nedenle davacı yanın talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; davaya konu trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedeli olduğu anlaşılan 2.174,88 Euro’nun (davalı sigortanın poliçe limiti olan 100.000,00 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalı sigorta yönünden 03/09/2022 tarihinden itibaren diğer davalı yönünden ise olay tarihi olan 12/07/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL karşılığının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.705,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 792,41 TL ( 80,70 TL peşin harç ile 711,71 TL ıslah harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.912,59 TL karar ve ilam harcının DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 873,11 TL (80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı ve 711,71 TL ıslah harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 1.815,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) dosyaya yatırılan yargılama giderinden oluşan toplam 2.373,11 TL’nin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– 764,69 Euro ekspertiz ücretinin harici yaptırılan yargılama gideri olarak kabulü ile 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı TL karşılığının yargılama gideri olarak DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 945,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– İstem konusu edilen arabuluculuk avukatlık ücretinin yargılama giderleri olarak davalılardan tahsili yönündeki talebin reddine,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’e ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALI … SİGORTA KATILIM A.Ş.’DEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/04/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim….
e-imzalı