Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/80
KARAR NO : 2022/340

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/04/2017
KARAR TARİHİ : 21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 13/04/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacağından dolayı davalı aleyhine İzmir 27.İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun haksız ve kötüniyetli takibe itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıdan kestiği fatura ve yaptığı işin hakedişlerden dolayı takip talebinde belirtilen tutanağa göre alacaklı olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı takibe itirazın iptali ile takibin devamına; % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 07/06/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı müvekkilinin yüklenimi altında yapılan iki farklı projede taşeronluk yaptığını, müvekkilinin yüklenimi altında yapılan işlerde imalatlarının yapımı hususunda sözlü sözleşme yapıldığını, davacı yanca yapılan bu işler kapsamında hazırlanan hakedişler ile bunlara bağlı faturalar kapsamında davacı yana hak ettiği ücretlerin nakden ve çek karşılığı olarak ödendiğini, davacının İzmir 27. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı takip dosyasına ve iş bu davaya konu ettiği 16.05.2014 T. … nolu fatura ile 22.03.2014 T. … nolu faturalardan kalan 31.053,77 TL.nın ise tarafların ortak mutabakatı ile Teminat olarak tutulduğunu ve davacıya o dönem ödenmediğini, tarafların söz konusu mutabakatı hakediş ekine ekli tarihsiz tutanak başlıklı evrak ile yazılı hale de getirdiklerini, her iki projede davacı yanın yapmış olduğu imalatlarla ilgili olarak kesin kabul işlemleri yapılacağı dönemde, müvekkilinin şantiye şefliği ve teknik personelince incelemelerde bulunulduğunu, davacının yaptığı imalatlarla ilgili olarak ayıplı ve kusurlu, kalite zafiyeti içerir, kötü işçilik eseri imalatlar tespit edildiğini, ayıplı ve kusurlu, kalite zafiyeti içerir imalatların düzeltilmesi için davacı yana bildirimde bulunulduğunu, müvekkili şirketin tüm olumsuzlukları kendi imkanlarıyla giderdiğini, teminat bedelini ayıplı ve kusurlu, kalite zafiyeti içerir imalatlarının onarılması ve nefaset kesintisi adı altında yedinde tuttuğunu ve davacı yana ödemediğini beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda Mahkememiz …/… esas sayılı …/… karar sayılı 09/05/2019 kararı ile “davanın kabulü ile; davalının İzmir 27.İcra Dairesinin …/… E.sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,” dair karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip ve dava konusu bedelin tarafların ortak mutabakatı ile teminat olarak tutulduğunu, tarafların söz konusu mutabakatı hakediş ekine ekli tutanak başlıklı evrak ile yazılı hale getirdiklerini, her iki projede davacı yanın yapmış olduğu imalatlarla ilgili olarak kesin kabul işlemleri yapılacağı dönemde, müvekkili şirket şantiye şefliği ve teknik personelince incelemelerde bulunulduğunu, davacının yaptığı imalatlarla ilgili olarak ayıplı ve kusurlu, kalite zafiyeti içerir, kötü işçilik eseri imalatlar tespit edildiğini, müvekkil şirketin tüm olumsuzlukları kendi imkanlarıyla giderdiğini, teminat bedelini ayıplı ve kusurlu imalatlarının onarılması ve nefaset kesintisi adı altında yedinde tuttuğunu ve davacı yana ödemediğini, müvekkilinin söz konusu ayıpları kendisi gidererek işi teslime hazır hale getirdiğini ve bu sayede dava dışı belediye tarafından kesin kabul işlemi gerçekleştirildiğini, müteahhitçe önceden ayıplı işe karşı teminat verilmiş olması halinde iş sahibinin inşaatı teslim alırken itiraz dermeyan etmesine gerek olmadığı gibi iş sahibinin teslimden sonra derhal muayene ve ihbar yükümlülüğünün ortadan kalktığını, kaldı ki davada müvekkili şirket çalışanlarınca davacı yana şifahi olarak bildirimde bulunulduğunu, yargılama sırasında dinlenen tanık anlatımlarında da tanığın kendisinin dahi karşı taraf çalışanlarını arayarak imalatlarda ayıp olduğunu bildirdiğinin sabit olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin …/… esas …/… Sayılı 14.01.2022 tarihli ilamı ile;
“… Belediyesi tarafından verilen yazı cevaplarından işin kesin kabulünün 26.02.2015 tarihinde yapıldığı anlaşılmış olup mahkemece bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalı işveren/üst yüklenici tarafından eksik ve ayıplı işlerin kendi bünyelerindeki çalıştırdıkları işçi/teknik kadro tarafından tamamlandığı iddiasında bulunulmaktadır. Bu iddianın ispat külfeti davalı üst yüklenicide olup süresinde ibraz edilen cevap dilekçesinde davalı açıkça yemin deliline dayanmıştır. Davalının yemin deliline dayanması halinde mahkemenin davalıya bu hakkını hatırlatması gerekmektedir. Somut olayda, davalı taraf iddiasını ispat için delil listesinde yemin deliline dayandığına göre, davalıya yemin hakkı hatırlatılıp neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkememizin 09.05.2019 tarih …/… E – …/… K sayılı kararının HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin kaldırılmasına,” karar verilmiştir.
İstinaf kaldırma kararı sonrası mahkememize tevzii edilen dosya Mahkememizin 2022/80 Esasına kayıt edilmiş, yargılamaya bu numara üzerinden devam olunmuştur.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi nedeni ile tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
… Belediye Başkanlığından celbi sağlanan “… Rekreasyon Alanı ve Çevre Düzenleme İşi” sözleşme örneği ve ekleri, … Sosyal Tesis Binasına ilişkin taraflara arasında yapılan sözleşme örneği, taraflar arasında imzalanan bila tarihli tutanak sureti, fatura, hakediş raporu, Taraf şirketlere ait ilgili Vergi Dairelerinden celbi sağlanan BA-BS formları dosyamız arasına alınmıştır.
İzmir 27.İcra Müdürlüğü’ nün celp edilen …/… Esas sayılı İcra Takip dosyasının incelenmesinde; Takip Alacaklısı … İnş.ve Cephe Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti.(Davacı) tarafından takip Borçlusu … İnş. Hafr. Taah. Akr. Mad. Gıda San. ve Tic. A.Ş.(Davalı) aleyhine 31.053,77 TL. Asıl Alacak, asıl alacağa %9,75 Reeskont-Avans faiz oranı üzerinden TBK 100’e göre kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz ve masraflara mahsup edilecek … ve … nolu Fatura bedellerinden kalan ve Hak edişlerden kesilen tutanakta belirtilen 31.053,77 TL. alacağın tahsili için 02/03/2017 tarihinde başlatılan ilamsız takip olduğu, davalı borçlunun takibe itirazı neticesinde takibin durdurulduğu, anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın SMMM bilirkişisine tevdi edilerek, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 05/02/2018 havale tarihli raporda özetle; Davacının incelenen ve HMK 220/4. maddesine göre davacı aleyhine delil olan ticari defterlerine göre davacının davalıdan 5.172,77 TL. alacağının olduğu,
Davalının incelenen ve usulüne uygun tutulduğundan HMK 220.maddesine göre davacı lehine delil vasfına haiz olan ticari defter kayıtlarına göre ise davacı … Ltd.Şti.’nin davalı … A.Ş.’den 42.126,91 TL. alacağının olduğu,
Dava konusu icra takip dayanağı 2 adet faturanın hem davacının hem de davalının incelenen ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, … Belediyesine ait … Rekreasyon alanı yapılması işinden dolayı kesin kabulden sonra ödenmesine karar verilen ve davalının taraflar arasındaki bila tarihli tutanağa istinaden ayıplı, kusurlu ve kalite zafiyeti içerir imalatlardan dolayı nefaset kesintisi yapmak suretiyle davacıya ödemediği 31.053,37 TL.ndan kaynaklandığı yönünde görüş belirtmiştir.
Mahkememizce dosyanın İnşaat mühendisi bilirkişi … ile hesap bilirkişisi …’e tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları dosyaya sunulan SMMM bilirkişi raporu değerlendirilmek suretiyle taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi nedeniyle tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususunda rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyetince Mahkememize sunulan 21/05/2018 havale tarihli ön raporda; Rapor düzenlenebilmesi için; … belediyesi’ne ait “… Rekreasyon alanı çevre düzenlemesi işi” ile ilgili olarak davacı ve davalı arasında yapılan sözleşme ile Taraflar arasındaki tarihsiz tutanakta, 31.053,37.-TL. nin, idarenin işi kesin kabulünden sonra davacıya verileceği yazılı olduğu için, idarenin düzenlediği; Geçici Kabul Tutanağı, eksik ve ayıplı iş listesi, Kesin kabul tutanağı’nın ibrazı, İdarenin bu iş için düzenlediği en son hak ediş, davalı tarafından ayıplı işlerin yapıldığı belirtilmiş olduğundan, yapılan ayıplı işlerin neler olduğu ve bunların imaline ilişkin faturaların ibrazının dosyada temin edilmesi gerektiği belirtilmiş, Mahkememizce … Belediye Başkanlığı’ na müzekkere yazılarak; bilirkişi ön raporu doğrultusunda istenilen “… Rekreasyon Alanı ve Çevre Düzenleme İşi” sözleşme örneği ve ekleri dosyamız içerisine alınmış, ilgili evrakların temini sonrası dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 04/09/2018 havale tarihli raporda özetle, davacı yanca, … rekreasyon alanı için taraflar arasında sözleşme olmadan davalıya bir takım işler yapıldığı, hak ediş ve faturalarından davalının kesinti yaptığı, yapılan kesinti tutarlarının tahsilini talep ettiği, davalı yanca, davacının yaptığı işlerde ayıp olduğu, işçilik hataları olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın, … sosyal tesis binasına yapılan işten değil, … belediyesi’ne, ait … rekreasyon alanı yapımı sırasında yapılan işlerden doğmakta olduğu, … Belediyesi’ne ait … Rekreasyon alan yapım işine ait sözleşmenin incelenmesi gerekmekte ise de, taraflar arasında bu işle ilgili sözleşme olmadığının beyan edildiği,
Davalı ile … belediyesi arasında düzenlenen sözleşmenin 8.2.1. maddesinde, yapım işleri şartnamesi’nin, sözleşme eki olduğunun belirtildiği, yapım işleri şartnamesinin 25. maddesinde, “yapı denetim görevlisi, yüklenici tarafından yapılmış olan işin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunu veya malzemenin şartnamesine uygun olmadığını gösteren delil ve işaretler gördüğü takdirde, gerek işin yapımı sırasında ve gerekse kesin kabule kadar olan sürede bu gibi eksiklerin, hataların ve kusurların incelenmesi ve tespiti için gerekli görülen yerlerin kazılmasını ve/veya yıkılıp yeniden yapılmasını yükleniciye tebliğ eder. bu incelemeler yüklenici veya vekili ile birlikte yapılır. yüklenici veya vekili bu konuda yapılacak tebliğe uymazsa, incelemeler yapı denetim görevlisince tek taraflı olarak yapılıp durum bir tutanakla tespit edilir. bu gibi inceleme ve araştırmaların giderleri, işlerin eksik, hatalı ve kusurlu olduğunun anlaşılması halinde yükleniciye ait olur. aksi anlaşılırsa genel hükümlere göre işlem yapılır. sorumluluğu yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı, kusurlu ve malzemesi şartnameye uymayan işlerin bedelleri, geçici hakedişlere girmiş olsa bile, yüklenicinin daha sonraki hakedişierinden veya kesin hakedişinden veyahut teminatından kesilir.” hükmünün yer aldığı,
Davalının belirttiği ayıplı iş ve işçiliklerin açıklanmadığı ve bununla ilgi tutanaklarında da dosyaya ibraz edilmemiş olduğu, davacı tarafça ayıplı imal ettiği işlerin onarımı için yaptığını iddia ettiği harcamaya ilişkin belge ibraz edilmediği,
… belediyesinden gelen kayıtlara göre işin, geçici ve kesin kabullerinin, eksiksiz olarak yapıldığının beyan edildiği,
Davalının uhdesinde bulunan çınarlı rekreasyon alanı düzenleme yapılmasına işine ait sözleşmenin 23.07.2013 tarihinde dava dışı belediye ile imzalandığı, sözleşmeye göre; sözleşme konusunun “… Rekreasyon Alanı ve Çevre Düzenleme İşi” ihale dökümanında yer alan uygulama projeleri ve buna bağlı mahal listesine dayalı olarak işin tamamı için 3.835,000,00-TL toplam bedel üzerinden akdedildiği, iş çin teminatın 230.100,00-TL olduğu, kesin teminat mektubu süresinin 15/03/2015 tarihine kadar olduğu, geçici kabul noksanlıklarına ilişkin olarak 30.maddede” geçici kabul noksanları için her hakedişte yapılan iş tutarının %3 üne karşılık gelen kısımlarının tutulacağı, kabulün yapılmasından itibaren onay tarihinden sonra yükleniciye ödeneceği hususlarının yer aldığı, geçici kabul tutanağının eksiksiz/noksansız olarak davalı ile dava dışı idare arasında imzalandığı, kesin kabul tutanağının 26/02/2015 tarihinde eksiksiz/noksansız olarak davalı ile dava dışı idare arasında imzalandığı, … Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünce 10/04/2014 tarihinde “… Rekreasyon Alanı ve Çevre Düzenleme İşi” ‘ne ait kesin hakedişin yapıldığı, kesin hakedişte yapılan incelemede; yapılan imalatların eksik veya ayıbı ile ilgili bir kesinti yapılmadığı, davalının ilave işlerle birlikte sözleşme bedelini dava dışı idareden tahsil ettiği,
… Belediyesi denetimi ve gözetiminde müvekkil şirketçe yapımı tamamlanan “… Rekreasyon Alanı ve Çevre Düzenleme İşi” nde davacı yanca yapılan “çelik işleri, çatı, korkuluk, cam, alüminyum doğrama” vb. imalatlarının yapımı hususunda sözlü sözleşme ile davacı tarafından ; davalının da kabul ettiği alüminyum doğrama ve dış cephe kaplama işleri malzeme ve işçiliği ile çelik işleri, çatı, korkuluk, cam, alüminyum doğrama” vb. imalatların yapıldığı; davacının yaptığı işten davalı taraftan yapılan işlerin kesin kabulü onaylanıncaya kadar kesinti yapıldığının tutanağa bağlanan 31 .053,77-TL nin davacıya iadesi gerekeceği, zira davalınında yapılan işlerde kabul öncesi imalatlardaki ayıplara karşı kesilen % 3 kesintileri iade aldığının tespit edildiği, ayrıca davacının yaptığı işlerde ; imalatı kullanıma alan dava dışı belediyenin de kesin kabulü yaptığı da dikkate alındığında ; “… Rekreasyon Alanı ve Çevre Düzenleme İşi” ne ait davacının alt taşeron olarak davalıya iş yaptığı, tarafların kesin hakediş olarak ibralaştıkları, bu hakedişte 31.053.37-TL teminat kesintisi yapıldığı ve işin dava dışı idare tarafından da kesin kabulünün yapılmış olması nedeniyle davacıya teminat kesintisinin iadesi gerekeceği, davacının yaptığı işte davalının iddia ettiği ayıplara ilişkin ıspatlayıcı bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmadığı, neticeten davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile 31.053,37.-TL. talep edebileceği yönünde görüş belirtilmiştir.
Mahkememiz 09/05/2019 tarihli celsesinde dinlenen;
Davalı tanığı … ” ben davalı şirketin şantiye şefi idim. Davalı ile davacı arasında davaya konu işin yapılması için anlaşma sağlanmıştı. Davacı şirket demir imalat işlerini yapacaktı. Hatta davacı şirket ile bizzat ben kendim görüştüm. İşi ben başlattım ancak iş başladıktan sonra ve bitmeden ben başka bir şantiyede görevlendirildim. Sonraki duyumlarıma göre davacı bir kısım işleri eksik yapmış. Ancak ben bunları sadece davalı şirketin yetkililerinden duydum. Kendim bizzat yapılan işi kabul aşamasında görmedim. Ben ayrıldığımda işin %80 i bitmişti. Arada muhtelif sıkıntılar çıkıyordu. Ancak ben davacı şirket yetkililerine durumu ilettiğimde bu sorunlar gideriliyordu. Yine duyumlarıma göre davalı şirket kabul aşamasında eksikliklerden dolayı davacı şirkete bir kısım ödemeyi yapmamıştır. Yapılmayan işleri davalı şirketin başka firmalara yaptırdığını duydum. Ancak biraz önce söylediğim gibi eksik kalan yapılmayan işlerin neler olduğunu kendim bizzat görmedim. hatta ben … inşaata kendilerinin eksikliklerinin olduğunu duyduğumu ve bunu gidermelerini söyledim. Tamam dediler. Bir eksiğimiz gibi bir şey söylemediler. Bu konuşmalar hatırladığım kadarıyla kesin kabul aşamasında olmuştur” beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce BAM kaldırma kararından sonra; davalı tarafa karşı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği, edecek ise yemin teklif metnini mahkememize sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde beyanda bulunulmadığı takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtaratını içerir tebligat çıkartılmış ve davalı vekili yemin teklif metnini sunarak yemin teklifinde bulunmuş ve davacı şirket yetkilisi 21.04.2022 tarihli celsede hazır bulunarak ”… İnş. ve Cephe Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. olarak … İnş. Hafr. Taah. Akr. Mad. Gıda San ve Tic. A.Ş. ile yapılan sözlü anlaşma uhdesinde ”… Rekreasyon Alanı Çevre Düzenlemesi” işine binaen üstlendiğimiz imalatlara ilişkin olarak, şirketimizce eksik, kusurlu veya ayıplı ifa yapılmamış olup sonradan ortaya çıkan ayıp ve kusurlarla ilgili tarafıma yahut diğer şirket ilgililerine … İnş.A.Ş. yetkili yahut ilgililerince herhangi bir ayıp bildiriminde bulunulmadığı hususunda namusum, şerefim ve kutsal saydığım tüm değerlerin üzerine yemin ederim.” şeklinde yeminini imzası tahtında eda etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı ile dava dışı idare arasında “… Rekreasyon Alanı ve Çevre Düzenleme İşi” ‘ne ait 23/07/2013 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşmenin “… Rekreasyon Alanı ve Çevre Düzenleme İşi” ihale dökümanında yer alan uygulama projeleri ve buna bağlı mahal listesine dayalı olduğu, işin tamamı için 3.835,000,00-TL toplam bedel üzerinden akdedildiği, iş için kesin teminatın 230.100,00-TL olduğu, kesin teminat mektubu süresinin 15/03/2015 tarihine kadar olduğu, geçici kabul noksanlıklarına ilişkin olarak 30.maddede” geçici kabul noksanları için her hakedişte yapılan iş tutarının %3 üne karşılık gelen kısımlarının tutulacağı, kabulün yapılmasından itibaren onay tarihinden sonra yükleniciye ödeneceği hususlarının yer aldığı, sözleşme kapsamında dava dışı idare denetimi ve gözetiminde davalı tarafça tamamlanan işte davacı tarafça alüminyum doğrama ve dış cephe kaplama işleri malzeme ve işçiliği ile çelik işleri, çatı, korkuluk, cam, alüminyum doğrama vb. imalatların yapımı hususunda davalı tarafça sözlü sözleşme yapıldığı, davalı tarafça işin ayıplı ve eksik biçimde yapıldığı iddiası ile yapılan teminat kesintisinin iadesi için davacı tarafça yapılan takibe davalının itiraz ettiği, davacı tarafça itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli iş bu davanın açıldığı, davacının sözlü sözleşme gereğince yüklenici, davalının da iş sahibi olduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşme eser sözleşmesidir.
TBK nun 470. Maddesinde; ” Eser sözlesmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, issahibinin de bunun karsılıgında bir bedel ödemeyi üstlendigi sözlesmedir.” şeklinde tanımlanmıştır.
Somut olayımızda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, … Rekreasyon alanı için davacı tarafça yapılan işler nedeniyle davacının hakedişlerinden kesilen %3 oranındaki kesintilerin davalı tarafça davacıya ödenmesi gerekip gerekmediği hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edilmiştir.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığının davaya konu işe ilişkin işin ayıplı yapıldığına dair görgüye dayalı bir bilgisinin olmadığı, salt duyumlara dayanarak beyanda bulunması nedeniyle dinlenen tanığın beyanlarına da mahkememizce itibar edilmemiştir.
Davalı taraf davacının yaptığı işin ayıplı olduğunu ve ayıplı işlerin onarımını kendi imkanlarıyla giderdiğini ileri sürmüş, ancak onarıma ilişkin herhangi bir belge veya ayıp iddiasına ilişkin herhangi bir delil sunmamıştır. Kaldı ki … Belediyesinden gelen müzekkere cevabında da taraflar arasındaki işin , geçici ve kesin kabullerinin eksiksiz olarak yapıldığı belirtilmiş, dolayısıyla davalı taraf ayıp iddiasını ispatlayamadığı gibi süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu da ispatlayamamıştır. Davalı taraf yemin deliline dayandığından davalının sunduğu yemin metni doğrultusunda davacı şirket yetkilisi mahkememize gelerek davalı tarafın ayıba ilişkin kendilerine herhangi bir bildirimde bulunmadığı husunda yemini eda etmiş, dolayısıyla davalı tarafça ayıba ilişkin iddianın ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm bu bilgiler ışığında; dosyaya sunulan taraflar arasında tutulan tarihsiz tutanakta 31.053,77 TL nin idarenin işi kesin kabulünden sonra davacıya verileceği belirtildiğinden ve davalı idarece de kesin kabul yapıldığından, taraflar arasındaki hakedişte yapılan 31.053,77 TL teminat kesintisinin davalı tarafça davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından davanın kabulüne, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
Davalının İzmir 27.İcra Dairesinin …/… E.sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 2.121,28-TL harçtan peşin alınan 530,33.-TL harç ile icra dosyasında alınan 155,27.-TL harcın mahsubu ile 1.435,68.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Peşin harç için yapılan 530,33.-TL, başvuru harcı için yapılan 31,40-TL yargılama gideri ile dosyada yapılan 1.471,00-TL ile istinaf sonrası yapılan 12,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.044,73-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince belirlenen 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kararın kesinleşmesi halinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21.04.2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır