Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/8
KARAR NO : 2022/521

DAVA :Tazminat (DYK tazminatı ile cenaze ve defin giderlerinden kaynaklı maddi tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/06/2016
KARAR TARİHİ : 22/06/2022

Mahkememizde trafik kazasından kaynaklı görülen DYK tazminatı ile cenaze ve defin giderlerine yönelik maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili tarafından Mahkememizin …Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; davacılar …, …, ….vekili olarak …’nin içinde bulunduğu …. plakalı araç sürücüsü….’ın asli ve tam kusurlu olarak neden olduğu 21/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’nin vefat ettiğini, davacı …’nin ölenin babası, davacı …’nin ölenin annesi olup …’nin ölümü ile desteklerini yitirdiklerini, …’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı …Ş. nezdinde KTK ZMM sigortası ile sigortalı olduğunu, davacılar Adil ve Hamdiye’nin DYK zararlarından sorumlu olduğunu, söz konusu aracın …. A.Ş. nezdinde kasko sigortalı olduğu, İMM teminatının bulunduğu ileri sürülerek davacı … için 1.000,00-TL, davacı … için 1.00000-TL destekten yoksun kalma tazminatının …’den dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca 500,00-TL cenaze defin giderinin …’den dava tarihinden itibairen avans faizi ile birlikte tahsiline, davacı anne … için 15.000,00-TL davacı baba … için 15.000,00-TL, kardeşler … için 6.500,00-TL, ….için 6.500,00-TL, Emin Begi için 6.500,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile ……A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. Vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; ….. plakalı aracın şirketlerine 25/02/2016-25/02/2017 tarihleri arasında KTK ZMM Sigortası ile sigortalı olduğunu, 2918 sayılı yasanın 97.maddesi uyarınca dava tarihinden evvel kendilerine başvurulmadığını, dava ön şartının sağlanmadığını davanın esası yönünden de sigortalının kusuru ile sınırlı olmak üzere 310.000,00-TL sorumluluk limitinin söz konusu olduğunu, bu nedenle öncelikle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacılar ve bir kısım dava dışı taraflar yönünden Mahkememizin…. esas sayılı dosyası üzerinden davalı ve bir kısım davalılar aleyhine DYK tazminatı, cenaze ve defin giderlerinden kaynaklı tazminat ve manevi tazminat istemli açılan davada Mahkememizce davalı … yönünden KTK 97 başvurusunun olmaması nedeniyle davacılar … ve … tarafından davalı …Ş. aleyhine açılan DYK tazminat talepli davanın tefriki ile Mahkememizin 2016/1415 esas sırasına kaydının yapıldığı, tefrik neticesi alınan esas üzerinden yapılan inceleme neticesinde 2016/1129 karar sayılı ilam ile davanın usulden reddine karar verilmiş, yapılan başvuru üzerine İzmir BAM 11. HD’nin ….esas ve …… karar sayılı ilam ile Mahkememiz ilamının tamamlanabilir dava şartı noksanlığı olması gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma ilamı üzerine uyuşmazlık ….. esas sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama neticesinde ……. karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine İzmir BAM 11. HD’nin…..esas ve …. karar sayılı ilam ile aktüer bilirkişisi hesaplama metodu yönünden başkaca istinaf istemleri incelenmeksizin kaldırılmasına karar verilmekle uyuşmazlığın yukarıda belirtilen … esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Çay Asliye Ceza Mahkemesi kararı, davalı yan sigorta poliçesi, nüfus aile kayıt tablosu, kusur ve aktüer bilirkişisi tarafından sunulan 09/04/2018 havale tarihli rapor, davacı vekilince sunulan 16/05/2018 havale tarihli değer artırım dilekçesi, aktüer bilirkişisi tarafından sunulan 19/04/2022 havale tarihli rapor, davacı vekilince sunulan 31/05/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi dosya arasındadır.
Çay ASCM’nin 23.05.2017 tarihli,…. Esas…… Karar sayılı ilamının incelenmesinde; …..ın Mahkememiz davacılarının oğlu olan ….’nin vefatı ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosyaya eklenen nüfus aile kayıt tablosunun incelenmesinden, …’nin 02.04.2016 tarihinde vefat ettiği, davacılardan Hamdiye’nin müteveffanın annesi, diğer davacı …’in ise babası olduğu anlaşılmıştır.
Kaldırma ilamı öncesi verilen ara karar kapsamında kusur bilirkişisi Trafik uzmanı …. bilirkişisi …….tarafından hazırlanan tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmış incelenmesinde özetle; kazanın oluşumunda ….’ın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı …’un kusursuz olduğu, … plakalı araçta yolcu konumunda bulunanların kusursuz olduğu, bu kazadan dolayı yeni poliçe genel şartlarına göre TRH 2010 Yaşam Tablosu 1.8 teknik faiz yöntemine göre ve PMF tablosuna göre iki ayrı hesaplama yapıldığını, TRH – 2010 yaşam tablosu 1.8 teknik faiz yöntemine göre davacı …’nin destekten yoksun kalma tazminatının 75.120,96 TL, davacı …’nin destekten yoksun kalma zararının 63.148,09 TL, cenaze ve defin giderinin 1.450,00 TL olduğu, PMF yaşam tablosu % 10 artış, % 10 iskonto esasına göre yapılan hesaplamaya göre …’nin destekten yoksun kalma zarırınn 72.386,20 TL, …’nin destekten yoksun kalma zararının 72.386,20 TL, cenaze ve defin giderinin 1.450,00 TL olduğu hususlarında kanaate varıldığının bildirildiği görülmüştür. Rapora karşı davalı yanca rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı yanca itiraz ya da beyan dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacılar vekili tarafından sunulan değer artırım dilekçesi ile belirsiz alacak davası kapsamında alacak taleplerinin arttırılması ile … lehine 72.386,20 TL üzerinden, … lehine 72.386,20 TL üzerinden ve ayrıca cenaze gideri olarak 1.400,00 TL üzerinden dava değerinin artırıldığının belirtildiği ve bu tutarların dava tarihinden itibaren hüküm altına alınan tutar üzerinden avans faizi uygulanmasının talep edildiği görülmüş, dilekçe davalı vekiline tebliğ edilmiş, davalı yanca itiraz dilekçesinin sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce 23/02/2022 tarihli duruşma ve bu kapsamda önceki bilirkişiye görev verilemeyeceği yönündeki kurulan 21/03/2022 tarihli ara karar kapsamında aktüer bilirkişisi Saim Narin tarafından 19/04/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmış, incelenmesinde özetle istinaf ilamı kapsamında TR 2010 tablosu kullanılarak ve %10 artırım %10 eksiltim yöntemine göre yapılan değerlendirme neticesinde davacılardan Adil’in müteveffa …’nin desteğinden yoksun kalması sebebiyle DYK tazminat alacağının 191.752,60-TL olduğu, anne …’nin DYK tazminat alacağının ise 221.529,91-TL olduğu, cenaze ve defin gideri harcamasının 1.450,00-TL olduğu hususları belirtilerek davalının sorumluluk tutarların poliçe limiti sınırları olan 310.000-TL ile sınırlı olduğunun belirtildiğine yönelik kanaate varıldığının anlaşıldığı, rapora karşı taraflarca itiraz yahut beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Davacılar vekili tarafından sunulan 31/05/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; kaldırma ilamından önce bedel artırım dilekçesine konu edilen tutarların 16/04/2022 tarihli rapor kapsamında olmak üzere artırılarak … yönünden toplam 165.390,63-TL, … yönünden toplam 143.159,37-TL DYK tazminatının talep edildiği, bu tutarlara ayrıca cenaze ve defin giderleri olarak değer artırıma konu edilen 1.450,00-TL’nin de dahil edilmesiyle toplam tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; 21/03/2016 tarihinde dava dışı ….’ın sevk ve idaresindeki ……. plakalı araç ile yine dava dışı ….. tarafından sevk ve idare edilen…….plakalı çekicinin maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştıkları, davacıların oğlu olan ……’nin Özcan tarafından sevk ve idare edilen araçta yolcu konumunda olduğu, davalı yanın Özcan tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS sigortacısı olduğu, kazadan sonra Emrah’ın bir müddet tedavisinin devam ettiği ve 02/04/2016 tarihinde vefat ettiği, bu kazadan kaynaklı davacılar tarafından davaya konu edilen iş bu maddi tazminat talepleri bakımından dava tarihinden sonra KTK 97 uyarınca başvuru yapılmakla birlikte davacılara yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında uyuşmazlığın kazaya karışan araçların ve davacıların oğlu olan….’nin bu kazanın oluşumunda kusur durumlarının tespiti, davacıların söz konusu kazadan dolayı Emrah’ın desteğinden yoksun kalıp kalmadıkları, kaldıklarının anlaşılması halinde DYK tazminat tutarının belirlenmesi ile davalının bu tutardan ne şekilde ve ne miktarda sorumlu olacağının tespiti ile yine davacılar tarafından istem konusu edilen cenaze ve defin giderlerinin miktarının ne olduğu, tespit edilecek tutardan davalının sorumlu olup olmayacağının tespit ve değerlendirilmesine esas trafik kazasından kaynaklı DYK maddi tazminat talebinin yanı sıra cenaze ve defin giderlerinden kaynaklı maddi tazminat talebi olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; her ne kadar mahkememizce ilk kaldırma öncesi .. esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada davacılar Hamdiye ve Adil tarafından davalı … aleyhine açılan DYK tazminat talebine ilişkin olarak davanın tefrikine denilmek suretiyle tefrik ara kararı verilerek tefrik sonucu uyuşmazlığın mahkememizin 2016/1415 esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmış ise de, … esas sayılı dosyası üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde ….. karar sayılı ilam ile DYK tazminat talebinin yanında cenaze ve defin giderleri talebi de olmak üzere davacılar Hamdiye ve … tarafından davalılardan Allianz Sigorta AŞ aleyhine açılı KTK ZMMS’ye yönelik uyuşmazlık değerlendirmesi yapılarak davanın tefrikine yönünde hüküm kurulduğu, istinaf başvurusu üzerine İzmir BAM 11. HD’nin 2017/1282 esas ve … karar sayılı ilam ile de dava konusunun DYK tazminatı ve cenaze ve defin giderlerine yönelik tazminat olduğu şeklinde belirlemenin yapıldığı ve bu kapsamda dosyanın incelendiği ve incelenen kararın kaldırılması ile Mahkememizin ….esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı ve bu kapsamda tahkikatın devam ettirilerek …karar sayılı ilam ile verilen kararın İzmir BAM 11. HD’nin…….esas ve .. karar sayılı ilam ile aktüer hesaplaması yönünden kaldırılmasına karar verildiği ve bu sefer uyuşmazlığın yukarıda belirtilen esasına kaydının yapıldığı tespit edilmiş ise de bu aşamadan sonra dava konusu uyuşmazlığın davacılar tarafından açılan DYK tazminatı ve cenaze ve defin giderlerine yönelik tazminat talebi olduğu anlaşılarak bu şekilde tahkikata devam olunmuştur.
Her ne kadar davalı yanca kaldırma ilamından önce alınan kusura ilişkin rapora itirazlarda bulunularak kusurun yeniden tayin edilmesi gerektiği yönünde rapor alınması talep edilmiş ise de, gerek kesinleştiği anlaşılan Çay ASCM’nin …. esas ve …karar sayılı dosya kapsamı ve mevcut dava dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde Özcan tarafından sevk ve idare edilen… plaka sayılı aracın Konya il istikametinden Afyon il istikametine doğru yolda seyri sırasında aracın ön tarafı ile aynı yön ve istikamette seyir halinde olan ve ön tarafta bulunan …’un sevk ve idaresindeki 64 DH 628 plakalı çekicinin arka kısmına çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında Özcan’ın eylemini 2918 sayılı yasanın 56/1-c maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda Özcan’ın tam kusurlu olduğu, …’un ise kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazayı önlemek adına alabileceğin herhangi bir önleminin de bulunmaması sebebiyle bu kazanın oluşumunda kusursuz olduğu belirtilerek her ne kadar yeni bir bilirkişiden rapor alınması talep edilmiş ise de kusura yönelik kazandırılan raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği kusur kanaatini dosya kapsamında Çay ASCM dosya kapsamı ile de uyumlu olduğu anlaşılarak hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış bu nedenle ek rapor yahut yeniden rapor alınması talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Ayrıca yine davalı yanca sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde araç sürücüsünün alkollü olduğu ve …’nin sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiğini belirterek bu kazanın oluşumu neticesinde ortaya çıkan sonuca yönelik Emrah’ın müterafik kusurlu olduğu belirtilmiş ise de Emrah’ın içerisinde olduğu araç sürücüsü Özcan’ın yasal sınır olan 0,20 promilin altında 0,16 promil alkollü olduğu anlaşılmakla Emrah’ın kazanın oluşumu neticesinde ortaya çıkan sonuca yönelik somut dosya kapsamında müterafik kusurunun bulunmadığı kanaatine de varılmıştır.
Her ne kadar kaldırma ilamından sonra mahkememizin …..esas sayılı dosyası üzerinden istinaf ilamı gözönüne alınarak yeniden kazandırılan aktüer raporuna taraflarca itiraz yahut beyanda bulunulmamış ise de, raporun hesaplamasında kullanılan yöntemin yerinde olduğu, raporun denetlemeye elverişli olduğu, yapılan hesaplamaların doğru olduğu ve raporun alanında uzman bir bilirkişi tarafından tanzim edildiği anlaşılmakla rapor içeriği ile birlikte kabul edilerek hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava trafik kazasından kaynaklı DYK maddi tazminatı ile cenaze ve defin giderine yönelik maddi tazminata yönelik olduğundan ve aynı zamanda haksız fiil çerçevesinde talep edildiğinden haksız fiilin koşullarının somut olay bakımından incelenerek sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla yapılan inceleme neticesinde hükme esas alınan kusura yönelik bilirkişi raporu ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazasının oluşumunda Özcan’ın %100 oranında tam kusurlu olduğu, diğer kazaya karışan araç sürücüsünün kusursuz olduğu, mahkememiz davacılarının oğlu olan ve bu kazada vefat eden …’nin kusursuz olduğu, söz konusu Özcan’ın kusurlu eylemi neticesinde oluşan trafik kazası neticesinde …’nin 02/04/2016 tarihinde vefat ettiği, mahkememiz davacısı … ve …’nin her ne kadar aksi belirtilmekte ise de, müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları, bu kaza neticesinde …’nin DYK tazminat tutarının 221.529,91-TL olduğu ve Adil’in DYK tazminat tutarının ise 191.752,60-TL olduğunun anlaşıldığı ve ancak her ne kadar davacı yanca aksi belirtilmiş ise de ve önceki verilen karara yönelik yapılan istinaf başvurusunda hatır taşıması indirimi yönünden istinaf talebine konu edilen bir husus olmadığından gözetilerek yapılan değerlendirme neticesinde somut dosya kapsamında davacılar oğlu …’nin davalı tarafa ZMMS’li araç içerisinde hatır için taşındığı kanaatine varıldığı, bu kapsamda az yukarıda belirtilen tazminat tutarlarından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılmakla iş bu dava dosyası kapsamında davacı …’nin DYK tazminat tutar alacağının sonuçta 177.223,92-TL ve Adil’in DYK tazminat tutar alacağının sonuçta 153.402,80-TL olarak hesaplandığı, yine ayrıca davacı yanca her ne kadar kaldırma ilamı öncesi sunulan değer artırım dilekçesi ile Emrah’ın vefatı sebebiyle 1.450,00-TL cenaze ve defin gideri talep edilmiş ve buna karşılık davalı yanca bu tutara yönelik itiraz edilmiş ise de, bilirkişi tarafından belirlenen tutarın yerinde olduğu ve ancak bu tutar üzerinden de %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılmakla, davacıların cenaze ve defin gider tazminat tutar alacağının sonuçta 1.160,00-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan bu tutarlara yönelik davalı yanca yapılan bir ödeme bulunmadığı ve ortaya çıkan tazminat miktarları ile vefata yönelik kaza arasında illiyet bağı olduğundan ve Özcan’ın eyleminin aynı zamanda hukuka aykırı bir eylem olduğu kanaatine varıldığında haksız fiilin koşullarının davacılar nezdinde gerçekleştiği anlaşılmakla iş bu dava bakımından davacıların dava açmakta hukuki yararları olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafça kazandırılan 16/04/2022 tarihli aktüer raporu neticesinde sunulan 31/05/2022 tarihli ıslah dilekçesine karşı herhangi bir zaman aşımı definde bulunulmamakla birlikte kaldırma ilamı öncesi mahkememizin …. esas sayılı dosyasına sunulan değer artırım dilekçesine yönelik davalı yanca değer artırımına konu edilen tutarlara dair zaman aşımı definde bulunulmuş ise de, davanın esasen belirsiz alacak davası olarak açıldığı, somut dosya kapsamında zaman aşımının uzayan ceza zaman aşımı olarak değerlendirilmesi gerektiği hususları gözönüne alındığında davalı yanın zaman aşımı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen 21/03/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı dava dışı Özcan tarafından sevk ve idare edilen ve aynı zamanda davalı tarafa kaza tarihi itibariyle ZMMS’li araç sürücüsü Özcan’ın tam kusurlu hareketi sonucu oluşan iş bu trafik kazası neticesinde …’nin 02/04/2016 tarihinde vefat ettiği, söz konusu bu vefatın iş bu kazadan kaynaklandığının anlaşıldığı, davacıların müteveffa Emrah’ın desteğinden yoksun kaldıkları kanaatine varılmakla birlikte davacı …’nin iş bu vefat olayı sebebiyle DYK tazminat alacağının hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle 177.223,92-TL olduğu, yine Adil’in iş bu vefat olayı sebebiyle DYK tazminat alacağının hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle 153.402,80-TL olduğu, yine bu kazadan kaynaklı davacıların cenaze ve defin gider alacağının da hatır taşıması indirimi neticesinde 1.160,00-TL olduğunun anlaşıldığı, davacılar vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile Adil lehine 143.159,37-TL ve Hamdiye lehine 165.390,63-TL DYK tazminatı talep edilmekle birlikte mahkememizce hesaplanan bu tutarlar altında DYK tazminatı talep edildiği anlaşılarak taleple bağlılık ilkesi gereği davacıların talebine konu ettiği tutarların tam kabulü gerektiği, her ne kadar cenaze ve defin giderleri yönünden yukarıda belirtildiği şekilde davacılar 1.450,00-TL tutarında tazminat talep etmiş iseler de, hatır indirimi neticesinde bu tutarın 1.160,00-TL olması gerektiği anlaşılarak ve toplam tazminat tutarlarının davalı yanın sorumluluk limiti olan 310.000,00-TL sınırı altında kaldığı gözönüne alınarak açılı davanın kısmen kabulü ile davacı … lehine 165.390,63-TL ve Adil lehine 143.159,37-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.160,00-TL cenaze ve defin gideri tazminatlarının dava tarihinden itibaren ayrı ayrı işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınıp aşağıda belirtildiği şekilde davacılara ayrı ayrı verilmesinin gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacılar tarafından cenaze ve defin giderlerinin tazmini istemine yönelik açılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de istem konusu edilen tutardan resen hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılarak davalı aleyhine 1.160,00 TL cenaze ve defin gideri hükmedildiği anlaşılmakla reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti tekdir edilmemiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile 21/03/2016 tarihli trafik kazasından kaynaklı taleple bağlılık ilkesi gözönüne alınarak;
– 143.159,37-TL DYK tazminatının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile DAVACI …’YE VERİLMESİNE,
– 165.390,63-TL DYK tazminatının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile DAVACI …’YE VERİLMESİNE,
– 1.160,00-TL cenaze ve defin giderinin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili ile DAVACILARA VERİLMESİNE, davacıların fazlaya ilişkin cenaze ve defin giderlerine yönelik taleplerinin REDDİNE,
2- Tefrik edilen davada alınan peşin harcının tamamının manevi tazminat davasında mahsup edildiği anlaşılmakla karar tarihi itibarı ile alınması gereken 21.156,30-TL harçtan evvelce alınan 1.051,00-TL toplam ıslah harcının mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 20.105,30-TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, söz konusu harcın tahsiline yönelik tahsil harcı müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL başvuru harcı ile 1.051,00-TL toplam ıslah harcından oluşan 1.080,20-TL harç ile kaldırma ilamı öncesi ve sonrası kullanılan 1.702,90-TL yargılama giderinden oluşan toplam 2.783,10-TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
4- Davacılar tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan 263,10-TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avansı tarifesinin 5.maddesi uyarınca DAVACIYA İADESİNE,
5- Davacılar kendileri vekil ile temsil ettirdiğinden kabul tutarı üzerinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan;
– 17.550,14-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACI …’YE VERİLMESİNE,
– 19.662,10-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACI …’YE VERİLMESİNE,
– 1.160,00-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
6- Davalı yan kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de reddedilen kısım yönünden davalı lehine VEKALET ÜCRETİ TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
7- Dair, verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2022

Katip …
e-imza
¸

Hakim …
e-imza
¸