Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/789 Esas
KARAR NO : 2023/158

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili alacaklı şirket (…) Baz yağlar ve petrokimya ürünlerinin ithalat, ihracat, pazarlama ve satışını gerçekleştirdiğini, Davalı – borçlu şirket de (…); Uluslararası deniz taşımacılığı yapıldığını, Müvekkili alacaklı şirket (…), davalı – borçlu şirkete (…) bir kısım konteynerlerin taşınması için 01/04/2022 tarihinde 26.899,00-USD ödeme yapıldığını, Yapılan bu ödemenin 19.500,00-USD’si takip konusu asılı alacak – depozito ödemesi olduğunu, Bahis konusu konteynerlerin boş dönüşleri yapılmış ve depo iadeleri için gerekli tüm evraklar davalı – borçlu şirkete iletilmiş olmasına rağmen takip konusu depozito iadesi bir türlü yapılmadığını, bugün – yarın ödeme yapılacak denilerek müvekkili şirkete oyaladığını, Depozito iadesinin neden yapılmadığı, gecikmenin nedeni defalarca kez sorulmasına rağmen geri dönüş yapılmadığını ve iade bir türlü gerçekleşmediğini, Depozito iadesi gerçekleşmediğinden davalı – borçlu aleyhine, 19.500,00-USD’si depozito alacağının tahsili için İzmir 5. İcra Md. … E sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, Takip konusu asıl alacak (depozito bedeli 19.500,00-USD) herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin (borcun ikrarı) haricen (takip başlatıldıktan sonra) ödenmiş olduğundan bahisle ve likit bir alacak olup ödeme sonrasında icra dosyasına yapılan itiraz (icra vekalet ücreti ve takip masraflarını ödememek için) haksız, dayanaksız ve kötü niyetli olduğunu, Davalı – borçlu bakiye alacağı ödememiş takibe itiraz ettiğini, Ayrıca taraflar arasındaki arabuluculuk süreci de olumsuz (anlaşmama) sonuçlandığını, Tüm hak ve alacakları için dava, talep, ıslah ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; Neticede haklı davanın kabulü ile borçlunun İzmir 5. İcra Md. … E. Sayılı dosyasındaki borca itirazının kısmen iptaline, bakiye 2.546,31-USD (Hesaplamadan – Maddi Hatadan Kaynaklanan Hakları Saklı Kalmak Üzere – İcra Md’den Kapak Hesabının Celbi) alacağının TL karşılığı üzerinden (Fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı ve takibe itiraz tarihi olan 11/08/2022 tarihinden fiili ödeme gününe kadar devlet bankalarının USD – Amerikan Doları cinsinden açılmış bir yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte) tahsili için takibin devamına, davalı – borçlu yanın asıl alacağın %20’inden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, Yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davacı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin … tarafından düzenlenmiş bulunan ……. numaralı konişmento tahtında, Gürcistan’ın Poti Limanından İstanbul Ambarlı Limanına denizyoluyla taşınan ve konişmento üzerinde yük alıcısı olarak davacının yer aldığı …… numaralı konteyner için, bu konteynerin geçici kabul rejimi kapsamında yurda giriş yapmasının sağlanması bakımından yük alıcısı davacı tarafından taşıyan sıfatını haiz müvekkilime ödemiş olduğu “Teminat” mahiyetindeki “Depo Ücreti” bedelinin icra takibi başlatıldıktan sonra iade edilmiş olması, icra takibi başlatıldıktan sonra iade edilen “Depo Ücreti” bedelinden önce faiz ve avukatlık ücretlerinin mahsup edildiği, akabinde asıl alacaktan bakiye “Depo Ücreti” alacağının bulunduğu iddiasına dayanan bir itirazın iptali davası olduğunu, Bilindiği üzere kırkambar taşıması olan konteyner taşımacılığında “ekipman” olarak tabir edilen konteyner kutuları taşıyanlara ait ya da taşıyanların işletmesinde bulunduğunu, taşıyanlar da kendi ekipmanları veya kendi işletmesi altında bulundurdukları ekipmanları ile, yük ilgililerinin yüklerini taşıdığını, Yurt dışından ithal olarak ülkemiz limanlarına getirilen konteyner muhteviyatı yüklerle ilgili olarak, bazı yük ilgilileri yüklerini iman sahasında konteynerden boşaltıp teslim almakta ve boş konteyneri liman sahasında taşıyana iade etmediğini, Ancak bazı yük ilgilileri ise yüklerini konteyner kutusu ile birlikte teslim alıp limandan çekmek, yüklerini kendi depolarında, tesislerinde, fabrikalarında vs. konteynerden boşaltmak ve daha sonra boş konteyneri taşıyana iade etmek istediğini, Bu ikinci durumda ise, koönteyner kutusunun liman kapısından çıkış yaparak yurda girebilmesi için taşıyanlar tarafından konteyner kutusu için Türk gümrük idaresi nezdinde geçici kabul rejimi beyanı yapılmakta ve ancak bu sefer konteyner kutusu yurda giriş yapabildiğini, Böyle bir konteyner kutusu Türk gümrük idaresi nezdinde taşıyan tarafından geçici kabul rejimine tabi tutularak yurda girişi sağlandıktan sonra, konteynerin aynı şekilde boş veya dolu olarak tam, sağlam ve hasarsız şekilde 180 gün içinde yurt dışı edilme mecburiyeti karşısında taşıyanlar yükünü konteyner kutusu ile teslim alıp çekmek isteyen yük alıcılarından “Teminat” mahiyetinde “Depo Ücreti” almakta, konteynerin boş olarak iade edilmesi ile birlikte bu “Teminat” mahiyetindeki “Depo Ücreti” yük alıcısına iade edildiğini, Nitekim Sayın Mahkemeniz İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi……. E…….K. sayılı 18.05.2017 tarihli ilamı (EK-2 ) ile işbu dava ile birebir aynı şekilde depo iadesine ilişkin açılmış olan davanın deniz taşıma işinden doğduğu, olayın çözümünde temel ilişkiye bakıldığında temel ilişkinin deniz hukukundan kaynaklandığı ve davaya Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatı ile İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği kanaatine varılarak davanın görev yönünden reddine karar verildiğini, hali ile işbu itirazın iptali davasına dayanak olan icra takibi mahkeme kararı ile iptal edildiğinden, ortada usulüne uygun bir takip bulunmadığını, davacı tarafırıdan icra takibinin iptaline karar veren İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 10.10.2022 tarih…….E. …… K. sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğundan, takibin iptaline karar veren İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 10.10.2022 tarih …… E. … K. sayılı kararının kesinleşmesi hususunun bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini ve İş bu yargılamada ise dava konusu alacak davacı tarafın bakiye alacak iddiasına dayanmakta olup alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucu toplanan deliller ve bilirkişi raporu alınarak yapılan hesaplamalar sonucu saptanacağından dava konusu alacak likit olmadığını, Bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bunu müteakip, yukarıda verilen tarih kronolojisine göre, davacı yan müvekkilinin aleyhine 05.08.2022 tarihinde icra takibine girişmiş olabileceğini, Müvekkilinin davacıya 19.500 USD depo ücretini 10.08.2022 tarihinde ödendiğini, İcra takibine konu ödeme emri ise müvekkiline 11.05.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, O halde 10.08.2022 tarihinde iade ettiğimiz bir bedel için, ödeme emri 11.05.2022 tarihinde elimize ulaşıyor ise ve bu bedeli ödediği için icra takibine itiraz ediyor ise de, nasıl olur da itirazın haksız olduğu ileri sürülebileceğini, İcra takibine konu ödeme emrinin tarafımıza tebliğ tarihi olan 11.08.2022 tarihinde müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, zira takip konusu bu bedel 10.08.2022 tarihinde davacıya ödendiğini, yukarıda izah olunan nedenler ve Sayın Mahkemenizce re’sen gözetilecek gerekçeler ile; Davanın görev yönünden reddine, Taşımaya ilişkin konşimentoda bulunan milletlerarası yetki şartı uyarınca davanın milletlerarası yetki yönünden reddine, Dava konusu icra takibinin mahkeme kararı ile iptaline karar verildiğinden, ortada usulüne uygun yapılmış bir icra takibi bulunmadığından cihetle, olmayan bir takibe dayanılarak itirazın iptali davası açmakta davacının hukuki yararı olmadığından, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, Aksine kanaatin hasıl olması durumunda işbu davaya dayanak olan icra takibini iptal eden İzmir 6. lcra Hukuk Mahkemesi 10.10.2022 tarih ….. E. ……K. sayılı kararının kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasına, Her halükarda haksız ve hukuka aykırı asıl ve birleşen davanın esas yönünden reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, konişmento kapsamında deniz taşıma işinden kaynaklı olarak alınan depo ücretinin iadesine istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın incelenmesinde; davanın deniz ticaretinden kaynaklı depo ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, 6102 sayılı TTK’nın 5/2.maddesine göre, birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerde iş durumunun gerekli kıldığı yerde Hakimler ve Savcılar Kurulunca bunlardan biri veya birkaçının münhasıran bu kanundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebileceği, HSYK tarafından İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin Deniz İhtisas Mahkemesi sıfatıyla Deniz Ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirildiği, dava konusu uyuşmazlığın Deniz ticaretinden kaynaklandığı ve bu nedenle davada görevli mahkemenin İzmir 5.Asliye ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varılmakla, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine ve İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığından 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2.maddesi uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2- Görevli Mahkemenin İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,
3- HMK m. 20/1 hükmü uyarınca, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde taraflardan birinin başvurusu ve talebi halinde dosyanın görevli İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
4- Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi için talepte bulunulmadığı taktirde HMK m. 20/1. hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara ihtarına,
5- HMK nın 331/2 maddesi gereğince dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde, yargılama giderleri hususunda görevli mahkemece karar verilmesine; aksi durumda talep üzerine dosyanın ele alınarak yargılama giderleri hususunda bir karar verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/03/2023
Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.