Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/556 Esas
KARAR NO : 2023/467
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2022
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf arasında ticari ilişkiden kaynaklı olarak, davalı tarafın davacıdan ürün satın aldığını, bunun karşılığında davacı tarafından davalı tarafa 29.06.2021 tarihli toplam 4.700,00-TL bedelli fatura kesildiğini, davalı tarafın fatura konusu ürünün hasarlı olduğu iddiasıyla taraflarına tebliğ edilen ihtarname ile fatura bedelini ödemediğini, taraflarınca davalı tarafa yazılan cevabı ihtarname ile davalı tarafın iddialarını kabul edilmeyerek fatura bedelinin ödenmesinin ihtar edildiğini, kargo teslim tutanağından da açıkça görüleceği üzere, davalı taraf uyuşmazlığa konu ürünü itirazı kayıt olmadan teslim aldığını. Ürün, eksiksiz ve hasarsız olarak davalı tarafa teslim edildiğin, davalı tarafın söz konusu faturayı ödememesi neticesinde taraflarınca borçlu aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, ödeme emri 29.12.2021 tarihinde borçluya tebliğ edilmiş olmakla birlikte, borçlu tarafından 31.12.2021 tarihinde haksız bir şekilde icra takibine itiraz edildiğini, İzmir … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibine davalı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takip süreci durdurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile İzmir .. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın itirazının haksız olması sebebi ile davalı taraf aleyhine takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğini gösterir son tutanak dosyaya sunulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının satışını yaptığı ürün davalıya hasarlı olarak teslim edildiğini, davacıya yapılan bildirimlere rağmen gereği yerine getirilmediğini, davalının satış sebebiyle davacı tarafça kendisine kesilen satış faturasına karşılık, 08.07.2021 tarihli … numaralı iade faturasını düzenlediğini, düzenlenen iade faturası bornova … noterliğinin 08.07.2021 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafa ulaştırıldığını, bu ihtarname ile de üründeki ayıp sebebiyle ürünün kabul edilmediği bildirildiği ayrıca ürünün müvekkil tarafından muhafaza edildiği, davalının malı satıcıya geri teslime hazır olduğu, malın iadesi için teslim adresi konusunda davalı ile iletişime geçilmesi halinde ürünün geri verileceği bildirildiğini, ancak davacı taraf bu talebi de yanıtsız bıraktığını, ürünün iç ekranındaki kırık gizli ayıp niteliğinde olduğunu ancak televizyon açılınca görüldüğünü, tahsis ve kullanım amacı bakımından malın değerinin veya alıcının ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar kanunlarımızca ayıplı mal olarak kabul edildiğini, davacı kendi edimini gereği gibi yerine getirmediğini, davalının bu satış sözleşmesini kurarken, davacıdan satılan malı kendisine hasarsız olarak tesliminin gerçekleşeceği inancı ile hareket ettiğini, ancak ne yazık ki davacının gerekli kontrolleri yapmadığını, ürünün hasarlanmasını önleyici hiçbir önlem almadığını belirterek davacının haksız ve hukuka aykırı davasının esastan reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının Uyap örneği, Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevabı, Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevabı, Kartal … Noterliğinin yazı cevabı, Bornova … Noterliğinin yazı cevabı, tanık beyanları ve Elektrik – Elektronik Mühendisi Bilirkişi … tarafından hazırlanan 30/03/2023 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 4.700,00 TL asıl alacak ve 331,35 TL işlemiş faizden oluşan toplam 5.031,35 Tl alacağın tahsili bakımından ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 29/06/2021 tarih ve … numaralı 4.700,00 TL fatura alacağı olarak belirtildiği, davalı yanca borca geniş anlamda itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davacı tanığı … duruşmada aynen “Ben davalı şirketin sahibi olan …un kayın biraderi olurum. Kendisi ile bağlantım sadece bu sebepledir. Kendisinin yanına uğradığım bir zamanda bankaya işi olduğu için iş yerinden ayrıldı. İş yerindeyken kargo geldi. Şu anda hangi kargo firması olduğunu hatırlamıyorum. bende kendisini telefon ile arayıp ürünü alıp almayacağını sordum. Kendisi de bana sağına soluna bak al dedi. Ürünü alırken TV ürünü olduğu belliydi. Bende dışarıdan herhangi bir hasar olmaması sebebi ile ürünü aldım. Ürünü kargocunun yanında açmadım. Kargocu bu şekilde gitti. Benim sürece dahil oluşum bu şekildedir, tanıklık ücreti talebim yoktur” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce kurulan 10/02/2023 tarihli Ara Karar gereği dosyanın Elektrik – Elektronik Mühendisi Bilirkişi …’e tevdisi üzerine adı geçen bilirkişi tarafından hazırlanan 30/03/2023 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun sonuç kısmında aynen “dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile televizyon üzerinde Mahkemenin talimatı çerçevesinde yapılan incelemelerin ayrıntıları yukarıda açıklanmış olup, buna göre; dava konusu televizyonun orijinal ambalajında kutu ambalajında ezilme,çarpılma ve vurukluğun bulunmadığı 01.07.2021 tarihinde davalıya teslim edildiği, davalı tarafından ürünün kurulumunun yapılması için yetkili servis çağırıldığı,servisin “kırık çıktı” bilgilendirmesi ile ürünün kurulumunu yapmadığı, davalı tarafından 08.07.2021 tarihinde ürünün ayıplı çıktığı gerekçesiyle sözleşmeden dönme isteğiyle davacı şirkete ihtarname gönderdiği tespitleri yapılmış olup, cihaz üzerinde yapılan incelemede;cihazın ekranında (panelinde) kırık ve/veya çatlak gibi fiziksel bir durum olmadığı,televizyon çalıştırıldığında ekranda renkli dikey şeritlerin oluştuğu, oluşan bu dikey renkli şeritlerin ürünün … kartının arızalı olması sebebiyle meydana geldiği ve … kartının değiştirilmesi ile sorunun çözülebileceği,söz konusu kart arızasının üretimden kaynaklı donanımsal bir arıza olup ilgili mevzuatlar kapsamında ürünün Ayıplı Mal olduğu, … kart arızasının ancak ü ambalajının açılarak kontrol edilmesi ve cihazın çalıştırılabilmesi ile anlaşılabileceğinden dolayı üründeki arızanın Gizli Ayıp olarak nitelendirilmesi gerektiği” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Söz konusu rapora karşı davacı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu, davalı vekilince beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yapılan inceleme neticesinde; Mahkememiz davalısı tarafından davacıdan 4.700,00 TL karşılığında … Tv satın alınması ile ticari bir ilişkinin kurulduğu, buna göre davacının satıcı, davalının ise alıcı olduğu, söz konusu ürünün davalı yana teslim edildiği, ürün satışına yönelik davacı tarafından davalı aleyhine 29/06/2021 tarihli ve 4.700,00 TL bedelli irsaliyeli fatura tanzim edildiği, faturanın davalı yana ambar teslim fişi ile 01/07/2021 tarihinde teslim edildiği, ürünün ayıplı olduğu iddiasıyla davalı yanca 08/07/2021 tarih ve … nolu iade faturasının düzenlendiği, karşılıklı ihtarnameler gönderildiği, ürünün halen davalı elinde olduğu, konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; satıma konu ürünün ekranının kırık olup olmadığı, kırık olduğunun anlaşılması halinde ortada bir ayıbın bulunup bulunmadığı, ayıbın nasıl ve ne şekilde ortaya çıktığı ve taraflarca bilinip bilinmediği, bilinmekte ise ne zamandan beridir bilindiği ile ayıbın bulunması halinde ayıbın niteliğinin belirlenmesi ile davacı satıcıya süresinde bildirilip bildirilmediği ve ayrıca ayıptan kimin sorumlu olduğu, bu kapsamda tarafların edim yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirip getirmedikleri, ürünün davalı tarafça teslim alınması sırasında ihtirazı kayıt ileri sürülüp sürülmediği, bunun esasen bir öneminin olup olmadığı hususlarına yönelik yapılacak inceleme neticesi davalı yan itirazında haklı olup olmadığı, taraflarca istem konusu edilen icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerinin yenide olup olmadığının değerlendirilmesi istemine yönelik alım satım ilişkisinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır. Dosyaya ticari defter ve belgeler yönünden 6100 sayılı HMK’nın 222. maddesi gereği sunulması için taraflara ihtaratlı davetiyede bulunulmuş ve bu kapsamda taraflarca istem ikmal edilmiş ise de taraflar arası uyuşmazlığın satım konusu ürünün ayıplı olup olmadığı yönünde inceleme ile yapılacak değerlendirme sonucu ortaya çıkacağından ürünün ne miktarda alındığı ve ne miktarda karşılığında para ödendiği konusunda bir uyuşmazlık olmadığından ayrıca defter incelemesine gerek görülmemiştir.
Dosyaya kazandırılan rapora taraflarca itirazlarda bulunulmuş ise de yapılan itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda raporda karşılandığı ve raporun denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde Mahkememiz davalısı tarafından davacıdan 29/06/2021 tarihli alım satım ilişkisi kapsamında 4.700,00 TL bedel karşılığında alınan … Tv’nin davalı yan adresine 01/07/2021 tarihinde kargo aracılığı ile davacı tarafından gönderilerek teslim edildiği, davalı tarafça ürünün kurulum işlemlerinin yapılmasına yönelik servis hizmetine başvuru neticesinde buna dair istemin ikmaline yönelik servis elemanlarının 08/07/2021 tarihinde davalı adresine gelmekle birlikte ürünün kurulumu için açıldığı sırada kırık çıktığı şeklindeki servis fiş formu düzenlenmesi akabinde aynı gün Mahkememiz davalısı tarafından davacıya Bornova … Noterliğinin 08/07/2021 tarihli ve … yevmiye sayılı belgesi ile ürünün belirtilen şekilde ayıplı olması sebebiyle sözleşmeden dönülen seçimlik hakkını kullanarak malın teslimi yönünde hazır olduğunun beyan edildiği, davacı tarafça söz konusu bu ihtarnameye Kartal … Noterliğinin 28/07/2021 tarihli ve … yevmiye sayılı belgesi ile ayıp iddiasının kabul edilmediği belirtilerek cevap verildiği, ürünün halen davalı elinde olduğunun anlaşılması neticesi Mahkememizce yerinde inceleme yetkisi verilen bilirkişiye tevdi üzerine hükme esas alınması gerektiğine daha önce karar verilen 29/03/2023 tarihli rapor ile ürünün kutusunda içerik kısma zarar verecek nitelikte herhangi bir açılma, yamulma, delinme vb deformelerin olmadığı, ürün ekranının üzerinde dikey renkli çizgiler ile ekranın sol alt kısmından sağ orta kenara kadar yatay çizginin mevcut olduğu, üründeki bu durumun… kartındaki arızadan kaynaklandığı ve bunun üretimden kaynaklı bir arıza olduğu yönünde tespit yapılmakla birlikte ayıbın gizli ayıp olduğunun belirtildiği göz önüne alındığında satıcı konumundaki davacının üzerine düşen edim yükümlülüğü kapsamında ürünün eksiksiz ve ayıpsız olarak davalıya teslim etmesi gerekirken bu kurala riayet etmediği, davalı yanın satım sözleşmesine yönelik ayıp ihbarını davacıya süresinde yapmakla birlikte bunun kanuni sonucu olarak davacının 6098 sayılı yasanın 227. Maddesinde belirlenen seçimlik hakları kullanabilme hakkı olduğu, bu kapsamda davalının sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullandığı ve bunun muhatap davacıya iletildiği, adı geçen yasanın 227/4 maddesi göz önüne alınmakla birlikte her ne kadar bilirkişi tarafından … kartın değişmesi ile üründeki sorunun giderileceği belirtilmiş ise de Mahkememiz davacısının ürünün satıcısı konumunda olduğu dolayısıyla bu yasa maddesi ile belirlenen şekilde taraflar arası ilişki bakımından davacıya edim yüklemesi yapılamayacağı kanaatine varılmakla ürününün ekranındaki oluşan bu hasarın üründen davalının yararlanmasına engel olduğu, her ne kadar ürün halen davalı elinde ise de davacı tarafça işbu dosya özelinde takas / mahsup yönünde herhangi bir beyanının olmadığı anlaşılmakla bu hususta ayrıca bir değerlendirme yapılmaksızın davacının davalıya ayıplı olarak teslim ettiği üründen kaynaklı olarak bedeli davalıdan tahsil yönündeki konu icra dosya alacağının tahsiline yönelik isteme davalı yanca yapılan itirazın haklılık teşkil ettiği anlaşılmakla açılı itirazın iptali davasının reddine, davalı yanca kötü niyet tazminat talep edilmiş ise de davacı talebi bakımından alacağın konu edilmesinin kötü niyete sebebiyet vermeyeceği bu anlamda yasal şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın REDDİNE,
– Davalı yanın kötü niyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 99,20 TL karar ve ilam harcının DAVACIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ile yukarıda mahsubuna karar verilen harcın ve ayrıca davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan 130,00 TL’sinin 6100 sayılı HMK’nın Gider Avans Tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 10,00 TL’nin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, kullanılmayan 140,00 TL’nin ise 6100 sayılı HMK’nın Gider Avans Tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVALI TARAFA İADESİNE,
6- Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereği hesap ve takdir edilen 5.031,35 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE,
7- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’na ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
8- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 20/06/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı