Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/78 Esas
KARAR NO : 2022/676

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/06/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sevk ve idaresindeki …Plakalı araç ile davalı … şirketine ZMMS ve İMMS ile sigortalı olan … Plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin aracında maddi hasarın meydana geldiğini bu hususta İzmir 6. SHM’nin …… D. İş sayılı dosyası ile yaptırmış olduğu tespit sonucu hasar toplamının 84.564 TL olduğunun tespit edildiğini davalı … şirketine yapmış oldukları müracaatın sonuçsuz kaldığını bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 25.000 TL hasar bedilinin davalı … şirketinin ZMMS sigorta limitine kadar olanını ZMMS poliçesinde geri kalan kısmını İMMS poliçesi kapsamında olarak ve tespit giderlerinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davacı 13/02/2019 dilekçesi ile davasını 40.000 TL üzerinden ıslah etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumluluğunun olmadığını mahkemece sorumlu olduğu kanaatine varılır ise sorumluluklarının sigorta limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu değişik dosyasındaki hasar tespitinin yokluklarında yapıldığı için kabul etmediklerini sonuç itibariyle davanın reddin karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER:
Davalı … şirketinin kazaya neden olan … plakalı araca ait ZMMS poliçesi ile hasar dosyası ve İMMS poliçesi örneği, kaza tespit tutanağı,…ve….. plakalı araca ait trafik kaydı, Tramer dosyası celp edilmiş, İzmir 6. Sulh Mahkemesinin …….değişik iş sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Mahkememiz 26/02/2019 tarih ve……. esas, …..karar sayılı dosyasında aldırılan ATK Trafik İhtisas Dairesinin 28/01/2019 tarihli raporunda özetle; davacı …’ın kaza sonucunda aracında meydana gelen zarar toplamının 40.000-TL olduğu kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememiz dosyasından verilen 26/02/2019 tarih ve…… esas, …. karar sayılı kararı davalı vekilince istinaf edilmekle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD’sine gönderilmiş, BAM 11.HD’sinin 19/01/2022 tarih ve ….. esas, …… karar sayılı kararı ile mahkememiz 26/02/2019 tarih, …… Esas, ….. karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dava mahkememizin ……… esasına kaydı yapılmıştır.
Taraflara BAM 11.HD’sinin kaldırma kararı ekli duruşma gün ve saatinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince;İstanbul ATM sine talimat yazılarak ; dosyanın İTÜ Makine Mühendisliği Fakültesinde görevli öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile; İzmir BAM 11. HD’sinin …… esas…… karar sayılı karında belirtilen hususlarda rapor düzenlenmesi istenmiştir.
İTÜ Makine Mühendisliği Fakültesinde görevli bilirkişi heyeti 28/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalıya sigortalı … plakalı otobüsün sürücüsü ……., olayda %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı …plakalı otomobil sürücüsü … olayda kusursuz olduğu,
Somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı, Dava konusu ……plakalı otomobilde meydana gelen hasarların, trafik kazası tespit tutanağında sürücü beyanları ve çizilen krokide belirtilen kaza ile oluşmasının mümkün olduğu ve uyumlu olduğu, Dava konusu …plakalı otomobilin hasarlarının kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin iskontosuz KDV hariç 55.575,49 TL-KDV dahil 65.579, 07 TL olduğu, iskontolu KDV hariç 47.489,17 TL-KDV dahil 56.037,22 TL olduğu, İskonto uygulanıp uygulanmayacağı ve KDV hususunun Sayın Mahkemenin takdirleri olduğu, Dava konusu …plakalı otomobilin kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin 81.500,00 TL olduğu, Dava konusu otomobilin tamir edilmemesi durumunda hasarlı halinin (sovtaj değerinin) 30.000,00 TL olabileceği, Dava konusu …plakalı otomobilin fotoğraflarda görülen hasarlarının ağır hasarlı olması, onarımının ekonomik olmaması nedeniyle tam zayi (pert total olarak) değerlendirilmesinin yerinde olduğu, kanaat ve sonucunu bildirmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davalı … tarafından sigortalı aracın ZMMS ve İMMS poliçesi kapsamında açılan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce yapılan davacıya ait araçtaki hasarın tespitine ilişkin dosya ATK ‘ya gönderilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 28.01.2019 tarihli raporda aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin 70.000,00 TL olduğu, araçtaki hasarın KDV dahil toplam 56.554,98 TL olduğu, aracın pert total işlemine tabi tutulmasının daha uygun olduğu ve sovtaj bedelinin 30.000,00 TL olduğu ve sonuç olarak davacıya ait araçta oluşan hasarın 40.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. ATK tarafından düzenlenen rapor doğrultusunda 36.000,00 TL ZMMS poliçesi ve 4.000,00 TL İMMS poliçesi kapsamında olmak üzere toplam 40.000,00 TL ‘nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı … tarafından karar istinaf edilmiş ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin…… Esas ve…… Karar sayılı kararı ile ATK raporunda davaya konu araçtaki hangi hasarların talep edildiği, liste halinde ayrıntılı olarak gösterilmediği gibi sürücülerin beyanlarına göre gerçekleşecek kazada davacı aracında hangi hasarların oluşacağı ve sürücülerin kusurları ile kaza ile uyumlu olan hasarlar davaya konu kazada gerçekleşmeyen hasarların da davada talep edilip edilmediği ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde belirtilmemiş olması nedeni ile raporun bu hali ile hükme esas alınamayacağı, sigortalı araç sürücüsünün hangi eylemi ve olayın gerçekleşme şekline göre %100 kusurlu kabul edildiğinin kararın gerekçesinde açıklanmadığı ve dava dilekçesinin açıklama ve talep kısmında davanın belirsiz alacak davası olarak açılmadığından, davanın kısmi dava olarak açıldığının kabulü gerektiği ve bu nedenlerle Karayolları Fen Heyetinden veya İTÜ’de görevli bilirkişi heyetinden tramer kayıtlarınında dosyadaki tüm deliller ile birlikte değerlendirilerek sürücüler tarafından anlaşmalı kaza tespit tutanağındaki sürücü beyanlarına göre davacı aracında kaza ile uyumlu olan hasar bulunup bulunmadığı ve sürücülerin kusurları, davacı aracında, kazayla bağlantılı olmayan hasarların da istenip istenmediği, davaya konu kaza ile uyumlu olan hasarların onarım bedeli ile kaza öncesi aracın 2. El piyasa rayiç değerine göre tamire uygun olup olmadığı, değil ise aracın sovtaj değeri emsal araştırmaların açıklandığı bilimsel ve teknik verilere dayalı olarak rapor alınması gerektiği gerekçesi ile mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce İzmir BAM 11. HD’nin kararında belirttiği hususlarda rapor alınmak üzere İTÜ Makine Fakültesinde görevli öğretim üyelerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alındığı, bilirkişi heyeti tarafından istenilen hususlarda ayrıntılı olarak tespit ve değerlendirme yapıldığı, kusur yönünden yapılan değerlendirmede kazanın meydana geldiği yolun iki yönlü eğimsiz düz yol olduğu, beyanlara göre ………. plakalı kamyonetin önündeki trafik durumuna uygun olarak durması ile arka kesimlerine ……. plakalı kamyonet sürücüsü önünde seyreden kamyonette olan mesafesini dikkate almadan ve direksiyon sapma açısını ayarlamadan, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz davrandığı, fren tedbiri almadan seyrine devam ettirmesi ve önündeki araca çarpması sonucu oluşan kazada yeterli ve güvenli mesafe izlemeden seyretmesi ve gerekli tedbirleri almaması nedeni ile asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan tespit ve değerlendirme sigorta eksper raporu ile uyumludur.
Davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kanaati ile davacıya ait araçtaki hasar değerlendirmesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyetince yapılan hasar değerlendirmesinde, dava konusu davacıya ait araçtaki hasarın trafik kazası tespit tutanağındaki sürücü beyanları ve çizilen kroki ile uyumlu olduğu, krokide belirtilen kaza ile krokide belirtildiği şekilde kazanın oluşumunun mümkün olduğu, dava konusu aracın piyasa rayiç değerinin kaza tarihinde kazadan önce 81.500,00 TL olduğu, ekspertiz raporundaki 70.000,00 TL piyasa rayiç değer tespitinin isabetli olmadığı tespit edilmiştir.
Aracın onarım bedelini KDV dahil 65.579,07 TL olduğu, aracın sovtaj bedelinin 30.000,00 TL olduğu ve davacıya ait araçta meydana gelen hasarın trafik kazası tespit tutanağındaki beyanları ve çizilen kroki ile uyumlu olduğu, kazanın kroki de belirtildiği şekilde oluşmasının mümkün olduğu, trafik kazasının kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, aracın ağır hasarlı olması ve aracın onarımının ekonomik olmaması nedeni ile pert total olarak değerlendirilmesinin yerinde olduğu tespit edilmiştir. Pert total işlemi uygulandığında aracın kaza tarihindeki rayiç değeri olan 81.500,00-TL’den sovtaj bedeli çıkarıldığında araçtaki hasar 51.500,00-TL olarak belirlenmiştir.
İTÜ Makine Fakültesinde görevli öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, kusur ve hasar yönünden ayrıntılı teknik değerlendirmelerin yapıldığı buna göre davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağı ile hasarın uyumlu olduğu, davacıya ait aracın kaza tarihi itibari ile piyasa rayiç değerinin 81.500,00 TL olduğu, araçtaki hasarın 65.579,07 TL olduğu, araçtaki hasarın aracın piyasa rayiç değerinin %50 sinin üzerinde olduğu yerleşik yargıtay içtihatlarına göre araçta pert total uygulanması gerektiği aracın tamirinin ekonomik olmadığı, aracın sovtaj değerinin 30.000,00 TL olduğu, araçtaki hasarın toplam 51.500,00 TL olduğu, davanın 13.02.2019 tarihinde 40.000,00 TL olarak ıslah edildiği, davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu, davalının dava tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, davalı … şirketinin 36.000,00 TL yönünden ZMMS poliçesi nedeni ile ve 36.000,00 TL’nin üzerinde talep edilen bakiye 4.000,00 TL yönünden İMMS poliçesi kapsamında hasardan sorumlu olduğu, her ne kadar davacı taraf avans faizi talep etmiş ise de davalı aracın kullanım şeklinin hususi olması nedeni ile yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil nedeniyle açılan dava olması nedeniyle Yargıtay 17.HD’sinin 15/11/2017 tarih ve ……… esas, ………. karar sayılı kararı gereğince dava konusu bedel ile ıslaha konu edilen bedel yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılmış, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …… D.İş sayılı dosyasında ki tespit giderlerinin, yargılama giderlerine dahil edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE;
2-36.000-TL yönünden ZMMS poliçesi kapsamında ( poliçe teminat limiti olan 36.000-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) 4.000-TL yönünden ise İMMS poliçesi kapsamında olmak üzere toplam 40.000-TL hasardan kaynaklanan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; Alınması gereken 2.732,40-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 426,94- TL nispi harç 257,00-TL ıslah harcı indirildikten sonra kalan 2.048,46-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
4-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; Davacının yatırmış olduğu 35,90-TL başvurma harcı ile 426,94–TL nispi harç ve 257,00-TL ıslah harcı toplamı 719,84-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; Davacının yapmış olduğu ATK fatura ücreti 464,50-TL, 2.700,00-TL bilirkişi ücreti , 842,60-TL (İzmir 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/78 D.İŞ sayılı dosyasında yapılan tespit gideri) ve 230,50-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 4.237,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-İadesinde tekerrür olmamak kaydı ile;Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde isteği halinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.