Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/77 Esas
KARAR NO : 2022/868

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/01/2022
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.06.2021 tarihinde müvekkile ait araca , … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın dikkatsiz ve tedbirsiz kullanması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkili aracı; Edirne ili Uzunköprü Kırcasalih Beldesi sorumluluk sahasında bulunan … park alanı içerisinde park halindeyken karşı taraf sürücüsü davalı … park alanından geri geri çıkarken, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı sonucu işbu davaya konu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı sigortalı araç müvekkilin aracının sağ arka tamponuna çarptığını, Davalılardan … kusuru ile kazaya sebep veren araç sürücüsü ve kaza tarihindeki araç ruhsat sahibi olduğunu, Davalı sigorta şirketi ise kaza tarihinde geçerli olan … poliçe no’lu ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün ve poliçelinin tam ve asli kusuru ile sebebiyet verdiği kaza neticesi oluşan maddi zarardan Sigorta poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, Husumet, 2 no.lu davalıya kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren araç sürücüsü ve araç ruhsat sahibi- işleteni sıfatıyla,1 no.lu davalı Sigorta Şirketi de kazaya sebep olan … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi sıfatıyla yöneltildiğini, Davalı sigorta şirketi kaza tarihinde geçerli olan … poliçe no’lu “Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası” ile … plakalı aracın sigortasını üstlenmesi ve sigorta riskinin gerçekleşmesi nedeni ile maddi zarardan sigorta teminatları dahilinde sorumlu olduğunu, dava açılmadan önce sigorta şirketine ilk başvuru yapılmış sonuç alınmaması üzerine arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak burada da anlaşma sağlanamadığını, Müvekkilin aracı yabancı plakalı olup müvekkilin daimi ikametgâhı da Almanya olduğundan araçtaki zarar da Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiği, Kaza tarihi itibari ile sigorta teminat limiti 41.000 TL olup sigortanın sorumluluğu iş bu bedelin temerrüd tarihindeki kur karşılığı tutarında zarardan sorumlu olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle ve fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüne, EURO hasar bedeli maddi tazminatın 2 no’lu davalı bakımından kaza tarihi olan 23.06.2021’den, 1 nolu davalı sigorta şirketinden ise (teminat limiti olan ile sınırlı olarak) temerrüd tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Müvekkilin ekspertiz bilirkişi ücreti olarak ödediği 832,76 EURO’nun ve ekspertiz raporunun Türkçe’ye tercümesi için ödenen 535,50 EURO’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Kanuni vekâlet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalılara yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı araç, müvekkili şirkete 17/10/2020-17/10/2021 tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Bu poliçeden dolayı sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 41.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazaya karışan araçların kusur oranlarının adli tıp kurumu tarafından tespiti gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, Taraflarına dava konusu kaza ile ilgili herhangi bir belge ve kayıt gönderilmediği için kazaya ilişkin ifade tutanakları, olayın oluş şekli, savcılık bilirkişi raporları vb. kusura ilişkin her belge ve bilgiye dair cevap ve savunma haklarımız saklı olduğunu, Dava dilekçesinde … plaka sayılı aracın, … adına ruhsat kaydının olduğu beyan edildiğini, Ancak, bu bilgi doğru olmadığını, … plaka sayılı araç sigortalı

… adına kayıtlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebi fahiş olduğunu, Değer kaybı hesabında aracın onarımının nerede ve ne şekilde yapıldığı da önem arz etmekte olup, aracın yetkili bir serviste orijinal parçalar kullanılarak onarılmış olması durumunda araçta değer kaybı yaşanmadığı hatta davacıya ait araçtaki eskiyen ve yıpranan parçaların yenilenmesi nedeniyle araçta değer artışı meydana geleceğini, Burada yapılması gereken aracın özellikle daha önce uğramış olduğu hasarlar ve kilometresi göz önünde bulundurularak; uygulanan onarım yöntemleri (onarılan, yenilenen ve boyanan parçalar) dikkate alınarak araç üzerinde oluşan hasarların hesaplanmasında; değer kaybı tazminatı, 04/12/2021 tarihli 31679 sayılı resmi gazete’de yayınlanan ” karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar ” ın ekindeki formüle uygun olarak 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 90 ıncı maddesi uyarınca ek-1 de yer alan usul ve esaslar çerçevesinde hesaplanması gerektiğini, ayrıca, aracın daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığı tarafımızca bilinmediğini, davacıya ait aracın daha önce kazaya karışmış olması durumunda orjinalliğinin de bozulması zaten söz konusu olmayacağından, araçta değer kaybı da yaşanmayacağını, eğer bir tazminata hükmedilecekse, kıymet kazanma tenzili uygulanması gerekeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle haksız ve fahiş olan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı talebinin ve davanın reddine, Kusur oranı bakımından ve maddi tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasını, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, Haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, Müvekkile ait araç ruhsatı, sürücü belgesi, Ekspertiz Bürosu tarafından düzenlenen 08.08.2021 tarihli Bilirkişi raporu Almanca ve Türkçe tercümesi ( Almanca raporda hasarı gösterir fotoğraflar mevcuttur ) Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının karekodlu sureti, Yurtiçi Kargo Gönderi faturası ve Gönderi Takip Bilgisi
Sigortanın temerrüt tarihinde 25.11.2021 ve davanın açıldığı tarihindeki TCMB ca açıklanan geçerli kur bilgisi., Davalı sigortanın İzmir Şubesi bulunduğunu gösterir ticaret sicil kaydı örneği, Davalı sigorta hasar dosyası, Tercüme Faturası, Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi, gerektiğinde tanık, yemin ve her türlü yasal delil davacı vekilince mahkememize delil olarak sunulmuştur.
Türkiye Noterler Birliği’ne yazılan yazının, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan yazının mahkememiz dosyası içine alındığı anlaşılmıştır.
Uzunköprü İlçe Jandarma Komutanlığına yazılan yazıya cevap verildiği 23/06/2021 tarihli tutanağın onaylı örneğinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz ara kararı gereğince otomotiv alanında uzman bilirkişi ve trafik alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyeti 27/07/2022 tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiği mahkememiz dosyasına sunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı … vekilinin davanın … sigortaya ihbarı talepli dilekçe sunduğu ve davanın … Sigorta AŞ ihbar edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava konusu kazaya karışan karşı tarafa ait aracın ZMMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi ile araç sürücüsünden davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin tahsili amacı ile açılan maddi tazminat davasıdır.
Dava konusu kazaya ilişkin Uzunköprü ilçe jandarma komutanlığında görevli jandarma tarafından araç sürücülerininde imzası alınarak tutanak düzenlenmiştir. Düzenlenen tutanağa göre; dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek davacı araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı yönünde rapor düzenlenmesi istenilmiş, trafik bilirkişisi ve otomotiv öğretim görevlisi bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alındığında; olay günü Edirne İli, Uzunköprü ilçesi, Kırcasalih beldesi, Edirne- Çanakkale yolu üzeri … otoparkında davalı …’ın sürücüsü olduğu araç ile geri manevra ile park yerinden çıkmak isterken aracının arka kısmı ile park alanında bulunan davacıya ait aracın sağ ön tampon kısmına çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında davacı araç sürücüsünün gece vakti meskun mahal dışında otoparkta gereken dikkat ve özeni göstermeden kontrolsüz ve tedbirsiz biçimde park halinde iken geri manevra ile seyre geçmek isterken aracının arkası ve manevra alanını gerekli biçimde dikiz aynaları ile kontrol etmeden tedbirsiz ve dikkatsiz davranması nedeni ile oluşan trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı araç sürücüsü kusurlu olduğundan kaza tarihi itibari ile ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sigortacısı davalının davacıya ait araçta meydana gelen hasardan işleten gibi sorumlu olduğu, araçtaki hasarın KDV dahil 4.774,10 EURO olduğu, davacı tarafça dava dilekçesi sonuç ve istem bölümünde hasar bedeli maddi tazminatının talep edildiği, bu nedenle davanın davacıya ait araçtaki hasar bedelinin tahsiline yönelik olduğu, davacının dava dilekçesindeki talebi ile bağlı olduğu, dava dilekçesinde hasar bedeli talep edildiğinden değer kaybı yönünden mahkememizce bir değerlendirme yapılmadığı, davacının Almanya da ikamet ettiği, Yargıtay kararları gereğince ikamet ettiği ülkenin döviz parası cinsinden hasar bedelini talep edebileceği, sorumluluğun davalı sigorta şirketi yönünden kaza tarihindeki ZMMS poliçesi limiti ile sınırlı olduğu, araçtaki toplam hasar bedelinin 4.770,10 EURO olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti olan 43.000,00 TL ile sorumlu olmak kaydı ile davalı sigorta şirketi ile birlikte hasar bedelinden sorumlu olduğu, 832,76 EURO ekspertiz ücreti ve 535,50 EURO tercüme ücretinin makul gider olarak kabulü gerektiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin içtihatları gereğince makul giderlerden olan ekspertiz ücreti ve tercüme ücretinin karar tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı TL olarak yargılama gideri olarak davalıdan tahsili gerektiği kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı sürücü yönünden dava ticari dava olmadığından ticari uyuşmazlıklarda zorunlu olan arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; 4.774,10-Euro hasar tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 20/10/2021 tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 23.06.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı sigorta şirketi kaza tarihindeki poliçe teminat limiti olan 43.000,00-TL’den sorumlu olmak kaydıyla)
-Fazlaya ilişkin istemin Reddine,
2-Alınması gereken 4.957,00-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 1.369,05-TL nispi harç indirildikten sonra kalan 3.587,95-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, Hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi 43.000,00-TL poliçe limitine isabet eden 2,937,33-TL’den sorumlu olmak kaydıyla)
3-Davacının yatırmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı ile 1.369,05-TL nispi harç toplamı 1.449,75-TL’nin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 167,30-TL tebligat-posta gideri ile 832,76-Euro (15.519,14-TL) ekspertiz ücreti ve 535,50-Euro (9.979,47-TL) tercüme ücretinden ibaret toplam 27.065,91-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 24.499,98-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı sigorta şirketinden alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 11.610,61 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 7.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
8-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2022
Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.