Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/767 Esas
KARAR NO : 2023/228
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davacı aleyhine İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas Sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, takibin dayanağı olarak 6 adet senet gösterildiğini, ancak müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin seyyar araç ile halı ticareti yaptığını, müvekkilinin icraya konu senetleri verme karşılığında davalıdan halı satın aldığını, ancak buna rağmen hem halıların müvekkiline teslim edilmediğini, hem de senetlerin müvekkiline iade edilmediğini, aradan geçe 3 senelik süreçte davalının müvekkilini çeşitli sebeplerle senet iadesi konusunda hep oyaladığını ve sonuç olarak da icraya verdiğini, müvekkili tarafından verilen senetlerin avans senedi olduğunu belirterek; müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafca kötü niyetle, icra takibini sürüncemede bırakmak amacı ile açılmış iş bu davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesinde yer alan davacının, senetleri verme karşılığında halı satın aldığı, halıların da senetlerin de kendisine teslim edilmediği, senetlerin avans senedi olduğuna dair iddialarını ispatlayacak herhangi bir yazılı delil dosyaya sunulmadığını, takibe dayanak senetler avans senedi niteliğinde olmadığını, müvekkili firmada fatura ve irsaliyelerin mevcut olduğunu, malların davacıya teslim edildiğini, farklı yıllara ait (2018-2017-2016 ve diğer yıllara ait ) bunu gösterir bu faturaların …-…’in kardeşi adına olduğunu, İzmir … İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasında borçlunun işyerine yapmış oldukları fiili haciz tutanağında da görüleceği üzere … in işyeri de burası olup … ve … işletmelerinin aynı işletme olduğunu, …’in müvekkili firmaya dava konusu senetleri imzaladığını, davacı tarafın bononun teminat amacıyla verildiğini ve bedelsiz kaldığını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini, ancak davacı tarafın buna ilişkin dosyaya yazılı bir delil sunmadığını, dava konusu İzmir … İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasının senetlerin vadesinde ödenmemesi , ödememe protestosu keşide edilmesi ve borçluya yapılan tüm başvuruların olumsuz neticelenmesi sebebi ile açıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun adresinde fiili haciz yapıldığını, davacının takip talebine ve diğer tüm işlemlere bu zamana kadar herhangi bir itirazda bulunmadığını, borçlunun taşınmazına haciz konulduğunu ve satış işlemlerine başlandığını ve satış işlemlerinin devam ettiğini, davacının tüm bu işlemler neticesinde kötü niyetli olarak dayanaksız, soyut iddialar ile bu davayı açtığını belirterek davacı tarafça açılmış haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına kara verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İzmir … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası,
Balıkkesir Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevabı
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibine konu 6 adet senetten dolayı davacı borçlunun borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine dayanak teşkil eden 6 adet senedin davacının davalıdan halı satın alınması karşılığında verildiğini ancak halıların davacıya teslim edilmediğini ve senetlerinde davacıya iade edilmediğini iddia ederek bu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın icra takibini sürüncemede bırakmak amacıyla açıldığını ve senetlerin avans senedi niteliğinde olmadığını, halı tesliminin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davalı borçlunun davacı … olan örnek 10 ödeme emri düzenlenen takip dosyasında takibe dayanak teşkil eden 6 adet senedin bulunduğu, senetlerin tek tek incelenmesinde keşidecinin …, lehtarın davalı … A.Ş. Olan 12.09.2019 keşide tarihli, 3.300,00 TL bedelli, 10.09.2020 ödeme günlü senet ve lehtarı ve keşidecisi ile keşide tarihi aynı olan 10.04.2020, 10.05.2020, 10.06.2020, 10.07.2020 ve 10.08.2020 tarihli ödeme günlü senetlerin olduğu, bütün senetlerde malen kaydının bulunduğu, senetlerin kambiyo niteliğine haiz olduğu anlaşılmıştır.
Dava da ispat külfeti davalı alacaklıya aittir. Alacaklı davalı icra takibine konu 6 adet senetle, senetlerdeki malen kaydına göre dava konusu taraflar arasındaki satışa ve senetlere konu malların davacıya teslim edildiğini ispatlamıştır. Dava ve cevap dilekçesi dikkate alındığında senedin talil edilmediği anlaşılmıştır. Davacı borçlu her ne kadar senede konu halıların kendisine teslim edilmediğini iddia etmiş ise de senetteki malen kaydından senede konu malların davacıya teslim edildiği davalı tarafından ispat edilmiştir. Davacının bu durumun aksini aynı kuvvette bir delil ile ispat etmesi gerekir. Davacı bu durumun aksini ispata elverişli aynı kuvvette bir delil sunmamıştır. Davalının senede konu malları davacıya teslim ettiği iddiası karşısında senet bedellerinin ödendiği yada bedelsiz kaldığını da davacı taraf ispat edememiştir.
Dosyadaki delillere göre, icra takibine konu senetteki malların davacıya teslim edildiğinin senet metninden sabit olduğu, aksinin aynı kuvvette bir delil ile davacı tarafça ispat edilemediğinden davanın reddi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 568,69 TL harçtan mahsubu ile artan 388,79‬ TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,
Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin e-duruşma yolu ile yüzüne karşı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı