Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/758 Esas
KARAR NO : 2023/145

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/05/2018
KARAR TARİHİ : 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile imzalamış olduğu 24.12.2014 tarihli Servis Sözleşmesi uyarınca davalıya ait … Rent  Car isimli firmasındaki araçların periyodik bakımı ve mekanik arızalarını yapma hususunda anlaştığını, davacının iş bu sözleşmeye istinaden davalının araçlarının periyodik bakım ve onarımlarını gerçekleştirdiğini, sözleşme uyarınca iş bu bakım ve onarım faturalarını cari hesaba işlediğini, davalının yapılan işlemlerden bilgilendirilerek faturalar kendisine tebliğ edilmesine tağmen cari hesap borcunu davacıya ödememekten imtina ettiğini ve müvekkilinin yapılan şifahi görüşmelerden netice aladığını, davalı yanın borcunu ödememesi üzerine müvekkilinin İizmir 23. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dasyası üzerinden borçlu … aleyhine cari hesap alacağından kaynaklanan 7.518,.28-TL asıl alacak nedeniyle ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının iş bu dosya borcuna haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalı tarafın asılsız. itirazlarına karşın; müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturanın münderecatı hakkında davalı şirket tarafından 8 gün içinde herhangi bir itirazda bulunulmayarak müvekkil şirket tarafından kesilen fatura münderecatı kabul edilmiş, başka şirket tarafından yerine getirildiğinin davalı yanca da kabul edildiğini, takip dayanağı olan cari hesaba işlenen faturalardaki hizmetin davacı müvekkil şirket tarafından tamamen davali tarafın isteği üzerine yerine getirildiğini, yargılama sırasında ortaya çıkacak sebepler ve toplanacak deliller ile borca yapılan haksız ve kötü niyetli hukuki dayanaktan yoksun itirazın borçlu tarafından borcun tamamına yapılan itirazın iptali ile avans faiziyle birlikte hesaplanacak miktar üzerinden takibin devamına ve yine davalı şirket likit bir alacağa açıkça haksız ve kötü niyetli bir biçimde itiraz ettiğinden davalı aleyhine kötü niyetli olarak itiraz edilen borç üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulune uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında ki ticari ilişki kapsamında tarafların imzaladığı 24.12.2014 tarihli servis sözleşmesi kapsamında davacının davalıya ait rent a car firmasındaki araçlarının periyodik bakımı ve mekanik arızalarının giderilmesi amacıyla yapılan anlaşma gereğince davacının vermiş olduğu servis ücreti kapsamında düzenlenen faturadan dolayı davalı hakkında başlatılan İzmir 23. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasını davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava İzmir Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, asliye hukuk mahkemesince makine mühendisi bilirkişi ve SMMM bilirkişisinden uyuşmazlık hususunda rapor aldırılmış ayrıca itiraz üzerine bu bilirkişilerden bilirkişi heyeti oluşturularak ek rapor aldırılmış, yapılan yargılamada davalı gerçek kişinin bilanço usulüne göre defter tuttuğu ve davacının da ticari şirket olduğu, bu nedenle davanın nispi ticari dava olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve karar kesinleştirilerek süresinde davacının yapmış olduğu talebe istinaden dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Davalı …’nın bilanço esasına göre defter tuttuğu ve tacir olduğu anlaşılmakla mahkememizce ticari defterlerini ibraz etmesi için yada yerinde inceleme talebi varsa inceleneceği yeri bildirmesi için kesin süre ihtaratını içerir davalı …’ya ihtarlı davetiye çıkarılmış, davetiye davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı taraf ticari defterleri mahkemeye sunmadığı gibi incelenmek üzere bulundukları yeri de bildirmemiştir.
6100 Sayılı HMK’nun 222.maddesi uyarınca mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya tarafların birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerini ibraz eden tarafın sunmuş olduğu defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre defterlerin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter ve kayıtların birbirini doğrulamış olması gerekir. Bu şartları bulunması halinde karşı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği takdirde incelenen ticari defter ve kayıtları sahibi lehine delil olarak kabul edilir.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede davacının icra takibine konu faturalar nedeniyle davalıdan 7.518,28 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, davacı tarafın ticari defterlerini birbiri ile uyumlu olduğu ve sahibi lehine delil niteliği bulunduğu ve karşı taraf da usulüne uygun olarak çıkartılan ihtarlı davetiyeye rağmen ticari defterlerini incelenmek üzere dosyaya sunmadığından; ve ayrıca bilirkişi heyetince düzenlenen 26.02.2022 tarihli rapordan da anlaşılacağı üzere dava konusu faturaya konu araç bakım ve onarım işlerinin plaka bazında tek tek raporda gösterildiği şekilde yapıldığı ve bu iş karşılığı 6.776,84 TL servis ve bakım hizmetinin hesaplandığı da dikkate alınarak davalının ticari defterleri de sunmaması göz önünde bulundurularak davacının lehine delil niteliği bulunan ticari defterlerine göre davacının ticari defterlerinde belirtilen 7.518,28 TL davalıdan alacaklı olduğu, işlemiş faiz yönünden davalının temerrüte düşürüldüğüne yönelik bir delil sunulmadığından icra takip tarihi itibari ile faiz talep edebileceğinden dava konusu iptali istenilen işlemiş faiz yönünden talebin reddine ve ayrıca alacak likit olduğundan ve davalı itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
2- İzmir 23.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; 7.518,28-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,
-Takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
4-İİİK’nın 67/2.maddesi uyarınca hüküm altına alınan 7.518,28-TL alacağın %20′ si oranında 1.503,65-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 513,57-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 94,98-TL nispi harç ile icra dosyasından alınan 39,32-TL harç indirildikten sonra kalan 379,27-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
6-Davacının yatırmış olduğu 35,90-TL başvurma harcı ile 94,98-TL nispi harç toplamı 130,88-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu 1.200,00-TL bilirkişi ücreti 588,35-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 1.788,35-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.709,79-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 7.518,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2023
Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.