Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/75 Esas
KARAR NO : 2022/908

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 20/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; davalı tarafa ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı aracın müvekkiline ait … plaka sayılı aracın tam kusurlu olarak çarpması nedeniyle müvekkili aracının maddi hasara uğradığı, davalı tarafça hasar dosyasının açıldığı, yapılan herhangi bir ödemenin olmadığı, hasara yönelik uzman görüş raporu alındığı bu işlem için 450,00 TL ödendiği belirtilerek söz konusu kazadan kaynaklı fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla müvekkili aracının uğramış olduğu hasara yönelik şimdilik 10,00 TL’nin davalının temerrüt tarihi olan 10/11/2021 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilinin, A.A.Ü.T 16/2 gereği arabuluculuk vekalet ücretinin davalıdan tahsilinin, uzman görüş ücret bedeli ile İzmir 5. ATM’nin … D. İş sayılı dosyasındaki masrafların ve işbu davadaki yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olduğu dolayısıyla davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğu, davanın zamanaşımına uğradığı, davacı tarafça KTK 97 uyarınca başvuru yapılmadığı, böylelikle davanın usulden reddinin de gerektiği, kısmi dava açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı ve böylelikle yine davanın usulden reddinin gerektiği, 12/10/2021 tarihinde meydana gelen kazaya yönelik davacının kusur isnadının kabul edilmediği, müvekkiline ZMMS’li araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, bu anlamda uzman görüşünün de kabul edilmediği, her halükarda hasarın sigorta genel şartlarına göre değerlendirilmesine gerektiği, müvekkilinin KDV’den sorumlu olmadığı, kusur durumunun ve hasar durumunun alanında uzman bilirkişiler kanalı ile belirlenmesi gerektiği, davacının faiz talebinin mesnetsiz olduğu, davadan evvel yapılan arabuluculuk başvurusundaki vekalet ücretinin ve uzman görüşü ile delil tespiti dosyasındaki masrafların müvekkilinden talep edilemeyeceği belirtilerek davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddinin talep edildiği ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
NOterle Birliğine, Davalı sigortaya, SBGM’ye ve İzmir 5. ATM’nin … esas sayılı dosyasına yazılan müzekkerelere cevap verildiği, dosyanın bilirkişiye tevdisi üzerine hazırlanan 13/06/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, davacı vekili tarafından bedel artırımda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdisi üzerine kusur ve otomotiv bilirkişisi … tarafından hazırlanan 13/06/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmış raporun incelenmesinde özetle; davaya konu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortaya ZMMS’li … plakalı araç sürücüsünün etken olduğu, davacının ise kazaya etken olmadığı, davacı aracında bu kazadan kaynaklı toplam 70.289,34 TL hasar meydana geldiği, aracın 2. El piyasa rayiç değerinin 75.000,00 TL olduğu, hasarın aracın rayiç değerinin % 50’sini aştığı, aracın hurda değerinin de 40.444,00 TL olduğu, bu nedenle piyasa değeri ile sovtaj değeri arasındaki fark tutarı olan 34.556,00 TL tutarında davacının gerçek hasarın bulunduğu, hasar ekspertiz ücreti olan 450,00 TL’nin ise rayiç değerlere uygun olduğunun belirtildiği görülmüş, davalı vekil tarafından rapora itirazlarda bulunulmuş, davacı yanca itiraz yahut beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 07/09/2022 tarihli dilekçe ile başlangıçta belirtilen 10,00 TL’nin arttırılması ile toplam 34.556,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 12/08/2022 atrihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesinin, İzmir 5. ATM’nin … D.İş sayılı dosyadaki delil tespiti için yapılan 498,90 TL’lik masrafın yargılama giderleri arasında davalıdan tahsilinin ve ayrıca 450,00 TL ekspertiz ücretinin de yine yargılama gideri olarak davalıdan tahsilinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasının talep edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde 12/10/2021 tarihinde davacı tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ile dava dışı … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, bu kazadan kaynaklı kolluk görevlilerince kaza tespit tutanağının tutulduğu, davacı tarafça dava açmadan evvel davalı sigorta şirketine 14/12/2021 tarihinde KTK 97 uyarınca başvuru yapıldığı, davalı tarafça bu başvurunun kabul edilmediği konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın söz konusu kazada araç sürücülerinin kusur durumlarının belirlenmesi, davacının aracının bu kazadan kaynaklı hasara uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde hasar miktarının tespiti ile davalının hasardan ne şekilde ve ne miktarda sorumlu olacağının belirlenmesi, davadan evvel davacı tarafça araç hasarına yönelik aldırılan ekspertiz raporuna yönelik ücretin davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği yine A.A.Ü.T. 16/2 gereği arabuluculuk vekalet ücretinin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığı ve ayrıca başvurunun reddini ile sonuçlanan D. İş. Dosyasındaki masrafların davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği hususlarına yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas açılan trafik kazasından kaynaklı hasara yönelik maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar bilirkişi raporuna davalı tarafça itiraz edilmiş ise de itiraz edilen bir kısım hususların Mahkememizce resen değerlendirilebilecek hususlar olduğu bir kısım hususların ise halihazırda bahse konu raporda karşılanmış olması nedeniyle ve ayrıca raporun denetime elverişli olması ve yeterli teknik incelemeyi içermesi sebebi ile hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelere göre dava dışı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın
… sokaktan gelip …sokak 1 kavşağına geldiği esnada durup sağdan gelen taşıtlar var ise bunların geçişini bekleyip yolun güvenli olduğunu gördükten sonra harekete geçerek kavşağa girip seyrine devam etmesi gerekirken bu hususa riayet edilmeyerek dikkatsiz ve tedbirsiz davranışla mevcut seyir hızı ile kavşağa giriş yaptığı sırada aracın sol ön köşe kısımları ile sağ taraftan ve … sokaktan gelen davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir şeridine girip aracın ön köşe kısımlarına çarparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla …’in davranışımın 2918 sayılı yasanın 84/g bendini ihlal ettiği davacının ise herhangi bir kural ihalelinde bulunmadığı gibi kazayı önlemek adına alabileceği bir önleminin de olmadığı kanaatine varılmakla dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacının kusursuz, … …’nın ise tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı yanca zaman aşımı savunmasında bulunulmuş ise de kazanın 12/10/2021 tarihinde meydana geldiği iş bu davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak belirsiz alacak davası olarak 24/01/2022 tarihinde açıldığı ve başlangıçta istenilen tutarın HMK’nın 107/2 çerçevesi,nde arttırıldığı göz önüne alınarak hem dava dilekçesi ile istenilen 10,00 TL yönünden hem de değer artırım ile birlikte istenilen 34.546,00 TL yönünden zaman aşımının dolmadığı anlaşılmakla davalının bu husustaki savunmasının yerinde olmadığına kanaat getirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 12/10/2021 tarihinde yukarıda oluş şekli belirtilen trafik kazası neticesinde davacı adına kayıtlı … plaka sayılı aracın kaza nedeni ile sol ön kısımlarından ve ayrıca mekanik aksamlarından araç gövdesinde ve sökülebilir/takılabilir parçalarda ve büyük şiddette hasar olacak şekilde darbe aldığı, söz konusu bu darbenin davalı yana ZMMS’li araç sürücü …’in tam kusurlu eylemi sonucu oluştuğu, her ne kadar aksi belirtilmekle birlikte aracın tamir edildiği servis ile sigorta şirketi arasında yedek parça konusunda anlaşmanın olmadığı dosya kapsamındaki belgelerden anlaşılmakla davacı aracında oluştuğu anlaşılan hasar miktarına yönelik davalı yanca yedek parça iskontosu uygulanamayacağı göz önüne alınarak davacı aracında bu kazadan kaynaklı yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 70.289,34 TL’lik hasara uğradığı yönündeki bilirkişi görüşüne iştirak edildiği, dosyaya ibraz edilen kaza tutanağı, fotoğraflar ve bilgi ve belgelerden hasarın kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olduğunun anlaşıldığı, aracın kazadan önceki 2.el piyasa rayiç değeri yönünden aracın geçmiş hasar kayıtları da göz önüne alınarak 75.000,00 TL olduğu yönündeki bilirkişi görüşünün isabetli olduğuna kanaat getirilmekle araçta oluşan hasarın aracın 2. el piyasa rayiç değerinin % 50’sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert-total işlemine tabi tutulması gerektiği, yine bilirkişinin araç sovtaj değeri belirlenmesine yönelik değerlendirmesinin de dosya kapsamına uygun olduğu ve raporda bu anlamda yapılan değerlendirme mahkememizce de benimsenerek somut dava konusu uyuşmazlığa neden olan kaza neticesinde davacının gerçek hasarının kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değeri arasındaki farka ilişkin olacağı anlaşılmakla bu kaza nedeni ile davacı aracının 34.556,00 TL tutarında hasara uğradığı kabul edilerek açılı davanın kabulü ile bu tutarın davacı tarafça davalıya 14/12/2021 tarihinde başvuru yapıldığı tespiti ile ve kazaya karışan araçların hususi araçlar olduğu göz önüne alınarak davacının ticari faiz talebinin yerinde olmayacağı anlaşılmakla 25/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği, yukarıda açıklanan husular göz önüne alındığında davacı tarafça her ne kadar değişik iş dosyası üzerinden kusur durumunun tespitine ilişkin talepte bulunulmuş ise de mahkemenin ret gerekçesi göz önüne alınarak değişik iş dosyasındaki yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve ancak her ne kadar kabul edilmemekte ise de davalı yana ZMMS’li araç sürücüsünün kusurlu eylemi sebebi ile bu kaza meydana geldiğinden ve oluşan hasara yönelik davacının dava açmadan evvel uzman görüşü alması ve buna ilişkin ödenen tutarın davalıdan tahsili yönündeki talep bakımından hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı vekili tarafından arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle ayrıca vekalet ücreti talep edilmiş ise de 6325 sayılı yasadan kaynaklı arabuluculuk yönünden vekalet görevi nedeniyle verilen hizmetin vekil ile asil arasındaki avukatlık hizmeti nedeniyle belirlenen ücrete mahsus olduğu ve bu nedenle ücretin asil tarafından karşılanması gerektiği, bu tutarın iş bu davada verilen hizmet ilgi tutularak talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatiyle talebin yerinde olmadığına ve bu nedenle davacı yanın talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracının toplamda 34.556,00 TL hasara uğradığı anlaşılmakla bu tutarın 25/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.360,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 670,70 TL (80,70 TL peşin haç ile 590,00 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 1.689,83 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 751,40 TL ( 80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru ve 590,00 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 867,05 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ile ekspertiz ücreti olan 450,00 TL ‘den oluşan toplam 2.068,45 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– Davacı yanın izmir 5. ATM’nin … D.İş sayılı dosyasına yönelik yargılama gideri talebinin REDDİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 322,95 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– Davacı yanın AAÜT 16/2 c gereği arabulculuk vekalet ücret talebinin REDDİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’ya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022

Katip …
¸ e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır