Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/739 Esas
KARAR NO : 2022/919

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/10/2017

KARAR TARİHİ : 01/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 27/10/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; 30/06/2017 tarihinde …’ a ait ve onun sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın müvekkiline ait … plaka sayılı araca çarparak aracın hasarlanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, kaza sonrasında hasarlanan davacıya ait aracın Almanya da bulunan Mühendislik Bürosu düzenlenmiş olan 08/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda 7.254,54-Euro, aracın rayiç değerinin 10.000,00-Euro, hurda değerinin 4.500,00-Euro gerçek zararın 5.500,00-Euro olarak tespit edildiğini beyanla müvekkili aracında meydana gelen 5.500,00-Euro hasar bedeli tazminatının, davalı sigortanın temerrüde düştüğü 04/10/2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın m:4/a uyarınca işletilecek faizi ile birlikte, ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 861,32-Euro nun, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili 22/12/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK md.6/1 gereği, müvekkil şirketin yerleşim yeri itibariyle İstanbul/Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin müvekkil sigorta şirketi tarafından, davacının sigortalısına ödeme yapıldığını ,ekspertiz raporu ile aracın pert total edilmesi durumuna göre zarar hesaplaması yapıldığını, aracın ikinci el değeri Almanya’da veri tabanı güvenilir internet sitesi www.autoscout24.com’da deklare edilen 7.790 Euro olarak ikinci el değerine yakın değer olarak tespit edildiğini ve aracın hurda değerinin ise 4.500 Euro olarak belirlendiğini, aracın Almanyada pert total değerlendirmesi halinde aracın ikinci el değerinin 7.790, euro -4.500,euro sovtaj değeri = 3.290,-Euro (13.225,14-TL) olarak zarar miktarı belirlendiğini, tespit edilen bu miktarın 17.11.2017 tarihinde davacının vekiline ödendiğini, davacının zararı karşılandığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Taraflar arasında bulunan uyuşmazlığın; davalı sigortaya sigortalı … palakalı araç ile davacıya ait … plaka sayılı araçlar arasında meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacı aracında oluşan hasar miktarı, davalı tarafından dava açıldıktan sonra davalı tarafından yapılan ödemenin dava tarihindeki kur karşılığının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, ZMMS poliçesi, kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri, Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak celp edilen … plaka sayılı araca ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Manisa Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden celp edilen … plakalı aracın malikini gösterir yazı cevabı dosyamız içerisine alınmıştır.
Davalı şirkete müzekkere yazılarak celp edilen hasar dosyasının bir sureti dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce dosya ve ekleri tarafların kusur oranı, davacı aracında oluşan hasar miktarı, davalı tarafça yapılan ödemenin ne kadar Euro’ya tekabül ettiği hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere bilirkişi heyetine tevdii edildiği, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 02/10/2018 havale tarihli raporda özetle; Meydana gelen trafik kazasının oluşumunda;
Davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün “%100 ORANINDA TAM VE ASLİ KUSURLU” olduğu,
Davacı tarafa ait … plakalı araç sürücüsünün “KUSURSUZ” olduğu,
Dava konusu … plaka sayılı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 7.254,54.-Euro (KDV Dahil) hasar meydana geldiği,
Dava konusu … plaka sayılı aracın, piyasa rayiç değerinin 10.000,00 -Euro olduğu, buna göre aracın pert – total olduğu, hasarlı aracın hurda değerinin (Sovtaj Değeri) 4.500,00.-Euro olduğu,
Bu durumda aracın pert olduğu yani kaim değerinden, hurda değerinin düşülmesiyle hasar/zarar durumunun tespitinin gerektiği, buna göre;
Emsal Aracın Almanya ‘daki Piyasa Değeri ya da Kaim Değer Bedeli: 10.000,00.-Euro Hasarlı Aracın Hurda Değeri (Sovtai Değeri)_: 4.500,00.-Euro Meydana Gelen Hasar/Zarar Tutan 5.500.00.-Euro olacağı,
Bilirkişi ekspertiz ücretinin KDV Dahil 861,32,-Euro olabileceği, iş bu ücretin HMK m.323 kapsamında olup olmayacağı hususunun Mahkeme takdirinde olduğu,
KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortasının, 2918 sayılı KTK m.91 gereği, işletenlerin, KTK kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına neden olması halinde, o aracı isletenin zarara uğrayan 3.kisilere karsı olan sorumluluğunu BELLİ LİMİTLER ve KUSUR ORANI dahilinde ve GERÇEK ZARAR MİKTARI ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortası olduğu ve Kaza tarihi itibariyle Merkez Bankası Efektif Satış Kuruna göre 1 € = 3,5232 TL sı hesabı ile TALEP EDİLEN 5.500,00 € = * 3,5232 = 19.377,60 TL sı olduğu ve bu manada sigorta teminat limiti 31.000,00.-TL sının altında olduğu,
Davanın 27.10.2017 tarihinde açıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından 26.12.2017 tarihinde 13.225,14 TL sı ödeme yapıldığı, ödeme yapıldığı tarih itibariyle 1 € = 3,80 TL sı hesabı 13.225 / 3,80 = 3.480,26.-Euro hesabı ile davacı yana ait araçta 5.500 Euro tespit edilen hasarın 3.480,26 Euro bedelli kısmı giderilmiş kabul edilerek bakiye zararın 2.019,74 Euro olduğu,
KZMSS B.2 maddesine göre temerrüt tarihinin tespiti için davacının tazminat talep dilekçesinin sigorta şirketine ulaştığı 21.09.2017 tarihine 8 iş günü eklenmekle bulunan tarihin 04/10/2017 olacağı yönünde görüş belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosya önceki raporu tanzim eden bilirkişi heyetine yeniden tevdii edilerek ek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 26/12/2018 havale tarihli ek raporda özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından, dava açıldıktan sonra 17.11.2017 tarihinde 13.225,14 TL sı ödeme yapıldığı, ödeme yapıldığı tarih itibariyle 1 € = 4,5714 TL sı hesabı 2.893,26,-Euro hesabı ile Davacı yana ait araçta 5.500 Euro tespit edilen hasarın 2.893,26 Euro bedelli kısmı giderilmiş kabul edilerek bakiye zarann 2.606,98 Euro olduğu,
KZMSS B.2 maddesine göre temerrüt tarihinin tespiti için davacının tazminat talep dilekçesinin sigorta şirketine ulaştığı 21.09.2017 tarihine 8 iş günü eklenmekle bulunan tarihin 04/10/2017 olacağı yönünde görüş belirtilmiştir.
Mahkememiz 17/01/2019 tarihli celsesinde; Mahkememizin Yetkisizliğine, Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair karar verilmiş, verilen kararın davacı vekilince istinaf incelemesine konu edilmesi sonucunda; İzmir Bölge Adli Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi’ nin 19/04/2019 tarih … E. … K.sayılı kararı ile; Mahkememizin 17.01.2019 tarih … E.-… K.sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verildiği anlaşılmış, istinaf incelemesi sonrası gönderilen dosyanın Mahkememizin …. Esasına kaydının yapıldığı, yargılamaya bu numara üzerinden devam olunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 27/06/2019 Tarih … E. … K.sayılı karar ile;”Davanın Kısmen Kabulü ile; 5.500 euro hasar tazminatının 2.893,26 Euroluk kısmı ile ilgili talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2.606,98 Euro hasar tazminatının 04.10.2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanarak tahsili ile davacıya verilmesine, 861,32 EURO bilirkişi ücretinin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının yargılama gideri olarak yargılama giderleri bölümünde hüküm altına alınmasına,” dair karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı davalı sigorta vekili tarafından istinaf incelemesine konu edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesinin 07/07/2022 tarih … E. … K.sayılı ilamı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İstinaf kaldırma kararı sonra dosya Mahkememizin 2022/739 Esasına kayıt edilerek, yargılamaya bu numara üzerinden devam olunmuştur.
Davacı vekilince istinaf kaldırma kararından sonra istinaf kaldırma kararının tavzihi talep edilmiş, talebin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesince reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller, BAM Kaldırma kararı ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, Trafik kazasından kaynaklı hasar bedeline dayalı maddi tazminat davasıdır.
30.06.2017 günü saat: 00:20 sıralarında dava dışı … ‘ ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Kocaeli İli Gebze İlçesi … yaklaştığı sırada aynı istikamette seyir halinde olan davacı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca arkadan çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada davacıya ait … plakalı araçta hasar oluştuğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar istinaf kaldırma kararında poliçenin dosyada olmadığı belirtilmiş ise de; davaya konu kaza tarihlerini kapsayan poliçe davalı sigorta tarafından 26/12/2017 tarihli delil dilekçesi ekinde uyaptan sunulmuş olup uyap kayıtlarında mevcuttur. Zaten mahkememizce de bu poliçeye göre hüküm kurulmuş olup, bilirkişi ek raporunda da poliçe limitinin 31.000 TL olduğu belirtilmiştir. Poliçe sadece fiziki olarak dosya içerisine alınmamış olup, istinaf kaldırma kararından sonra poliçe uyaptan çıkartılarak dosyamız arasına fiziki olarak konulmuştur.
Mahkememizce tarafların kusur oranı, davacı aracında oluşan hasar miktarı, davalı tarafça yapılan ödemenin ne kadar Euro’ya tekabül ettiği hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı hususlarında aldırılan 02/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporunun ve 26/12/2018 havale tarihli ek raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, buna göre; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü …’ ın %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsü davacının kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacı aracında yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 7.254,54.-Euro hasar meydana geldiği, davacıya ait aracın piyasa rayiç değerinin 10.000,00 .-Euro olduğu, buna göre aracın pert – total olduğu, hasarlı/aracın hurda değerinin (Sovtaj Değeri) 4.500,00.-Euro olduğu, davacının aracında oluşan gerçek zararın 5.500,00-Euro olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından, dava açıldıktan sonra 17.11.2017 tarihinde 13.225,14 TL sı ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere 2.893,26,-Euroya karşılık geldiği, hasarın poliçe kapsamında kaldığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; 5.500 euro hasar tazminatının 2.893,26 Euroluk kısmı ile ilgili talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 2.606,98 Euro hasar tazminatının 04.10.2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanarak tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta … nolu poliçe limiti 31.000 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla), her ne kadar istinaf kaldırma kararında 861,32 Euro yurt dışı bilirkişi ekspertiz ücretinin karar tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının yargılama gideri olarak yargılama giderleri bölümünde hüküm altına alınması gerektiğinden bahisle mahkememizce verilen karar kaldırılmış ise de; mahkememizce istinaf kaldırma kararına karşı direnme imkanı bulunmadığından kaldırma kararı doğrultusunda karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
5.500 euro hasar tazminatının 2.893,26 Euroluk kısmı ile ilgili talep konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2.606,98 Euro hasar tazminatının 04.10.2017 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez bankası efektif satış kuru üzerinden TL cinsinden hesaplanarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta 123921 nolu poliçe limiti 31.000 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla),
861,32 EURO bilirkişi ücretinin karar tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının yargılama gideri olarak yargılama giderleri bölümünde hüküm altına alınmasına,
2-Alınması gereken 794,51.-TL harçtan peşin alınan 419,06.-TL harcın mahsubu ile bakiye 375,45.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3- Peşin harç için yapılan 419,06.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.031,70-TL(bilirkişi, tebligat) yargılama giderinin ve davacı tarafından yurtdışında yapılan 861,32- Euro bilirkişi ücretinin karar tarihindeki kur üzerinden 16.66,54 TL karşılığı olmak üzere toplam 17.698,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın kabul edilen bölümü üzerinden ve konusuz kalan bölümle ilgili de davacının haklılık durumuna göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesi halinde, ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının derhal taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır