Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/689
KARAR NO : 2022/989
DAVA : Yönetim Kurulu Kararının ve Genel Kurul Kararının Yoklukla Malul Olduğunun Tespiti
DAVA TARİHİ : 22/08/2022
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
KARARIN YAZIM TARİHİ : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Yönetim Kurulu Kararının ve Genel Kurul Kararının Yoklukla Malul Olduğunun Tespiti istemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin teknoloji ve yazılım firması olan davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, şirketin % 100 pay sahibi …’nin 28.11.2022 tarihinde hisselerini devretmesi ile davacının % 46 hissesine sahip olduğunu, 09.09.2021 tarihli 2020 olağan genel kurul toplantısında şirket yönetim kurulunun ibra edildiğini ve davacının yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, 24.02.2022 tarihinde yapılan yönetim kurulunun usulsüz ve hukuka aykırı yapıldığını, yönetim kurulunu toplantıya çağırma yetkisinin yönetim kurulu başkanı olan davacıda olduğunu, müvekkilinin çağırmadığı ve iştirak etmediği 24.02.2022 tarihli yönetim kurulu toplantısında genel kurulun toplantıya çağrılması kararı alındığını, bu kararın yoklukla malul olduğunu, yine bu karara dayanılarak toplanan 25.03.2022 tarihli genel kurula müvekkilinin katılmadığı, bu genel kurulda müvekkilinin yönetim yetkisinin alındığını, yeni yönetim seçildiğini, akabinde 27.06.2022 tarihinde bir genel kurul daha yapıldığını ve müvekkili ile eski paydaş … hakkında şirketi zarara uğrattıkları iddiası ile sorumluluk davası açılması kararı alındığını ileri sürerek, usulüne göre çağrılmayan 24.02.2022 tarihli yönetim kurulu kararı ile usulüne göre çağrı kararı olmayan 25.03.2022 tarihli genel kurul kararının yokluğunn tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davacı … ile eşi …’nin ortağı oldukları ….. AŞ’nin bir kısım hisselerini şirketin mali durumunun güçlendirilmesi ve teknoloji transferi yapılabilmesi için … AŞ ve … Bilişim AŞ’ye devrettiklerini, hisse devri ile yatırılan paraların davacı ve eşi tarafından hukuka aykırı olarak zimmetlerine geçirdiğini, şirketin zarara uğratıldığını, şirket alacağının tahsili istemiyle başlattıkları icra takiplerinin itirazın iptali istemiyle İzmir 1 ATM’nin … esas sayılı davasının açıldığını, davacının bu zarardan sorumlu olduğunu, davacı ve eşi … hakkında İzmir CBS’ne şikayette bulunulduğunu, … sayılı soruşturmanın sürdüğünü, davacının TTK 369 maddesi uyarınca özen ve bağlılık yükümlülüğünü yerine getirmediğini, şirketin üç ortaklı olup davacı dışındaki ortak şirketlerin 54/100 paya sahip olduğunu, bu ortaklarında yönetim kurulu üyesi olduklarını, yönetimin sadece …’ye bırakılmış olmadığını, yönetim kurulu üyelerinin müşterek imzası ile temsil edildiğini, yönetim kurulu başkanına tanınan yetkilerin kısıtlı olarak sayıldığını, olağanüstü genel kurul için …’ye bir türlü ulaşılamadığını, …’ye toplantı gün ve saatinin iadeli taahhütlü posta, mail ve ilan yoluyla bildirildiğini, kendisinin toplantıdan haricen bilgi sahibi olduğunun anlaşıldığını ancak telefon ve maillere cevap vermediğini, dönüş yapmadığını, TTK 392 maddesindeki hükmün emredici mahiyette olmadığını, yapılan yönetim kurulu toplantısı ve genel kurul toplantılarının yasal esas ve usullere uygun olduğunu, davacının toplantıya katılma ve oy kullanma yasağı olduğunu, bu davayı açarak şirkete hesap vermekten kaçınmaya çalıştığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Taraflarca bildirilen deliller toplanıp değerlendirilmiş, davalı şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü internet sitesinden çıkartılan ticaret sicil dosyası incelenmiş, davaya konu yönetim kurulu ve genel kurul tutanakları incelenip değerlendirilmiştir.
Davalı şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün internet sitesinden çıkartılan sicil dosyasının incelenmesinden, davalı … Teknoloji Yazılım San. ve Tic.A.Ş.’nin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün Merkez … sicilinde kayıtlı olup muamele merkezinin … Mah. … Sok. No:… Bornova İzmir olduğu, 25.03.2022 tarihi itibariyle şirketin ortaklarının 1080/4000 pay itibariyle … Girişimcilik Yatırımcılık Yazılım Danışmanlık A.Ş, 1080/4000 pay itibariyle … Bilişim AŞ, 1840/4000 pay itibariyle … olduğu, 09.09.2021 tarihli genel kurula yönetim kurulu üyeliklerinin 3 yıl süreyle …, … Girişimcilik Yatırımcılık Yazılım Danışmanlık A.Ş (temsilen …) ile … Bilişim AŞ (temsilen …’in) seçilmesine, yönetim kurulu başkanı olarak … olarak seçilmesine, … Bilişim AŞ’nin yönetim kurulu başkan vekili olarak ve … Girişimcilik Yatırımcılık Yazılım Danışmanlık A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi olarak seçilmesine karar verildiği, 09.09.2021 tarihli yönetim kurulu kararı ile yönetim kurulu üyeleri arasında görev dağılımı yapıldığı, yine yönetim kurulu başkanı …’nin yönetim kurulu başkan vekilliğine … Bilişim AŞ’nin yönetim kurulu başkan vekilliğine, … Girişimcilik Yat. Yaz. Dan. AŞ’nin yönetim kurulu üyeliğine seçilmesine karar verildiği, daha sonra 25/03/2022 tarihli genel kurul kararı ile …’nin TTK 364/1 maddesi uyarınca özen yükümlülüğüne, bağlılık yükümlülüğünü, güven ilkesinin ihlali nedeniyle yönetim kurulu üyeliğine ve şirketi temsil yetkisine son verilmesine karar verilerek 3 yıllığına yönetim kurulu üyeliğine … Bilişim AŞ (temsilen …) ve … Girişimcilik Yat Yaz Dan AŞ (temsilen …) seçildiği, bunlardan … Bilişim AŞ adına …’in 1 yıl süreyle yönetim kurulu başkan vekilliğine ve ….. AŞ’nin …’nın 1 yıl süreyle yönetim kurulu başkan vekilliğine seçilmelerine karar verildiği, bu kararın sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu 24.02.2022 tarihli 2022/3 sayılı yönetim kurulu kararının … Bilişim AŞ’yi temsilen … ve … Girişimcilik Yat Yaz Dan AŞ’yi temsilen … tarafından alındığı ve şirketin 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının 25.03.2022 tarihinde yapılmasına karar verildiği ve gündemin belirlendiği anlaşılmıştır.
Davaya konu 25.03.2022 tarihli 2021 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısına … dışındaki 2 ortağın katıldığı, …’nin katılmadığı, toplantıda şirketi zarara uğratması TTK 364/1 maddesine göre özen ve bağlılık yükümlülüğünün, güven ilkesinin ihlali nedeniyle …’nin yönetim kurulu üyeliğine ve temsil yetkisine son verilmesine karar verilerek yönetim kurulu üyeliğine 3 yıl süreyle … Bilişim AŞ ve … Girişimcilik Yat. Yaz. Dan AŞ’ne seçilmesine karar verildiği anlalşımıştır.
Davamız, davalı şirketin 24.02.2022 tarihli 2022/3 sayılı yönetim kurulu toplantısının yönetim kurulu başkanı … tarafından çağrı yapılmaksızın toplandığı, bu toplantının yok hükmünde olduğu, yine bu yönetim kurulu toplantısında alınan karar gereğince …’nin katılmadığı şirketin 25.03.2022 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti talebine ilişkindir.
TTK 392/7 maddesinde; “Her yönetim kurulu üyesi başkandan, yönetim kurulunu toplantıya çağırmasını yazılı olarak isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Toplanan tüm deliller karşısında; davalı şirketin 09.09.2021 tarihli Genel Kurul Kararına göre yönetim kurulu başkanının …, yönetim kurulu başkan vekilinin … Bilişim A.Ş. Ve yönetim kurulu üyesinin … Girişimcilik Yatırımcılık Yazılım Dan. A.Ş. olarak belirlendiği, yönetim kurulu üyelerinin başkandan yönetim kurulunu toplantıya çağırmasını yazılı olarak istemedikleri ve yönetim kurulu başkanı …’nın yönetim kurulunu toplantıya çağırmadığı halde … dışındaki diğer iki yönetim kurulu üyesinin 24.02.2022 tarihli 2022/3 sayılı yönetim kurulu toplantısını yaparak şirketin 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının 25.03.2022 tarihinde yapılmak üzere çağrı yapılmasını karar verdikleri 25.03.2022 tarihinde şirket genel kurulunun toplandığı, yönetim kurulu başkanı …’yi görevden alınarak … Bilişim A.Ş. ile, … Girişimcilik Yatırımcılık Yazılım Dan. A.Ş.’yi yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği, davacı tarafından çağrıya ilişkin yönetim kurulu kararının usulüne uygun olmadığı, yoklukla malul olduğu, bu nedenle bu çağrı gereğince yapılan genel kurul toplantısının da yoklukla malul olduğunun iddia edildiği anlaşılmıştır.
Anonim şirketlerde genel kurul kendisine kanunen veya ana sözleşme ile yetki verilen kişilerce toplantıya çağrılabilir. Usulüne uygun yapılmış bir çağrıya dayanmayan genel kurul kararları yokluk yaptırımına tabi olurlar.
Yönetim kurulu, genel kurulu toplantıya çağırma yetkisine sahip olup, çağrının geçerli bir yönetim kurulu kararına dayalı olması gerekir.
TTK 392/7.maddesine göre yönetim kurulu başkan tarafından toplantıya çağrılabilir. Her yönetim kurulu üyesi başkandan yazılı olarak yönetim kurulunu toplantıya çağırmasını isteyebilir.
Başkan kanuna uygun yönetim kurulunun toplantıya çağrılması talebini haksız olarak reddederse, yönetim kurulu üyesinin, yönetim kurulunu toplantıya çağırmasının mümkün olduğu değerlendirilmiştir.
Davaya konu davalı şirketin 24.02.2022 tarihli yönetim kurulu toplantısı için başkan … tarafından çağrı yapılmış değildir. Diğer yönetim kurulu üyelerinin de yönetim kurulu toplantısı yapılması konusunda yönetim kurulu başkanına yazılı talepleri olduğu ve bu talebin haksız olarak reddedildiği iddia ve ispat edilmemiştir. Böyle bir durumda diğer iki yönetim kurulu üyesinin bir araya gelerek yönetim kurulu toplantısı yapmaları yasaya uygun olmayıp yokluk yaptırımına tabidir. Davalı şirketin 24.02.2022 tarihli yönetim kurulu toplantısının yokluk yaptırımına tabi olduğunun kabulü karşısında 25.03.2022 tarihli Genel Kurul Toplantısına usulüne uygun çağrının mevcut olmadığının kabulünün gerektiği, …’nin de bu genel kurul toplantısına katılmadığı anlaşılmakla TTK 416.maddesinde belirlenen çağrısız genel kurulun varlığından da bahsedilemeyeceği, dolayısıyla 25.03.2022 tarihli genel kurulda alınan kararların da yokluk yaptırımına tabi olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulüne, davalı şirketin 24.02.2022 tarihli 2022/3 sayılı yönetim kurulu kararlarının ve bu yönetim kurulu kararına göre yapılan 25.03.2022 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine,
2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 80,70-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdiren 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan 75,50-TL yargılama gideri, ile 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç olmak üzere toplam 236,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip