Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/65
KARAR NO : 2022/934
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinin incelenmesinde; Müvekkilinin … plaka sayılı aracın maliki olduğunu, … plaka sayılı aracın, … Sigorta A.Ş.’ne ait … poliçe numaralı genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi ile teminatlı olduğunu, davacı ile davacının babasına ait … Klima ve Müh Hiz Tur San ve Tic Ltd Şti. arasında yetkili servis hizmet sözleşmesi mevcut olduğunu, şirket tarafından satılan ürünlerin keşif, montaj, devreye alma, bakım, onarım hizmetlerinin bir kısmının müvekkiline ait esnaf odasına kayıtlı firma tarafından yürütülmekte olduğunu, bu anlamda hem iki firmanın sahibinin baba kız olması hem de taraflar arasındaki akdedilen sözleşme dikkate alındığında iki firmaya ait personelin firmalara ait araçları kullanabilme yetkisine sahip olduğunu, … plaka sayılı aracın … Klima ve Müh Hiz Tur San ve Tic Ltd Şti. Sigortalı personeli …’ün kullanımında iken altını vurmak sureti ile tek taraflı kazaya karıştığı, kaza neticesinde araçta oluşan hasarın giderilmesi için … hasar numaralı hasar dosyası açılmış ise de … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen 19.11.2021 tarihli yazı ile ‘hasarın uyumlu olmadığı’ şeklinde gerekçe ile tazminat talebinin reddedildiğini, taraflarına herhangi bir ekspertiz raporu vb. belge verilmediğini, araçta oluşan hasar ile ilgili İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Değişik İş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları ve dava değerini artırma hakkı saklı kalmak sureti ile şimdilik 10.000TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, arabuluculuk süreci ile ilgili vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Cevap dilekçesinin incelenmesinde; Dava konusu hasar sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini talepli müvekkili şirketine ihbar yapıldığını ve söz konusu ihbar üzerine müvekkil şirket nezdinde …/0 numaralı hasar dosyası açıldığını, davacı tarafın talepleri haksız olduğunu, davacı tarafın öncelikle zararı ve zarar sorumlusunu ispat etmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacı tarafça fatura sunulmadığından onarım bedeline KDV eklenmesi yönündeki taleplerin kabulünün mümkün olmadığını, KDV bir hizmet karşılığı fatura üzerinden doğan bir vergi türü olduğundan ve davacı tarafça söz konusu hizmetin alındığı ispatlanmadığından KDV ödenmesi yönündeki talepler haksız olup, reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacının zararının teminat kapsamında kabul edilmesi halinde konu poliçe genel ve özel şartları doğrultusunda kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Noterler Birliğine, davalı sigorta şirketine, ticaret sicil müdürlüğüne ve SBGM’ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği, İzmir 10. SHM’nin … D.İş sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden dosyamıza sunulduğu anlaşılmış ayrıca kusur ve otomotiv bilirkişisi … ile sigorta bilirkişi … tarafından hazırlanan kök rapor ile … tarafından hazırlanan ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar kapsamında dosyanın bilirkişi heyetine tevdisi üzerine kusur ve otomotiv bilirkişisi … ile sigorta bilirkişi … tarafından hazırlanan 26/07/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora beyanlarda bulunulduğu, davalı yanca ise beyan ve itirazda bulunulduğu anlaşılmış bahse konu raporun incelenmesinde özetle “davaya konu … plaka sayılı aracın davalı yanca 25/03/2021-25/03/2022 tarihleri arasında kasko örüntüsü içine alındığı, iddia edilen hasarın teminat süresi içerisinde meydana geldiği, dosya kapsamına göre aracın yedek parça, işçilik ve KDV dahil zararının 61.743,54 TL olduğu, ispat yükünün kimde olduğunun belirlenmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilerek ihtimalli olarak raporun tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kazandırılan kök rapora sunulan itirazlar ve dosya kapsamı ile karşılanması gerekmesine rağmen karşılanmayan bir takım hususlar olduğu bu hususların raporu hazırlayan otomotiv bilirkişi tarafından hazırlanması gerektiği kanaati ile dosyanın tevdisi üzerine kusur ve otomotiv bilirkişisi … tarafından hazırlanan 16/09/2022 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu, taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafça itirazlarda bulunulmakla birlikte davacı tarafça herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmış, raporun incelenmesinde özetle aracın güç aktırımı organları adı verilen parçalarının hasarlandığı, güç aktarma organlarının raporda tanımı ile değerlendirmesinin yapıldığı, ayrıca direksiyon pompasının da hasarlandığı görülmekle birlikte bu hasarın aracın çukura girmesi, kasise çıkması, kaldırıma yada bir taşa çarpması ile aracın altının vurulması vb. şekilde gerçekleşebilecek bir hasar olduğu, hasarın kısa zamanda ve hemen ortaya çıkacağı ve bu hali ile kullanılmasının mümkün olmayacağı ve aracın yürümesine engel olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 02/11/2022 tarihli dilekçe ile dava değerinin 61.743,54 TL’ye arttırıldığına ilişkin bedel artırım dilekçesinin sunulduğu ve bunun davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde; davacı adına kayıtlı olan … plaka sayılı aracın davalı sigorta nezdinde genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, davacı tarafça kaskolu araçta meydana gelen hasardan kaynaklı davalı yana başvuruda bulunulması üzerine davalı yanca açılan hasar dosyası üzerinden yapılan incelemede hasarın ne şekilde gerçekleştiğine dair yeterli bilgi ve belgenin sigortalı tarafından sağlanmamış olması sebebiyle hasarın uyumlu olmadığı sonucuna varılarak başvurunun reddedildiği, bunun üzerine davacı tarafça İzmir 10 SHM’nin … D İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığı konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; davacı adına kayıtlı olan aracın iddia konusu olduğu şekilde hasara uğrayıp uğramadığı, uğradığının anlaşılması halinde meydana gelen zararın davalının sorumluluğunda olup olmadığı ve rizikonun teminat kapsamında yahut haricinde olup olmadığının belirlenmesi ve bu kapsamda davalının kasko poliçesi üzerinden sorumluluğunun bulunduğunun anlaşılması halinde davacının aracındaki hasar bedelinin tespiti ile davalıdan tahsilinin mümkün olup olmayacağının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan maddi tazminat talebinin yanısıra A.A.Ü.T 16/2 gereği arabuluculuk vekalet ücretinin davalıdan tahsilinin mümkün olup olmadığının değerlendirilmesine yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyaya kazandırılan kök ve ek rapora karşı beyanda bulunulmuş ise de raporların yeterli teknik incelemeyi içerdikleri ayrıca ileri sürülen itirazların bir kısmının resen değerlendirilecek itirazlardan olduğu bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de Mahkememizce de kabul edildiği üzere hali hazırda gerek kök raporda gerekse de ek raporda karşılandığı ve bu anlamda raporların denetime elverişli ve yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılarak hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
İşbu dava davalı yana kaskolu aracın tek taraflı karıştığı trafik kazası neticesinde uğranılan hasarın tazminine yönelik olduğu belirtildiğinden kasko poliçesi ile bu poliçeye dair yapılan inceleme neticesinde hasara uğradığı belirtilen … plakalı aracın davalı nezdinde 25/03/2021 – 25/03/2022 tarihleri arasında kasko kapsamına alındığı, sigorta ettirenin genel şartlarda açıklanan teminat dışı haller bulunmamak kaydıyla sigortalının kendi kusuru dahi olsa sigorta ettirenin uğradığı zararların sigorta güvencesine alındığı şekilde aracın mal sigortası ile sigortalandığı göz önüne alındığında bahse konu kazanın yukarıda belirtilen tarihler arasında olup olmadığının ve ayrıca teminat dışı hallerin olayda bulunup bulunmadığının tespiti ile sonuca gidilmesi gerektiği göz önüne alındığında davacı yan tarafından beyan edildiği üzere 20/09/2021 tarihinde … tarafından sevk ve idare edildiği belirtilen … plaka sayılı aracın sevk ve idaresi sırasında araçta bir sarsıntı ve tekleme olduğu için sağa çekildiği, herhangi bir kaza emaresi görülmediği için tekrar binildiği ve yola devam edildiği, çok kısa bir süre sonra tekleme ve sarsıntı olduğu için şoför tarafından aracın altının kontrol edilmesi neticesinde araçta bir anormallik olduğu, aracın alt kısmından darbe aldığı ve inşaat teline benzeyen bir tel ile aracın alt kısmındaki parçaların birbirine tutturulduğu, bu aşamada şoför haricinde araçta … ismindeki bir şahsın da bulunduğu, adı geçen şahıs tarafından durumun tutanak altına alındığı, aracın çekici ile servise gönderildiği ve aracın alt kısmından darbe alarak hasara uğradığının anlaşılması üzerine bunun giderildiği ve konu ile alakalı İzmir 10 SHM’nin … D İş sayılı dosya üzerinden delil tespiti yaptırıldığı, kaza ile alakalı kaza tespit tutanağının bulunmadığı hususlarının somut dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilmesi neticesinde aracın daha evvel 31/03/2021 tarihinde çift taraflı kazaya karıştığı anlaşılmakla aracın davaya konu kazadan ve bahse konu kazadan başka bir kazaya karışmadığı, hükme esas alınan raporlardan da anlaşılacağı üzere aracın alt mekanik kısımlarından hasar olacak şekilde darbe alarak hasarlanmasının aracın çukura girmesi, kasise çıkması, kaldırıma ya da bir taşa çarpması ile aracın altının vurulması ve benzeri şekilde meydana gelmesi halinde mümkün olabileceği, bahse konu aracın alt kısımdan darbe aldığı iddia edildiği ve davalının bunu inkar ettiği göz önüne alındığında bu durumun aksinin yani araçtaki hasarın alt kısımdan darbe almadan kaynaklı olmadığı yönündeki iddianın davalı yanca ispatlanması gerektiği bu hususa dair davalı tarafça sunulan herhangi bir bilgi ve belge olmadığı ve ancak kazandırılan ek rapor göz önüne alındığında aracın alt kısmının vurularak oluştuğu belirtilen hasarın kısa zamanda ve hemen ortaya çıkacağının ve aracın kullanılması ile yürümesine engel olacağının belirtildiği anlaşılmakla kazanın belirtilen tarih göz önüne alındığında kasko örüntüsü olan 25/03/2021 – 25/03/2022 tarihleri arasında gerçekleştiği gibi söz konusu kazanın davalının kasko sigortası poliçesi kapsamında sorumluluğunu doğuracak bir olaydan ortaya çıktığı yine bunun aksinin davalı yanca ispatlanması gerektiği ve ancak ispata yarar herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmakla hükme esas alınan rapordan da anlaşılacağı üzere aracın KDV, işçilik ve yedek parça dahil toplamda 61.743,54 TL tutarında hasara uğradığı, dolayısıyla hem hasarın kasko örüntüsü süresi içerisinde olduğu hem de söz konusu hasarın davalı yanın kasko teminatı kapsamında kaldığı anlaşılmakla davacının işbu davada hasarın giderilmesine yönelik talep bakımından haklı olduğu gibi davalı yanca başvurunun reddi ve davacıya herhangi bir ödemede bulunmaması göz önüne alındığında işbu davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacıya ait … plaka sayılı aracın davalı yanın kasko örüntü tarihleri arası olan 25/03/2021 – 25/03/2022 tarihleri arasında davalı yanın sorumluluğunu doğuracak şekilde tek taraflı karışmış olduğu trafik kazası neticesinde altından darbe alarak hasarlandığı, hasarın miktarı şekli göz önüne alındığında araç hasarının kısa zamanda ve hemen ortaya çıkacağı ve bu haliyle kullanılmasının mümkün olmayacağı gibi hasarın aracın yürümesine de engel olacağı, davacı aracının bu olay sebebiyle yedek parça, işçilik ve KDV Dahil toplamda 61.743,54 TL tutarında hasara uğradığının hükme esas alınan bilirkişi raporu ile anlaşıldığı, somut olayda ortaya çıkan hasarın teminat dışı olduğu ve sigortalının ihbar ettiği şekilde olmadığı yönünde davalı yanca savunmada bulunulmuş ise de yukarıda açıklanan gerekçeler göz önüne alındığında davalının sigortalının ihbar ettiği şekilde olmadığı yönündeki beyanı ispatlayamadığı gibi dosyaya kazandırılan ek rapor ve bu anlamda davalının ispat yükümlülüğü göz önüne alındığında hasarın teminat dışında olduğu hususunun da davalı yanca ispatlanamadığı, bu kapsamda bahse konu 61.743,54 TL’lik hasarın davalı yanca karşılanmasına dair talep bakımından davacının haklı olduğu ve her ne kadar aksi iddia edilmiş ise de hasara uğrayan aracın ticari olması sebebiyle davacının avans faiz talebi yerinde olduğu göz önüne alındığında açılı davanın kabulü ile davacı aracının tek taraflı kaza ile uğramış olduğu hasar tutarı olan 61.743,54 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacı vekili tarafından arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle ayrıca vekalet ücreti talep edilmiş ise de 6325 sayılı yasadan kaynaklı arabuluculuk yönünden vekalet görevi nedeniyle verilen hizmetin vekil ile asil arasındaki avukatlık hizmeti nedeniyle belirlenen ücrete mahsus olduğu ve bu nedenle ücretin asil tarafından karşılanması gerektiği, bu tutarın iş bu davada verilen hizmet ilgi tutularak talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatiyle talebin yerinde olmadığına ve bu nedenle davacı yanın talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; davacı aracının tek taraflı kaza ile uğramış olduğu hasar tutarı olan 61.743,54 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 4.217,71 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.054,43 TL (170,78 TL peşin harç ve 883,65 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 3.163,28 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 1.135,13 TL (170,78 TL peşin harç, 883,65 TL tamamlama harcı, 80,70 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 1.433,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 2.568,13 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 197,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.878,96 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– Davacının A.A.Ü.T. 16/2-c gereği arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’na ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip
¸

Hakim
¸