Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/629 Esas
KARAR NO : 2023/115

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.02.2022 tarihinde müvekkile ait … plakalı araç ile davalı şirket sigortalısı … plakalı Ekskavatör çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkil aracı, … Sigorta A.Ş. tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup kaza ile ilgili olarak … no.lu hasar dosyası açıldığını, Meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin kasko poliçesi kapsamında 15.301,00.-TL hasar ödemesi yapıldığını, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, görevlendirilen sigorta eksperi raporunda, 6.467,64-TL hasar gören parça ve 6.500,00- TL işçilik olmak üzere, genel toplam KDV dahil 15.301,84.-TL hasar bedeli tespit edildiğini, Rapor incelendiğinde yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği ve 4.662,59.-TL iskonto uygulandığı görüldüğünü, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1 maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” düzenlemesi yapıldığını, Meydana gelen kaza sebebiyle zarar gören müvekkil aracı değer kaybına uğradığını, Yargıtay kararları uyarınca kaza nedeniyle zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarara kapsamında değerlendirildiğini, Yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca, değer kaybı tespite konu aracın onarımı sonrası satılmak istendiğinde; kaza öncesine göre 2. El piyasa rayiç bedelinde ortaya çıkan fark, piyasa rayiçlerine göre reel değer kaybı olarak belirlenmesi yönünde olduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmesi anlaşmama ile sonuçlanmış olup, 21.07.2022 tarihli arabuluculuk son tutanak örneği dilekçe ekinde sunulduğunu, bu nedenlerle Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile; 6100 Sayılı HMK 107. Maddesine uygun olarak kusurunun bulunmadığını, müvekkile ait … plakalı aracın hasara uğraması sebebiyle; Hasar tazminatı olarak şimdilik 100,00.-TL’nin Yargıtay kararları uyarınca iskontosuz gerçek zarar fiyatları ve rakama KDV dahil hesabı ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile Değer kaybı tazminatı olarak şimdilik 100,00.-TL’nin temerrrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması sebebiyle karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT tarifesi 16/2-c gereğince maktu vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile mahkeme vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkânı bulunmadığını, davacı tarafça onarım gerçekleştirilmiş olup, talep edilecek tutar ekspertiz raporu ile netleştirildiğini, Bu durumda davacı tarafın yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre belirsiz alacak davası açmasına imkân olmadığından davanın usulden reddini, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise, belirsiz alacak davasının kısmi alacak davası olarak kabul edilmesini talep ettiğini, Dava dilekçesinde bahsi geçen 23.12.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, 34 00114981 plakalı araç, müvekkil şirkete 21/05/2021 – 21/05/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ………….numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Söz konusu poliçede teminat limiti maddi zararlarda araç başına 43.000-TL’ olduğunu, müvekkil şirket daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcu kalmadığını, Müvekkil şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılıcağını, Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmayacağını, Dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar ekine göre yapılmasının gerektiğini, aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmesinin gerektiğini, aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebi reddedilmesinin gerektiğini, değer kaybı talebinin teminat dışı kaldığı hallerin mevcut olup olmadığının araştırılması, bu hallerin mevcut olması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla: müvekkil sigorta şirketi KDV’den sorumlu tutulamayacağını, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmediğini, Yukarıda arz ve izah edilen ve yargılama sırasında ortaya çıkacak sair nedenlerle davanın reddini, Yapılan ödeme nedeniyle haksız davanın reddine karar verilmesini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise, Davacının aracının daha önce kazaya karışıp karışmadığının tramer kayıtlarI celp edilerek tespitine, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, Davacının değer kaybı tazminatı talebine yönelik bilirkişi raporu alınmasına ve yapılacak hesaplamanın Yürülükte bulunan ve Resmi Gazete’de Yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Eki uyarınca yapılmasına, Huzurdaki dosyaya yürürlükteki 7327 sayılı kanunun uygulanmasını, Müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden haksız faiz talebinin reddini, sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren tasal faiz uygulanmasını, Haksız davanın reddi ile aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza tespit tutanak örneği, Eksper rapor örneği, Araç ruhsat örnekleri, Sürücü kimlik belge örnekleri, ……… Sigorta ödeme dekont örneği, Kaza ve onarım fotoğrafları, Sigortaya başvuru talebi ve teslim belgesi, Arabulucu son oturum tutanak örneği,
2-Mahkememizce dosya otomotiv alanında öğretim görevlisi bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişi tarafından 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesi ile özetle; mahkememiz dosyasına ibraz edilen 12.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda; Hasar miktarının KDV dahil 19.244,00.TL, bakiye hasar bedelinin ise 5.110,09.-TL olduğu, bakiye değer kaybı bedelinin ise 5.000,00.-TLolduğu tespit edildiği, Bilirkişi raporu doğrultusunda; başvuru dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere;arttırılan miktar ile birlikte; Toplam 10.110,09 .-TL bakiye tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve araç değer kaybı alacağına dayalı maddi tazminat davasıdır.
Dosyaya ibraz edilen tutanak, kroki, fotoğraf, bilgi ve beyanlara göre kazanın; “Sürücü …’un sevk ve idaresindeki 34- 00 -11- 4981 plaka sayılı ekskavatör ile ……… Mahallesi, …….. Sokak üzerinde seyir halinde olan No:……..önüne geldiğinde aracının ayaklarını açık unutması nedeniyle; sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol ön kısımlarına çarpması” şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulu trafik kazası tespit tutanağı ve dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme ve araştırmalara göre, elde edilen veri ve tespitler sonucu, olayın oluşuna ve gelişimine uygun düşen Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (tramer) …… kaza kayıt numaralı kusur durumu sonuç belgesindeki kusur izafesine iştirak edilerek düzenlenen otomotiv alanında uzman bilirkişi raporu da dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sürücü …’un sevk ve idaresindeki 34 – 00- 11 – 4981 plaka sayılı ekskavatör ile meskun mahal, gündüz vakti … Mahallesi, … Sokak üzerinde seyir halinde olan No:……… önüne geldiğinde dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermediği, trafik düzeni ve güvenliği açısından aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyarlamadığı, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, kullandığı ekskavatör türü aracının ayaklarını açık unutması nedeniyle; sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sol ön kısımlarına sevk ve idare hatasıyla dikkatsiz, tedbirsiz, kurallara aykırı hatalı tutum ve davranışıyla kazaya sebebiyet verdiği, buna göre 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52 1-b) “Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” kural ihlali nedeniyle ……….. plaka sayılı araç sürücüsü …’un kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacıya ait araçtaki hasar yönünden yapılan değerlendirmede; Dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 19.244.00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, araçtaki hasar nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun değişen yedek parça yönünden orjinal parça bedelinden iskonto uygulanmaksızın sorumluğu olduğu, ayrıca davalı sigorta şirketinin hasardan dolayı işçilik ve toplam KDV bedelinden sorumlu olduğu, dosya kapsamına göre; davalı … Sigorta A.Ş.’nin, dava dışı kasko sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’ye hasar tazminat bedeli olarak 31.05.2022 tarihinde 14.133,91.-TL ödeme yaptığı, kasko poliçesi kapsamında yapılan ödemeden davacıya ait araçtaki gerçek hasar bedeli mahsup edildiğinde davacının bakiye hasar alacağının 5.110,09-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin bu bedelden sorumlu olduğu, davacıya ait aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin 230.000,00-TL olduğu, araç onarıldıktan sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 215.000,00-TL olduğu, kaza nedeniyle araçtaki değer kaybının 15.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 10.000,00-TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığı, davalının 5.000,00-TL bakiye değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi limitinin 50.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde poliçe limitinin 25.866,09-TL olduğu, bu limit kapsamında davalı sigorta şirketinin poliçe nedeniyle bakiye 5.110,09-TL hasar bedeli ve 5.000,00-TL değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu kanaatine varılmakla; davanın davacının değer arttırım dilekçesi doğrultusunda talep edilen miktar üzerinden kabulü ile; 5.110,09-TL bakiye hasar bedeli ve 5.000,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 10.110,09-TL maddi tazminatın 20/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafça her ne kadar arabulucuk vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiş ise de; Arabuluculuk kanunu ve HMK’da ve diğer ilgili mevzuatta arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama giderinden kabul edilerek uyuşmazlık konusu hakkında açılan davada hüküm altına alınacağına ilişkin herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı, AAÜT tarifesi uyarınca belirlenen arabuluculuk vekalet ücretinin vekille müvekkil arasındaki iç ilişkide değerlendirilebileceği, arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle arabuluculuk konusu uyuşmazlık hakkında açılan davada arabuluculuk vekalet ücretinin hükmedilemeyeceğinden, davacı vekilinin bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE;
2-5.110,09-TL bakiye hasar bedeli ve 5.000,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 10.110,09-TL maddi tazminatın 20/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ( davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle ve yapılan ödemelerde dikkate alınarak bakiye 25.866,09-TL poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla)
3-Arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine,
4-Alınması gereken 690,62-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 80,70-TL nispi harç ile 170,00- ıslah harcı sonra kalan 439,90-TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yatırmış olduğu 80,70-TL başvurma harcı ile 80,70-TL nispi harç ve 170,00-TL ıslah harcı toplamı 331,4‬0-TL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Davacının yapmış olduğu 1.200,00-TL bilirkişi ücreti 53,25-TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam1.253,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
9-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
21/02/2023

Katip …
e-imza
¸

Hakim …
e-imza
¸