Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/594 Esas
KARAR NO : 2022/943

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2022
KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 20.İcra Müdürlüğü …/… Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiği, borçlunun, müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun ceza tutarı kısmına itiraz ettiği, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile ceza tutarına ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan ettiği ve takibin durdurulduğu, ihlalli geçişin, müvekkili şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiği, yasa gereği ihlalli geçiş vakıasının ödemesiz geçiş anında tamamlandığı ve ihlalli geçiş cezasının ödemesiz geçiş anında kesinleştiği ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezasının yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğu, davalının takibe ve davaya konu … plakalı aracının kamyon olup ticari nitelik taşıdığı, dolayısıyla işbu davanın nisbi ticari dava niteliğinde olduğu ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu belirtilerek açıklanan nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davalının İzmir 20.İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Usulüne uygun tebliğine rağmen davalı … tarafından davaya cevap verilmediği, adı geçen davalının davayı inkar çerçevesinde savunduğu, dilekçelerin teatisi aşamasının usulüne uygun tamamlandığı, taraf teşkilinin sağlandığı ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak aslı, Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş’nin yazı cevabı, İzmir 20. İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra dosyasının Uyap örneği, Türkiye Noterler Birliği’nin yazı cevabı, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yazı cevabı, İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı’nın yazı cevabı dosyamız arasındadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine İzmir 20 İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu, takip dayanağının … plakalı aracın davacının işletmesinde olduğu Otoyoldan ihlalli geçişten kaynaklı ihlalli geçiş ücreti ile bu ücretin 4 katı cezaya ilişkin olduğu, bahse konu aracın geçiş tarihi itibariyle davalı adına kayıtlı olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı yanca asıl borca itiraz edilmediği, işleyecek ve ferilere itiraz edildiğinin belirtildiği konularında bir uyuşmazlık olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın bahse konu icra dosyasına davalı yanca yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediği ile davacı yanca istem konusu edilen icra inkar tazminatının yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine esas açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Noterler Birliği Başkanlığına yazılan müzekkere cevabına göre davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılan … plaka saylı aracın ticari vasıfta olduğu anlaşılmakla ve davacı yan tarafından kazandırılan müzekkere cevapları ve İGB dökümlerine göre bu araçların ihlalli geçişe neden olduğu görülmekle uyuşmazlığın ticari davaya vücut verdiği anlaşılmıştır.
Somut uyuşmazlığın 6001 sayılı yasanın 30. maddesinde düzenlendiği, buna göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücrete ek olarak yasa ile belirlenen oranda ceza da uygulanacağının ve bu cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin belirlendiği ancak 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; “25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirildiği ve bahse konu 7144 sayılı yasanın 19. maddesi ile “6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.
Her ne kadar yukarıdaki yasal düzenlemeye göre ihlalli geçişten kaynaklı olarak 4 katı kadar ceza kesilebileceği şekilde düzenleme göz önüne alındığında bunun idari bir para cezası olduğu düşünülse bile gerek yasanın lafzi gerekse de amaçsal yorumu göz önüne alındığında 4 kat olarak uygulanacak cezanın genel hükümler dairesinde tahsile olanak sağlandığından yasa hükmü gereği bunun idari bir para cezası olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafından her ne kadar inkar edilmekte ise de davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılan … plakalı aracın 07/01/2022 tarihinde ve 08/01/2022 tarihinde davacı tarafın işletmeciliğini yaptığı otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı anlaşılmakla yukarıda belirtilen yasa maddeleri gereği davacının işletme hakkına sahip olduğu otoyol bakımından ihlalli geçişten kaynaklı olarak ihlalli geçiş ücreti ile bu tutarın 4 katı kadar cezanın tahsili bakımından genel hükümler dairesinde bunun davalıdan tahsilinin istenmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının işletme hakkına ve bu hak kapsamında ücret tahsil etme yetkisine sahip olduğu otoyoldan davalının adına kayıtlı olan … plaka saylı aracın yukarıda belirtilen tarihte ücret ödemeden geçiş yaptığı, geçiş tarihinden itibaren 15 günlük cezasız ödeme süresi içerisinde de ihlalli geçişten kaynaklı olarak herhangi bir ücret ödenmediği, davalı yana çıkarılan ihtaratlı tebliğ gereği HGS/OGS cihazının bulunup bulunmadığı konusunda bir beyanda bulunulmadığı, 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu bu kapsamda her ne kadar inkar edilmekte ise de ödeme olgusunun ispatının davalı tarafta olmasına rağmen bunun ispatına yarayacak herhangi bir delil bildirilmediği gibi ödeme iddiasında da bulunulmadığı göz önüne alındığında davalı tarafın ödeme olgusunu ispatlayamadığı bu nedenle davalı aleyhine ihlalli geçişten kaynaklı olarak istenilen ihlalli geçiş ücreti ve adı geçen yasanın 30/5 gereği geçiş ücretinin 4 katı kadar ceza tutarının davalıdan tahsiline yönelik olarak davacı yanın takip başlatmasında haklı olduğu kaldı ki davalı yanca esasen icra takip çıkış tutarı olan miktara yönelik borcun kabul edildiğine yönelik beyanının olduğu, işleyecek faiz ve feriler yönünden itiraz edilmiş ise de asıl alacağa dair yukarıda yapılan açıklamalar göz önüne alındığında davalı aleyhine takip başlatılmasına esas sebebin davalıdan kaynaklandığı ve gerek işleyecek faize yönelik talep bakımından gerekse de ferilere yönelik talep bakımından davacının iş bu davayı açmakta haklı olduğu ve ancak her ne kadar davacı yanca davaya konu tutar 4 katı ceza miktarı olan 3.432,00 TL belirtilmiş ise de davalı yanın bu tutara bir itirazının olmadığı anlaşılmakla açılı davanın kısmen kabulü ile; davalı yanın İzmir 20 İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına yönelik işleyecek faiz ve ferilerine ilişkin yaptığı kısmi itirazın iptali ile itiraz edilmeyerek kesinleşen 4.290,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve artan oranlarda avans faizi uygulanmasına, dava konusu tutar olarak gösterilen miktara yönelik davalının itirazı olmadığından bu hususa dair iptal talebine ilişkin talebin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, her ne kadar davacı yanca icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş is ede alacağın likit olmadığı kanaatiyle talebin şartlarının oluşmadığı anlaşılarak reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı yanın İzmir 20 İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına yönelik işleyecek faiz ve ferilerine ilişkin yaptığı kısmi itirazın iptali ile itiraz edilmeyerek kesinleşen 4.290,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında ve artan oranlarda avans faizi uygulanmasına,
– Dava konusu tutar olarak gösterilen miktara yönelik davalının itirazı olmadığından bu hususa dair iptal talebine ilişkin talebin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine,
– İcra inkar tazminat talep şartlarının oluşmadığı kanaati ile talebin reddine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcı evvelce alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- 6325 sayılı yasanın 18/A-11 maddesi gereği davalı yanın mazeretsiz katılmama sebebiyle arabuluculuk toplantısının görüşme yapılamadan sonlandırıldığı anlaşılmakla davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 124,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) yargılama gideri ile 161,40 TL (peşin harç ve başvuru harcından oluşan) harçtan oluşan toplam 285,90 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 315,50 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de dava değeri belirli olmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.06/12/2022

Katip …
¸ e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır