Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/587 Esas
KARAR NO : 2023/518
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/07/2022
KARAR TARİHİ : 13/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kemalpaşa Caddesi No:60 önünde Park halinde bulunan müvekkiline ait … plakalı aracının aracın orta kısmına (sol ön ve sol arka ortası) …. plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza oluştuktan sonra …. plakalı aracın şoförünün olay mahallinden kaçtığının tespit edildiğini, müvekkiline ait aracın sol orta sağ ortadan hasar gördüğünü, davalı şirket tarafından poliçesi yapılan …. Plakalı aracın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin aracında onarım bedeli, hasar ve değer kayıpları oluştuğunu, aracın hasarının servis tarafından giderildiğini ve neticede servis tarafından toplamda 10.000 TL hasar bedeli çıkarıldığını, hasar sebebiyle araçta ortaya çıkan değer kaybı ve ikame araç bedelinden davalıların birlikte sorumlu olduklarını, söz konusu kazanın oluşumunda … plakalı aracın asli kusurlu olduğunun kaza tespit tutanaklarıyla açık olduğunu, bu kapsamda araçta ortaya çıkan değer kaybı ikame araç bedeli ve onarım bedellerinden davalıların sorumlu olduklarını, kazadan sonra müvekkilinin aracın onarımını giderdiğini ve toplamda 10.000TL onarım bedeli ödemek durumunda kaldığını, buna bağlı değer kaybı ve ikame araç bedeli oluştuğunu, bu alacakların bilirkişi tarafından hesaplanması halinde maddi tazminatlarının kalem kalem ortaya çıkacağını, arabulucuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanmadığını ve anlaşmama tutanağı tutulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkilinin aracında meydana gelen maddi zararın tespiti ile şimdilik 300 TL maddi tazminatın (100TL değer kaybı, 100TL onarım bedeli ve 100TL ikame araç bedeli) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı ….’ye müzekkere yazılarak kazaya ilişkin başvuru evraklarının istenilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacı tarafın delillerinin tebliğini talep ettiklerini, davacı tarafın araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlediğini, tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, kazaya karışan …. plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00 TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlıkta, sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, davacı vekiline huzurdaki uyuşmazlığın konusunu oluşturan hasarla ilgili kasko sigortacısından ödeme alınıp alınmadığı, alınmış ise eksik hasar ödemesi nedeniyle kasko sigortacısına tekrardan bir talep yöneltip yönetilmediği hususunun sorulmasını talep ettiklerini, somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, karşı yandan aracın onarılıp onarılmadığı konusunda bilgi sorulmasını, aracın onarılması halinde onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin dosyaya sunulmasının istenmesini talep ettiklerini, gerek 2918 Sayılı KTK.’nın 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanmış 7327 Sayılı İcra Ve İflâs Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değişik 90. maddesi ve gerekse Yargıtay içtihatları gereğince, değer kaybı hesabının, genel şartların EK-1’inde yer alan tablodaki esaslara istinaden yapılmasını talep ettiklerini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde ağır hasar kaydı olduğunun tespit edildiğini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması ve araç kilometresinin 165.000 KM’ den fazla olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini ve netice olarak davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini, mağdur aracın müvekkili şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmediğini ve tazminat talebinin de haksız fiilden kaynaklandığını, KTK’nın tazminatın biçimi ile ilgili borçlar kanunun haksız fiil hükümlerine yollama yaptığı ve borçlar kanununda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda uygulanacak faizin yasal faiz olduğu, ayrıca müvekkil şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında davacı vekilinin avans faizi isteminin haksızlığının ortada olduğunu belirterek, zaman aşımına uğramış davanın reddine, usulden ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde davanın cevap dilekçesinde yer alan nedenler ve re’sen gözetilecek sair nedenlerle esastan reddine, sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddine, aksi halde kusur tespitinde bulunulmasına, poliçe teminatı kapsamında olmayan ikame araç bedeli talebinin reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, değer kaybı araç hasarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı,
Türkiye Noterler Birliği ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne yazılan müzekkere cevapları,
Otomotiv alanında uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 21.02.2023 tarihli bilirkişi raporu,
Davacı vekilinin 04.04.2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu ile tazminat alacağın hesaplandığını, davalıdan 8.000,00 TL net onarım bedeli, 1.400,00 TL net ikame araç bedeli alacağı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle taleplerini ıslah ettiklerini belirterek, dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları alacak kalemlerine ek olarak ve fazlaya ilişkin hak ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 7.900,00 TL net onarım bedeli, 1.300,00 TL net ikame araç bedeli alacağı ve talep edilen tüm alacak kalemlerine dava dilekçesinde belirtilen faizlerin işletilmesi ile davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı hasar bedeli ve ikame araç bedeli istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Davacıya ait …. plakalı araç ile davalı …’ın sürücüsü olduğu ve davalı …. Tarafından kaza tarihi itibari ile ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı 08.05.2022 tarihli trafik kazasında davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğu ve davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedeli ile kaza nedeni ile ikame araç bedeli davalılardan talep edilmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1.maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85.maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.
2918 Sayılı yasanın 91/1.maddesi gereğince, işletenler bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.
2918 Sayılı yasanın 92.maddesinde, Mali Sorumluluk Sigortası dışında kalan hususlar düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 97.maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.
Aynı kanunun 99.maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.
TBK’nun 49.maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50.maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.
Kaza nedeniyle araç sürücülerinin veya üçüncü kişilerin kusur durumu ve oranı ile araçta değer kaybı ve hasar meydana gelip gelmediği ve ikame araç bedeli zararı bulunup bulunmadığı, varsa bu zararın tespiti bakımından alanında uzman Ege Üniversitesi Meslek Yüksek Okulunda görevli otomotiv öğretim görevlisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu, olay hakkında düzenlenen kaza tespit tutanağı, hasar dosyası ve tüm delillerin incelenmesinde; kazanın oluşumu yönünden davacının aracını park yasağı bulunmayan ve park etmeye uygun bir yerde park ettiği, parkın trafiğin akmasına ve trafiğin düzenine engel teşkil etmediği, bu nedenle park halindeki araç sürücüsünün kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, davalının sürücüsü olduğu … plakalı aracın park halinde bulunan davacıya ait araca dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir şekilde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında asli ve tam kusurlu olduğu, kaza tarihi itibari ile davalının sürücü olduğu … plakalı aracın kaza tarihi itibari ile davalı … nezdinde ZMMS poliçesinin bulunduğu, davalı … şirketinin poliçe kapsamında ve poliçedeki limitler dahilinde davalı aracın sebebiyet verdiği hasar ve değer kaybından sorumlu olduğu, davalı sürücünün de kusurlu olması nedeniyle aracın sebebiyet verdiği zararlardan sorumlu olduğu, hasar yönünden yapılan değerlendirmede, davacı aracın servis faturası ve hasar kayıtlarına göre araçta toplam 8.000,00 TL KDV ve işçilik dahil maddi hasar meydana geldiği, bu bedelden davalı sürücünün ve sigorta şirketinin sorumlu olduğu, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede, davacıya ait araçta kazadan önce üç adet kaza kaydının bulunduğu, bu kayıtlara göre dava konusu kazada meydana gelen hasar ile önceki hasarların aracın aynı bölgelerinde meydana geldiği anlaşılmakla; davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmediği, ikame araç bedeli yönünden yapılan değerlendirmede aracın mevcut hasarı dikkate alındığında düzenli ve sistemli bir çalışma ile makul tamir süresinin 7 iş günü olduğu, kaza tarihi ve araca ait aynı donanım ve teknik özellikler dikkate alındığında günlük kiralama bedelinin 200,00 TL olduğu, buna göre toplam ikame araç bedelinin 1.400,00 TL olduğu, bu bedelden davalı sürücünün sorumlu olduğu, davalı … şirketinin ise bu zarardan sorumlu olmadığı kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 8.000,00 TL onarım bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın davalı … yönünden dava tarihinden, davalı … yönünden kaza tarihi olan 08.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
1.400,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 08.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, davalı … hakkındaki ikame araç bedeli talebinin REDDİNE,
Davacının değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat isteminin REDDİNE,
2-Alınması gereken 642,11 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL nispi harç ile 157,11 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 404,30 TL harcın ( davalı …’nin 308,67‬ TL’sinden sorumlu olması kaydıyla ) davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL nispi harç ile 157,11 TL ıslah harcı toplamı 318,51‬ TL’nin (Davalı …’nin 268,21 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ile 273,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 1.473,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1.457,50 TL’sinin ( davalı …’nin 1.240,45 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin ( davalı …’nin 8.000,00 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ne verilmesine,
7-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
Dair; davalı …’ın yüzüne karşı, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yokluğunda, dava değeri itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
13/07/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı