Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/586 Esas
KARAR NO : 2022/906

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2022
KARAR TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 23.08.2020 tarihinde, Sığacık Mahallesi, … sokak üzerinde bulunan … Plajında, davalı… Sigorta Anonim Şirketi’nde … numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı, … adına kayıtlı … plakalı aracın sebebiyet verdiği yangın neticesinde, davacıya ait …plakalı araç tamamen yanarak kullanılamaz duruma geldiği, söz konusu yangın neticesinde, T.C. İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen … Kayıt Nolu Yangın Raporunda davacıya ait aracın tamamen yandığının tespit edildiğini, kolluk tarafından 24.08.2020 tarihinde tanzim edilen Görgü ve Tespit Tutanağında davacıya ait aracın tamamen yanmış ve hurda durumunda olduğunun fotoğraflarıyla birlikte gösterildiğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketine, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesi uyarınca başvurulduğunu, davacının aracında meydana gelen hasardan kaynaklı değer kaybının tazmin edilmesinin talep edildiği, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın maliki … aracın fan motorunun yanmış olduğunun beyan edildiği, Seferihisar Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… soruşturma numaralı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın motor kısmında elektrik kablolarının, elektrik fanının değiştirilmiş olduğu, aracın motor üst noktasında, motor kaputu iç kısmında, motor kaputu dış kısmında, değiştirilmiş olan eski fan pervanesinde, radyatör alt noktasında yanma izlerinin görüldüğü, değiştirilmiş olan eski fan pervanesi üzerinde alevli yanma sonucu oluşan erime izleri görüldüğü tespit edildiği, fan motoru, otomobillerde soğutma sisteminin bir parçası olduğu, soğutma sisteminin etkin bir şekilde çalışması özellikle yaz aylarında çok önemli olduğunu, yangının meydana geldiği günün ağustos ayında sıcak bir yaz günü olduğu göz önünde bulundurulduğunda, kazaya sebebiyet veren aracın, fan motorunda çıkan arıza sonucu yanmaya başladığı ve bu yangının ormanlık alana sirayet ederek diğer araçların yanmasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın kabulü ile davacının aracında meydana gelen hasardan kaynaklı değer kaybının tazminini sağlamak adına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi ‘ne gönderilmesinin talep edildiği, dava konusu yapılan kazaya ilişkin kazaya sebebiyet veren … plakalı araçla alakalı aynı tarihli kazaya ilişkin hasar gören dava dışı …’nın izmir 2. asliye ticaret mahkemesi …/… sayılı dosyada tazminat talep ettiğini, dava konusunun aynı olması ve mefkur yangın hadisesi sebebiyle farklı karar verilmesinin önüne geçilmesi ve usul ekonomisi gereği mahkememiz dava dosyasının izmir 3. asliye ticaret mahkemesi …/… esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini talep ettiklerini, davacıların talebi zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası genel şartları gereği teminat harici olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, davacının ödediği ekspertiz ücretinden davalı şirketin sorumlu olmadığını, değişen eksper atama yönetmeliği sebebiyle ödenen ekspertiz ücreti olan başvuru sahibi tarafından ödenmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti olan 41.000. TL ile sınırlı olduğunu belirterek mahkememiz dava dosyasının İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi …/… esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, sigortalı aracın işletilme halinde olmaması sebebiyle davanın reddine, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, davacının davasının ispatı halinde; davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, garame hususunun nazara alınmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, …/… Esas sayılı dosyanın UYAP sistemi üzerinden taranarak gönderildiği incelenmesinde; … tarafından Mahkememiz davalısı aleyhine 23.08.2020 tarihinde meydana gelen davaya konu olay sebebi ile ZMMS şirketi olan davalı aleyhine dava açıldığı, dava tarihinin 08/07/2022 tarihi saat 09:08’de dava açıldığı ( mevcut davamızın tarihinin ise 08/074/2022 tarihi 09:53’de ) olduğu dosyanın derdest halde olduğu duruşmasının 08/12/2022 tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arası uyuşmazlık konusu hususun; 23/08/2020 tarihinde İzmir ili, seferihisar ilçesi, … plajında davacı aracı ile davalı tarafa ZMMS’li araçların bulunduğu yerde çıkan yangın sonucunda davacı aracının kullanılamaz hale geldiği, bu olaydan kaynaklı davacı tarafça davalı aleyhine KTK 97 başvurusunda bulunulduğu,… plakalı aracın olay tarihi itibari ile davalı yana ZMMS ile sigortalı olduğu, …plakalı aracın davacıya ait olduğu, olay ile alakalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye ekiplerince kaza tespit raporunun tutulduğu konularında bir uyuşmazlık olmamakla birlikte davacının davalıdan talebinin davalının sorumluluğunu gerektirecek hallerden olup olmadığı, davacı aracının kullanılmaz hale gelmesine neden olan yangının neyden kaynaklandığı, davalı yana ZMMS’li aracın motorunun çalışır halde olup olmadığı, bu durumun aracın işletilme haline etkisinin ne olduğu, bunun davacı aracında meydana gelen yangına bir etkisinin olup olmayacağı, davalı yan yönünden somut olayda kusurun bulunup bulunmadığı, davacı aracında oluşan zararın ne miktarda olduğu bunun davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği edilecek ise ne şekilde ve ne surette tahsil edileceğinin tespit ve değerlendirilmesine esas araç hasarına ilişkin maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK’nın 166. maddesinde aynen”(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. (5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” şeklinde hüküm bulunduğu anlaşılmıştır.
Yukarıdaki yasal mevzuatın somut dosya kapsamı ile değerlendirilmesi neticesinde; Mahkememiz dava konusu maddi tazminat davasının 23/08/2020 tarihinde meydana gelen yangın olayından dolayı davalı yana ZMMS’li araçtan sıçrayan yangının davacı aracına sebebiyet verdiği zarara yönelik açıldığı, İzmir 2. ATM’nin …/… esas sayılı dosyasının ise yine 23/08/2020 tarihinde meydana gelen yangın olayından kaynaklı bir başka davacı bakımından davalı yana ZMMS’li araçtan sıçrayan yangının davacı aracına sebebiyet verdiği zarara yönelik açıldığı, dolayısı ile her ne kadar davacılar farklı ise de gerek davalıları, gerek zarara sebebiyet veren olayları ve gerekse de sorumluluk sebebi aynı olan iki ayrı dava olduğu, söz konusu istemler bakımından davalı yan sorumluluğunun ortaya çıkması halinde garameten paylaştırma talebinde de bulunulduğu hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde aralarında hukuki ve fiili bağlantı olduğu anlaşılmakla her iki dosyanın da birlikte görülmesinin usul ekonomisi yönünden de uygun olduğu, her iki davanın da aynı gün açılmakla birlikte Mahkememiz dava açılış saatinin 09:53, İzmir 2. ATM dosyasının açılış saatinin ise 09:08 olduğu tespit edilmekle Mahkememizin 2022/586 Esas sayılı dosyanın İzmir 2. ATM’nin …/… Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın birleşen dosyası üzerinden devam edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1- Mahkememizdeki bu dava ile İzmir 2. ATM’nin …/… Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat nedeni ile ve usul ekonomisi gereği HMK 166 mad. gereği DAVANIN BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2- Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılarak yargılamaya birleştirilen dava dosyası olan İzmir 2. ATM’nin …/… Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
3- Birleştirme kararı nihai bir karar olmadığından yargılama giderlerinin birleştirilen dosya üzerinden karara bağlanmasına,
4- Birleştirme kararının gecikmeksizin İzmir 2. ATM’nin …/… Esas sayılı dosyasına bildirilmesine,
5- Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK’nın 166/1 Maddesi ve 168. Maddesi göz önüne alınarak kesin olmak üzere karar verildi. 29/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır