Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/571 Esas
KARAR NO : 2023/456
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/07/2022
KARAR TARİHİ : 15/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 30.03.2022 tarihinde 20:30 sularında müvekkiline ait … plaka sayılı aracın; İzmir ili ,Karabağlar ilçesi, Eski izmir caddesi üzerinde ışıklarda beklerken yeşil ışık yandıktan sonra müvekkilin önündeki aracın hareket ettiğini onu takiben müvekkilinin de hareket ettiğini, Coşkunkale sokak üzerinde bekleyen … plaka sayılı aracın ışığı beklemeden sol taraftan yola çıkarak müvekkilin aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait… , 2018 Model,… plaka sayılı araçta 12.886,53 TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle kusurlu aracın ZMMS (trafik) poliçesi tanzim eden Davalı … Sigorta A.Ş.’ne ihbarda bulunulduğunu ve sigorta tarafından hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketi tarafından, aracın onarımı için oldukça düşük fiyat belirlenerek parça tedariği sağlanmamış olmasına rağmen iskonto uygulanarak ve KDV de ödemeyerek 6.185,62TL hasar ödemesi yapıldığını ve değer kaybı ödemesi yapılmadığını, müvekkilinin gerçek zararının ise oldukça fazla olduğunu, sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davalı…’ ın , meydana gelen olayda tam ve asli kusurlu olup zarardan sorumlu olduğunu, davalı …’ ın ise araç işleteni olarak davacının aracında oluşan zararların tamamından sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracını tamirat için servise bırakmış olup bu nedenle aracından yararlanamadığını araçtan mahrum kaldığını beyanla fazlaya dair hakları sakla kalmak üzere, HMK 107 uyarınca Mahkemece toplanacak deliller nazara alınarak, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan şimdilik; 10,00.-TL (KDV Dahil) hasar bedelinin ve 10,00TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen hasarı ret tarihinden (sigorta şirketleri açısından ret tarihi- diğer davalı açısından kaza tarihinden), 10,00TL ikame araç bedelinin ise davalılar… ve …’ın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği,
CEVAP; Davalı… Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davanın yetki bakımından İstanbul Anadolu Mahkemesi yetki alanına girdiğini, dosyanın yetkisizlik kararı verilmek suretiyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini, Müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde olması gereken belgelerin yer almadığını, HMK. 121 Md. gereğince delillerin tebliği gerektiğinden esasa ilişkin diğer cevap ve delil sunma haklarının saklı tutulmasını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, HMK’nın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında konu davada belirsiz alacak davası açmakta “hukuki yarar yokluğu” nedeniyle dava usulden reddinin gerektiğini, Dava konusu araca ilişkin adli hasar ekspertiz raporunda tespit edilen 6.185,62-TL hasar bedelinin 22.04.2022 tarihinde bizzat davacı hesabına ödenmiş olduğundan davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından müvekkili sigorta şirketinin onarımı sonrasında yeni bir onarım yapılmadığından davacının taleplerinin bilirkişi incelemesi yapılmadan reddinin gerektiğini, uyuşmazlığa konu davanın müvekkil sigorta şirketinden ek hasar bedeli ödemesi alınması için yapıldığı ve ödeme alınması ihtimalinde dahi bu meblağın hasarın giderilmesi için kullanılmayacağı ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğinin açık olduğunu, İtirazlar baki kalmak kaydıyla; hasar bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini, Müvekkili şirketin KDV’den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkil sigorta şirketinin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerekeceğini, değer kaybı yönünden Müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından ve davacının aracında değer kaybı oluşmadığından davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunın sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacının faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyanla davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunduğu,
Mahkememizce davalı sigorta şirketinin yetki itirazının; “KTK nun 110. maddesi gereğince; motorlu araç kazalarından …n hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortanın merkez veya şubesinin bulunduğu yerde de açılabileceği düzenlendiğinden, davalı sigortanında İzmir de bölge müdürlüğü bulunduğundan, ayrıca HMK nın 16. maddesine göre de haksız fiilde zararın meydana geldiği yer mahkemesi ve zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğundan, zararın meydana geldiği yerin ve zarar görenin yerleşim yerinin de İzmir Karabağlar olduğu anlaşıldığından” reddine karar verildiği,
Dava dilekçesi ve ekleri diğer davalılar … ve…’a usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar dilekçeler aşamasında davaya cevap vermemiş, 24/11/2022 tarihli ön inceleme duruşmasına katıldıkları anlaşılmış, Davalı …; “……biz aracı sigortalattık sigortanın varsa tazminattan sorumlu olduğunu düşünüyorum. davanın reddini talep ederim”, şeklinde, Davalı…;” kazanın olduğu gün askere gidecektim aceleyle araba ile çıktım. Bana kırmızı ışık yanmasına rağmen geçtim o sırada yeşil ışıkta geçen araç ile çarpıştık kusur tamamen bendedir, davanın reddini talep ederim…..” şeklinde beyanda bulunduğu,
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsat ve sürücü belgesi suretleri, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin belgeler, ekspertiz raporu, araç trafik kayıtları, tramer kaydı, davalı… Sigorta A.Ş.’ nin 35567784 poliçe nolu ZMM sigorta poliçesi ve 516331 nolu hasar dosyası, ödeme dekontu, Kusur ve Otomotiv uzmanı bilirkişi… tarafından düzenlenen 23/12/2022 havale tarihli yeminli raporu, davacı vekilinin 31/01/2023 tarihli dava değer arttırım dilekçesi,
Mahkememizce dosya Kusur ve Otomotiv uzmanı bilirkişi…’e tevdii edilerek; rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen havale tarihli yeminli raporda özetle; “……Dosya kapsamında 30.03.2022 tarihinde ve saat : 20.30 sıralarında meydana gelen ve kazaya karışan araç sürücüleri tarafından ittifakla tanzim edilen ve imzaları ile teyit edilen “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’na göre kazanın oluşumunun; sürücü…’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile meskun mahal, gece vakti izmir ili, Karabağlar İlçesi, Bozyaka Mahallesi, Coşkunkale Sokak istikametinden gelip, Eski İzmir Caddesine sola doğru dönüş yapmadan önce yol ve trafik durumunu kontrol etmesi, sağ taraftaki Eski İzmir Caddesinden gelen ve yeşil ışık yanması nedeniyle harekete geçen sürücü…’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın geçişini beklemesi gerekirken bu kurala uymadığı, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde aracının sağ ön kısımlarıyla, … plaka sayılı aracın sol ön kısmına sevk ve idare hatasıyla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla çarptığı, Yapılan bu tespitler ışığı altında; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun; Madde: 53/1-B “Sola Dönüş Kurallarına Uymama” kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü…’ın; “ETKEN OLDUĞU” görüşüne varıldığı, Sürücü…’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Eski İzmir Caddesi üzerinde yeşil ışı yanması nedeniyle harekete geçtiği, Eski izmir istikametine doğru kendi şeridinde seyir halinde iken, trafik kurallarına ve nizamlara uygun bir şekilde kendisine ayrılan yol bölümünde sevk ve idare ettiği sırada, … plaka sayılı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı karıştığı olayda; kazanın meydana gelmesini engellemek için ani gelişen bu durum karşısında önlem alma imkanının da bulunmadığı ve sonuç olarak herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından ve sonuç olarak herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığı anlaşıldığından kazanın oluşumunda; … plaka sayılı araç sürücüsü…’in; “ETKEN OLMADIĞI” görüşüne varıldığı, dava konusu … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 12.390.00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, Dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 22.04.2022 tarihinde 6.185,62.-TL ödeme yaptığı, Buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 6.204.38.-TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmakla birlikte, bu husustaki nihai kararın Mahkemenin takdirinde olduğu görüşüne varıldığı, Davaya konu … plaka sayılı aracın, bahse konu 30.03.2022 tarihli kazasında sol ön çamurluğun tamir edilerek boyandığı, Yargıtay içtihatlarına göre ve piyasa şartlarındaki uygulamalarda; değer kaybı hesaplamasına konu aracın, kazadan önceki tarihlerde AYNI bölgeden hasarının olması durumunda yani daha önceden de aynı kısmının hasar görerek değer kaybına konu olması nedeniyle değer kaybı hesaplamasının yapılamayacağı değerlendirildiği, Bu bağlamda; dava konusu … plaka sayılı aracın bahse konu 30.03.2022 tarihli vaki kazasında sol ön çamurluğun tamir edilerek boyandığı, bununla birlikte bu kazadan daha önceki 29.01.2021 tarihli kazasında da sol ön çamurluğun değiştirilerek boyanması nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı görüş ve kanaatine varıldığı, davaya konu hasarlı … plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 7 iş günü olduğu, Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 250,00.-TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince ikame araç bedelinin 1.750.00.-TL olabileceği…” tespitlerinin yapıldığı,
Davacı vekili 30/01/2023 havale tarihli değer arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen Hasar bedeline ilişkin 10-TL olarak yapılan talebin 6.194,38 TL artırılarak toplam 6.204,38TL olarak, İkame Araç Bedeline ilişkin 10-TL olarak yapılan talebin 1.740,00-TL artırılarak toplam 1.750,00.-TL olarak talep edildiğini beyan ederek eksik harcı tamamladıkları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın konusu; trafik kazasından mütevellit haksız fiil sonucu davacının aracında kazadan kaynaklanan bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davası olup, taraflar arasındaki ihtilafın ise; davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı, davalı …’ın maliki, diğer davalı…’ın sürücüsü olduğu … plaka sayılı araçlar arasında 30/03/2022 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, davalıların kendilerinden talep edilen tazminatlardan sorumlu olup olmadıkları noktalarında toplandığı, Trafik kazası tespit tutanağı, araç ruhsat ve sürücü belgesi suretleri, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin belgeler, ekspertiz raporu, araç trafik kayıtları, tramer kaydı, davalı… Sigorta A.Ş.’ nin … poliçe nolu ZMM sigorta poliçesi ve … nolu hasar dosyası, ödeme dekontu, Kusur ve Otomotiv uzmanı bilirkişi… tarafından düzenlenen 23/12/2022 havale tarihli yeminli raporu , davacı vekilinin 31/01/2023 tarihli dava değer arttırım dilekçesi, belge, bilgi, toplanan deliller ile tüm dosya içeriğine göre; 30.03.2022 günü saat:20.30 sıralarında Sürücü…’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile İzmir İli, Karabağlar İlçesi, Bozyaka Mahallesi, Coşkunkale Sokak istikametinden gelip, Eski İzmir Caddesine sola doğru dönüş yaptığı esnada aracının sağ kısımları ile; Eski İzmir Caddesi istikametinden gelen ve yeşil ışık yanması nedeniyle harekete geçen sürücü…’in sevk ve idaresindeki davacıya ait … plaka sayılı aracın sol ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait … plaka sayılı araçta hasar oluştuğu, Mahkememizce davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı, davalı …’ ın maliki, diğer davalı…’ın sürücüsü olduğu … plaka sayılı araçlar arasında 30/03/2022 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davacının ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı hususlarında Kusur ve Otomotiv uzmanı bilirkişi…’den aldırılan 23/12/2022 havale tarihli yeminli bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle Mahkememizce itibar edilerek benimsenip karar vermeye yeterli ve itirazların varit görülmediği; bütün bu sebeplerle; kazanın oluşumunda; davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun; Madde: 53/1-B “Sola Dönüş Kurallarına Uymama” kuralını ihlal ettiğinden ETKEN OLDUĞU, davacıya ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda oluşa Etken Hatalı Tutum Ve Davranışının Görülmemiş olduğu, davacıya ait … plaka sayılı araçta yedek parça ve işçilik olmak üzere 12.390.00.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya hasar tazminat bedeli olarak 22.04.2022 tarihinde 6.185,62.-TL ödeme yapıldığı, buna göre davacının talep edebileceği hasar tazminat bedelinin 6.204.38.-TL olduğunun anlaşıldığı; dava konusu … plaka sayılı aracın bahse konu 30.03.2022 tarihli vaki kazasında sol ön çamurluğun tamir edilerek boyandığı, bununla birlikte bu kazadan daha önceki 29.01.2021 tarihli kazasında da sol ön çamurluğun değiştirilerek boyanması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı aracında değer kaybı oluşmadığı kanaatine varıldığı, kaza sonrası davacı aracının makul tamir süresinin 7 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip muadil bir aracın günlük kiralama bedelinin 250,00.-TL olduğu, buna göre davacının aracın onarımı süresince 1.750,00-TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu, davalı sigortanın meydana gelen hasar tazminatından poliçe kapsamında sorumlu olduğu, diğer davalıların kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın maliki ve sürücüsü oldukları dolayısıyla meydana gelen zararlardan sorumlu oldukları anlaşıldığından davanın arttırılan miktarlar üzerinden kısmen kabulü ile; yukarıda yazılı benimsenen yeminli bilirkişi raporuna göre; 6.204,38-TL hasar bedeli tazminatının davalılardan… ve …’dan kaza tarihi olan 30/03/2022 tarihinden, davalı… Sigorta A.Ş.’den dava tarihi olan 03/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen verilerek davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, 1.750,00-TL ikame araç bedeli tazminatının davalılardan… ve …’ dan kaza tarihi olan 30/03/2022 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin Mahkememizde oluşan hür vicdani kanaat ve inanca göre aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-)6.204,38-TL hasar bedeli tazminatının davalılardan… ve …’ dan kaza tarihi olan 30/03/2022 tarihinden, davalı… Sigorta A.Ş.’den dava tarihi olan 03/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen verilerek davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-)1.750,00-TL ikame araç bedeli tazminatının davalılardan… ve …’dan kaza tarihi olan 30/03/2022 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3)Alınması gereken 543,36-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70.-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 135,50-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 327,16-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, (davalı… Sigorta A. Ş. 255,16.-TL’sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile)
4)Peşin harç ve ıslah harcı olarak yapılan toplam 216,20.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı… Sigorta A.Ş. 168,62.-TL’sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile)
5)Davanın red ve kabul edilen bölümleri orantılı olarak nazara alınıp bir kısım yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak iş bu dosyada yapılan toplam 1.633,95-TL yargılama giderinden 1.631,89.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı… Sigorta A.Ş. 1.272,80.-TL’sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile )
6)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesap edilen 7.954,80.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı… Sigorta A.Ş. 6.204,38.-TL’sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile )
7)Davalı… Sigorta A.Ş. Nin kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesap edilen 10,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş’ ye verilmesine,
8)7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalı… Sigorta A.Ş’den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
9)Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı