Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/565 Esas
KARAR NO : 2023/48
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/06/2022
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 03/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacıya ait olan … plakalı, 1997 model, Opel marka binek otomobil müvekkil sevk ve idaresinde iken … tarihinde … ilçesinde sınırlarında gerçekleşen kaza neticesinde hasar gördüğünü, kazaya karışan taraflar aralarında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, aracın zararının tespiti amacıyla İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İŞ sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, yapılan tespitte, araçta 15,421,70 TL zarar meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin toplam zararı 15.421,70 TL zarar meydana geldiğini, oluşan hasarın meydana gelmesine neden olan … Isı İnş. Müh. Gıd. Tur. San. ve Tic. LTD. Şti. ‘ye ait … plakalı araç … Sigorta A.Ş. şirketi tarafından … numaralı poliçesi ile Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğundan tespite konu zarardan sorumlu olduğunu, halen tazmin edilmeyen KDV dahil toplam 15.421,70 TL onarım bedeli ile dava belirsiz alacak davası olduğundan ileride ıslah edilmek üzere şimdilik 500,00 hasar bedeli, 50,00 TL değer kaybı OLmak üzere toplam 550,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan T.C. Merkez Bankası avans faiz oranına göre temerrüt faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İŞ sayılı dosyası ile harcanan 1.304 90 TL delil tespit gideri (37,00 başvuru harcı, 133,00 peşin harç, bilirkişi ücreti 550 TL, keşif harcı 571,90 TL, tebligat gideri 13 -TL) ve 1.140,00 TL delil tespiti vekalet ücretinden ibaret toplam 2.444,90 TL’nintemerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan T.C. Merkez Bankası avans faiz oranına göre temerrüt faizi ile birlikte yargılama gideri olarak kabul edilmesine ve müvekkile ödenmesine, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği,
Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde; 2918 sayılı yasanın 97. maddesi uyarınca, usulüne uygun evraklar ile müvekkil sigorta şirketine müracaat edilmediğini, davacı tarafından İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyası ile maddi alacak miktarının tespit edildiği ancak söz konusu davanın yokluklarında görüldüğünden Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca delil niteliği bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının tespit davasından almış olduğu kararın delil niteliği kabul edilse dahi artık hasar miktarı belli olduğundan davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki bir yararı bulunmadığından belirsiz alacak davasının reddinin talep edildiği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, dava konusu kazaya karışan araçların kusur oranlarının adli tıp kurumu tarafından tespitinin gerektiğini,davalı şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere; talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğine ilişkin dosyada belge bulunmadığını, aracın daha önce başka bir kazaya karışıp karışmadığının taraflarınca bilinmediğini, davacıya ait aracın daha önce kazaya karışmış olması durumunda orjinalliğinin de bozulması zaten söz konusu olmayacağından, araçta değer kaybı da yaşanmayacağını, bu hususun tramer’den sorulmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine, herhangi bir kabul beyanı anlamına gelmemek şartıyla, kusur oranı bakımından ve maddi tazminat miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına ve davalı şirketin sorumluluğunun, poliçe teminatı ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğuna, davalı şirketin dava açılmasına sebep olmadığından, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Türkiye Noterler Birliği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, davalı sigorta şirketine yazılan yazı cevabı ile İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasının uyap çıktısı davacı vekili tarafından … havale tarihli değer artırım dilekçesinin sunulduğu anlaşılmış ve ayrıca kusur ve otomotiv bilirkişisi … tarafından hazırlanan … havale tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Mahkememizin … tarihli duruşmasında verilen ara karar gereği kusur ve otomotiv bilirkişisi … tarafından hazırlanan … havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, raporun incelenmesinde özetle ” kazanın oluşumunda davalı tarafa ZMMS’li … plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafın ise bu kazaya etken olmadığı, davacı adına kayıtlı olan … plaka sayılı araçta bu kazadan kaynaklı yedek parça , işçilik ve KDV dahil toplam 14.750,00 TL tutarında hasar meydana geldiği ancak aracın bu kazada sağ ön kısmından hasara uğradığı, daha evvelden ise … tarihinde yine aynı yerden hasar kaydının olduğu aynı bölgede hasarın olması, aracın 97 model 400992 km’de olduğu ve geçmişe yönelik toplam 4 adet kazasının olması nedeni ile araçta değer kaybının oluşmayacağı, ” şeklide değerlendirme yapıldığı, davalı vekili tarafından rapora sunulan itiraz dilekçesi ile aleyhe hususların kabul edilmediği, kusura ilişkin değerlendirmenin ATK Trafik ihtisas Dairesi yada Karayolları fen heyetince yapılmasının talep edildiği, davacı vekili tarafından rapora beyan ve itirazlarda bulunulmamakla birlikte celse arasında … havale tarihli değer artırım dilekçesinin sunulduğu davalı vekiline … tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça tebliğ edilen değer artırım dilekçesine beyan ve itirazlarda bulunulduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan … havale tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; davacıya ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben toplam 14.750,00 TL maddi tazminatın … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İzmir…. Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosyası ile harcanan toplam 2.444,90 TL delil tespit giderinin (ileride haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere sarf edilmiş olan) yargılama gideri olarak davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmış, dilekçenin tebliği üzerine davalı vekili tarafından beyanda bulunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde … tarihinde davacı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araç ile dava dışı Oktay Balcı tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, kazadan sonra araç sürücüleri arasında kaza tespit tutanağının tutulduğu, … plakalı aracın davacıya ait olduğu, … plaka sayılı aracın dava dışı … …Ltd. Şti’ye ait olmakla birlikte davalı yana kaza tarihini kapsar biçimde ZMMS ile sigortalı olduğu, bu kazadan dolayı davacı tarafından davalıya KTK 97 uyarınca dava konusu taleplere ilişkin başvuru yapıldığı ve başvurunun davalı yana … tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça başvuruya olumlu bir yanıt verilmediği, davacı tarafından dava açmadan evvel İzmir …. SHM’nin … d.iş sayılı dosya üzerinden delil tespiti yaptırıldığı, hazırlanan raporun dosya taraflarına tebliğ edildiği konularında dosya kapsamında konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıdaki yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın; kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti, davacı aracının bu kaza nedeniyle hasara ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı, uğramış ise bedelinin tespiti ve tespit edilecek bedelden davalının sorumlu olup olmayacağı, sorumlu ise ne şekilde ve ne surette sorumlu olacağının ve ayrıca delil tespiti dosyasındaki yargılama giderlerinin davalıdan tahsili talebinin yerinde olup olmadığının tespit ve değerlendirilmesine yönelik araç hasarından kaynaklı (kısmi nitelikte açıldığı anlaşılan) ve değer kaybından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça aksi iddia edilmiş ise de dava konusu edilen hususlar bakımından davacı yanca davadan evvel İzmir …. SHM’nin … D. İş sayılı dosyası üzerinden yaptırılan delil tespiti incelemesi neticesinde iş bu dava açıldığından alacağın davacı yanca belirsiz alacak olduğu yönündeki iddiası yerinde görülmemiş, mahkememizce alacağın fazlaya ilişkin haklar saklı tutulsa bile kısmi dava olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamına kazandırılan rapora yönelik davalı yanca itiraz edilerek kusur yönünden yukarıda belirtilen yerlerden rapor alınması ayrıca yapılan hesaplamalar bakımından genel şartlar gereği değerlendirme yapılması belirtilmiş ise de yapılan itirazlar kapsamında yapılan inceleme neticesinde; itirazların bir kısmının aksi iddia edilmekte ise de hali hazırda raporda karşılandığı, bir kısmının ise resen değerlendirilmesi gereken itirazlardan olduğu, raporun yeterli teknik incelemeyi içerdiği ve alanında uzman bir bilirkişi tarafından hazırlandığı anlaşılmakla birlikte raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış, bu kapsamda kusur durumuna yönelik değerlendirme hariç olmak üzere her ne kadar davalı yanca yapılan itirazda genel şartlar uyarınca hesaplama yapılması gerektiği belirtilmiş ise de davaya konu kazadaki uygulanan poliçenin anayasa Mahkemesinin iptal kararının yürürlüğe girmesinden sonra yapılan yasal mevzuat değişikliği (değer kaybı hesaplamasında kullanılacak olan yöntemin genel şartlar göz önüne alınarak yapılması gerektiği)’nden önce yürürlüğe girmesi nedeniyle bu yöndeki savunmanın yerinde olmadığı dolayısıyla davalı sigortanın bu yönlerden yaptığı savunma yerinde görülmemiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı hasar ve değer kaybına yönelik zararın tazminine yönelik olduğundan talebin haksız fiil çerçevesinde ileri sürüldüğü kanaatine varılmakla birlikte somut olay bakımından haksız fiilin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile değerlendirmesinin yapılarak sonuca gidilmesi gerektiği kanaatine varılmakla; … tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın … Sokaktan geri geri geldiği esnada aracın arka kısımları ile … Sokak üzerinde seyir halinde olan ve davacı … tarafından sevk ve idare edilen … plaka sayılı aracın sağ ön kısımlarına çarpması ile oluşan trafik kazasından …’ın yola gereği gibi dikkatini vermediği, trafik düzeni ve güvenliği açısından aracın hızının yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafi,k durumunu gerektirdiği şartlara uyarlamadığı gibi görüş alanını yeterince kontrol etmeyerek dikkatsiz, tedbirsiz, kurallara aykırı, hatalı tutum ve davranışları ile kazaya sebebiyet verdiği, …’ın eyleminin bu kapsamda 2918 sayılı yasanın 52/1-b kuralına aykırılık teşkil ettiği, Salih’in ise herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı gibi kazayı önlemek adına alabileceği bir önleminin de bulunmaması nedeniyle bu kazanın oluşumunda …’ın tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu kanaatine varılmış, söz konusu kusurlu hareket neticesinde davacı aracının toplam 14.750,00 TL tutarda hasara uğradığı ancak aksi iddia edilmekle birlikte değer kaybına uğramadığı, davalı yanca hasara yönelik davadan evvel herhangi bir ödeme yapılmadığı, söz konusu hasar ile kaza arasında illiyet bağının bulunduğu ve davalı …’ın davranışının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla işbu dava açısından davacı tarafın lehine haksız fiilin koşulların oluştuğu ve bu kapsamda davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı sigortanın iş bu kaza nedeniyle sorumluluk limitinin 43.000,00 TL olduğu görülmüş, davalı sigorta tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı göz önüne alındığında değer artırıma konu edilen tutarın limit içinde kaldığı tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda oluş şekli belirtilen davaya konu trafik kazasından kaynaklı davacı aracının sağ ön kısımlarında aracın gövdesinde sökülebilir/takılabilir parçalarda olacak şekilde hasara uğradığı, söz konusu hasarın kaza tespit tutanağını doğrular şekilde uyumlu olduğuna dair bilirkişi görüşüne iştirak edildiği , bu kaza neticesinde yine bilirkişi tarafından araçtaki değişmesi gereken parçalar ve bu parçalara ilişkin yedek parça fiyatları ile işçilik değerlerine KDV’nin de eklenmesi sureti ile toplamda 14.750,00 TL’lik hasar oluştuğu şekildeki değerlendirmeye de iştirak edildiği, davacı aracının bu kazadan evvel geçmiş 4 adet hasar kaydının olduğu, bunlardan … tarihindeki tramer hasar bilgisine ulaşılamadiği, 2014 ve 2016 tarihli kazaların farklı yerlerden hasara uğrayacak şekilde oluştuğu anlaşılmakla birlikte … tarihindeki kaza sonucu hasara uğrayan yer ile mevcut davaya konu hasara uğrayan yerin aynı yerler olduğu, bunun yanında aracın 1997 model olduğu ve 400992 km’de olması sebebi ile değer kaybına uğramayacağı şeklindeki bilirkişi değerlendirmesinin yerinde olduğu, söz konusu kazaya davalı yana ZMMS’li araç sürücüsü …’ın tam kusurlu hareketinin neden olduğu dolayısıyla davacı aracının uğradığı anlaşılan 14.750,00 TL’lik hasara ilişkin zarardan aksi iddia edilmekle birlikte Mahkememiz davalısının 2918 sayılı yasanın 91. maddesi uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, davalının KTK 97 gereği kendisine yapılan … tebliğ tarihli başvuruya cevap verilmemesi sebebi ile … tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmakla birlikte bu kapsamda açılı davanın kısmen kabulü ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı14.750,00 TL’lik hasar bedelinin davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, araçta değer kaybı oluşmayacağı kanaati ile 50,00 TL’lik değer kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıdaki kanaat göz önüne alındığında davacının iş bu davanın açılmasından ve davalı sigortaya başvuru yapılmasından evvel davacı aracında konu trafik kazasından kaynaklı İzmir …. SHM’nin … D.İş sayılı dosyası üzerinden dava konusu edilen hususlara yönelik delil tespiti yaptırması ile bu delil tespitine ilişkin yargılama masraflarının iş bu dosya üzerinden talep edilmesinde Mahkememizce yapılan yargılamanın sonucunda verilen kanaat göz önüne alındığında haklı olunduğu anlaşılmakla söz konusu D.İş sayılı doysa üzerinden yapılan yargılamaya ilişkin harç, bilirkişi ücreti, tebligat ve delil tespit vekalet ücretinden oluşan toplam 2.444,90 TL’nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine yönelik istemin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde ayrıca değerlendirme yapılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile davaya konu trafik kazasından kaynaklı;
– 14.750,00 TL’lik hasar bedelinin davalı yanın temerrüt tarihi olarak takdir edilen … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
– 50,00 TL’lik değer kaybı talebinin REDDİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.007,57 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 323,70 TL (80,70 TL peşin haç ile 243,00 TL tamamlama harcından oluşan) harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 683,87 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 404,40 TL ( 80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvuru ve 243,00 TL tamamlama harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 1.262,00 TL (tebligat ücreti, posta masrafı ve bilirkişi ücretinden oluşan) ile D.İş dosyasında kullanılan 2.444,90 TL yargılama giderinden oluşan toplam 4.111,30 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 78,00 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’ya ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/02/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır