Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/553 Esas
KARAR NO : 2023/5
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2022
KARAR TARİHİ : 09/01/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 11/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; 19.10.2021 tarihinde davalı tarafından ZMM sigortası ile sigortalı, “…” plakalı maliki … olan ve kaza anındaki sürücüsü … sevk ve idaresindeki aracın, İzmir ili Çiğli ilçesi … Mahallesi … Bulvarı … Caddesi kavşağında seyir halindeyken, maliki ve kaza anındaki sürücüsü müvekkili … sevk ve idaresindeki “…” plakalı araca çarptığını, kaza sonucu müvekkilin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, kazaya tam kusuru ile sebebiyet verenin “…” plakalı araç sürücüsü olduğunu, … plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından “…” no’lu poliçe numarası ile ZMM sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, “…” numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında 11.11.2021 tarihinde davalı tarafça hasar bedeline ilişkin olarak müvekkiline 3.421-TL ödeme yapıldığını, müvekkil aracının onarımının sigorta şirketi tarafından yüksek ve fahiş iskonto yapılarak çıkma, yan sanayi, eşdeğer parçalar üzerinden, işçilik tutarları ise olması gerekenden düşük olarak belirlendiğini, KTK 97. Maddesi uyarınca 30.11.2021 tarihinde bakiye hasar bedeline ilişkin davalı ZMM sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak bugüne kadar karşı araç sigorta şirketi tarafından bakiye hasar bedeli talebine ilişkin ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10-TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihi olan eksik ödemenin yapıldığı 11.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından Mahkememize ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 28.07.2021 – 28.07.2022 başlangıç ve bitiş tarihli … no’lu zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından talep sahibine eksper raporu doğrultusunda hasar ödemesi yapıldığını, karşı tarafın başvuru konusu zararının tamamının tazmin edildiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkili şirketin hasar bedelinin KDV’ sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketten başvuru/ihtarname tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyanla müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, trafik kayıtları, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak celp edilen ZMMS poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celp edilen … plaka sayılı araca ait tüm kaza ve hasar kayıtlarını gösterir kayıtlar dosyamız içerisindedir.
Yine Mahkememizce Otomotiv ve Kusur Uzmanı bilirkişisi …’ den kaza tarihinde davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araçlar arasında 19/10/2021 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı hususlarında aldırılan 26/12/2022 havale tarihli rapor dosyamız içerisindedir.
Davalı sigorta vekili tarafından sunulan 02/01/2023 havale tarihli dilekçe ile davacı taraf ile varılan mutabakat neticesinde davacı tarafa toplam 9.672,40-TL ödeme yapıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinin talep edildiği, ayrıca davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği, dilekçe ekinde İbraname, Feragatname ve ödeme makbuzunun ibraz edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından sunulan 05/01/2023 havale tarihli dilekçe ile davalı tarafça asıl alacak, işlemiş faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti giderlerinin ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığının bildirildiği, taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini ancak dava açıldıktan sonra ödeme yapılmış olduğundan arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsil edilmesinin talep edildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; kaza tarihinde davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı sigortaya ZMMS ile sigortalı … plaka sayılı araçlar arasında 19/10/2021 tarihinde meydana gelen kazada kusur oranı, davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalı sigortanın bakiye hasar bedelinden poliçe kapsamında sorumlu olup olmadığı, noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine yukarıda belirtilen iddialar doğrultusunda bakiye hasar bedeline ilişkin maddi tazminat istemli dava açılmış ise de tahkikat aşamasına sunulan beyan dilekçesi ile açılı davada taraflar arasında yapılan mutabakat sonucu düzenlenen İbraname ve Feragatname uyarınca davalı tarafça yapılan ödeme neticesinde esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı şeklinde karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan beyanın davacı vekil beyanı ile karşılaştırılması neticesinde istem konusu edilen maddi tazminat tutarının davanın devamı sırasında davalı tarafından karşılandığı anlaşılmıştır.
Bilindiği gibi davanın konusuz kalması durumunda verilecek karar “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde kurulmaktadır. Ancak her hüküm gibi bu hükmün de kanuni sonuçları olmakla birlikte yargılama giderlerinden kimin sorumlu olacağının tespit edilmesi gerekmektedir. Bu tespit için en önemli kriter dava tarihi itibariyle tarafların haklılık oranıdır.Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 05/01/2023 havale tarihli dilekçe ile dava dışı ödeme sebebi ile esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığı talebi ile karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığına yönelik dilekçenin sunulduğu, davalı tarafça 02/01/2023 havale tarihli dilekçe ile ödeme yapılması sebebi ile dava tarihinden sonra davacı tarafın istem konusu ettiği tazminat tutarlarının davalı yanca karşılandığı anlaşılmakla davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiş açılı dava bakımından tahkikat aşamasında talep konusu maddi tazminat tutarı karşılandığından dava tarihi itibariyle davacının haklı olduğu anlaşılmış, taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından yatırılan harçların ve davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve ayrıca yukarıdaki kanaat göz önüne alınarak 6325 sayılı Kanunun 17/A maddesinin 13. Fıkrasına göre Adalet bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Dava tarihinden sonra davacı tarafın istem konusu ettiği tazminat tutarlarının davalı yanca karşılandığı ve bu hususta taraf beyanları mevcut olduğu anlaşılmakla DAVANIN ESASI HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 179,90 TL harcın evvelce alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 99,20 TL karar ve ilam harcının DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan harçlar ile gider avansından kullanılan yargılama giderinin talep doğrultusunda DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4- Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan ve kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK’nın Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesine göre DAVACI TARAFA İADESİNE,
5- Davacı taraf her ne kadar kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de yargılama gideri talep edilmediğinden talep doğrultusunda DAVACI YARARINA VEKALET ÜCRETİ TAKDİRİNE YER OLMADIĞINA,
6- Dava açmadan evvel dava şartı kapsamında başvurunun yapıldığı sabit olduğundan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin Hazine tarafından ilgili arabulucu …’a ödenmesi halinde, bu ücretin 6831 sayılı Kanun kapsamında DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bu hususta Hazineye müzekkere yazılmasına,
7- Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/01/2023

Katip
¸

Hakim
¸