Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/530 Esas
KARAR NO : 2023/92

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememizin … Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Tacir olan ve … Pazarlama unvanı altında toptancılık yapan müvekkili …’ın, işyerinin yük taşıma ihtiyacında kullanılmak üzere Fiat Doblo marka frigolu panelvan tarzındaki aracı, galericilik yapan davalı …’dan satın almak için görüştüğünü, pazarlık sonucunda müvekkilİ ve davalının aracın 26.000,00 TL bedel ile satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin sehven havale miktarını 35.900,00 TL olarak girdiğini, ancak müvekkilinin bu hatasının farkına varmadığını, resmi araç satış sözleşmesini gerçek satış bedeli olan 26.000,00-TL üzerinden imza altına aldıklarını,müvekkilinin aracı teslim aldıktan sonra hesabında yaptığı inceleme ile yapmış olduğu hatanın farkına vardığını, davalıdan fazla göndermiş olduğu 9.900,00-TL nin tarafına iade edilmesini talep ettiğini ancak davalının iade etmediğini, davalıya ihtarname gönderdiklerini, davalının belirtilen aracı 35.900,00 TL bedel ile sattığını, aracın tam ve sağlam teslim edildiğini, kendisince faturanın KDV dahil 35.900,00 TL olarak kesildiğini, vekili tarafından satış bedelinin sehven 26.000,00 TL olarak beyan edildiğini bildirerek ihtarnameye itiraz ettiğini beyan ile davanın kabulüne, davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olan 9.900,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalının adına kayıtlı olan malvarlığının alacaklarını karşılar miktarı üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından Mahkememizin … Esas sayılı dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında gerçekleştirilen araç satışında taraflar aracın 35.900,00 TL bedel ile satışı konusunda anlaştıklarını, noter huzurunda yapılmış hata sonucu araç satış bedelinin 26.000,00 TL olarak belirlendiğini, ancak karşı tarafın müvekkili ile olan anlaşmasına uyarak müvekkilinin hesabına 35.900,00 TL havale ettiğini, karşı tarafın yapmış olduğu havalesinde açıklama kısmına müvekkilinden almış olduğu … plakalı aracın bedeli olduğunu açıkça belirttiğini, karşı tarafın iddia etmiş olduğu 9.900 TL’lik sebepsiz zenginleşme hususunun doğru olmadığını, müvekkilinin 26.000,00 TL’ye aracı satmış olmasının karşı tarafın 35.900,00 TL’yi araç bedeli açıklaması ile sehven göndermiş olduğunun hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirterek haksız ve kötü niyetli olan davacının davasının reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce … Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde 21/02/2019 tarihli, 2019/130 karar sayılı ilam ile davanın reddine dair verilen hükme yönelik davacı taraf vekilince sunulan istinaf dilekçesi ve davalı vekilince istinafa dair beyan dilekçesi kapsamında İzmir BAM 17. HD’nin 26/05/2022 tarihli, … Esas ve …… Karar sayılı ilam ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı ve tevzi üzerine yukarıda belirtilen esasına kaydedildiği görülmüştür.
DELİLLER:
Bozma öncesinde Ticaret Sicil Müdürlükleri, Vergi Daireleri ve Esnaf ve Sanatkarlar Odalarına yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, taraflarca birlirlerine gönderildiği belirtilen ihtarnameler, araç satışına konu noterlik evrakı, satıma yönelik olduğu belirtilen EFT işlem dekontu, davacı vekili tarafından 27/10/2022 tarihinde Salihli Nöbetçi ASHM aracılığı ile Mahkememize sunulan Salihli 2. Noterliği onaylı 5 sayfalık yevmiye defteri asılları, SMMM bilirkişisi … tarafından hazırlanan 27/01/2023 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce verilen 22/11/2022 tarihli ara kapsamında SMMM bilirkişisi … tarafından hazırlanan 27/01/2023 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, raporun sonuç kısmında özetle davacı yan ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, davacı Ticari Defter Kayıtlarında; Davacının 18.10.2018 tarih 518 nolu yevmiye maddesinde, 254-Taşıtlar hesabına 26.000,00 TL’nin kaydedilerek bu hesabın borçlandırıldığı, 329- Diğer Ticari Borçlar hesabının 26.000,00 TL alacaklardırıldığı, yevmiye kaydının açıklamasında “……” yazdığı, yapılan yevmiye kaydının davalı tarafça davacıya düzenlenen faturaya dayandırılmadığı, 18.10.2018 tarihinde davaya konu 26.000,00 TL tutarlı araç satışına ilişkin yapılan “64835” yevmiye numaralı Noter Satış sözleşmesine dayandırıldığı, bahse konu faturanın davacı ticari defter kayıtlarında yer almadığı, aynı yevmiye maddesinde 127- Diğer Ticari Alacaklar hesabının 9.900,00 TL borçlandırıldığı, 329 Diğer Ticari Borçlar Hesabının 9.900,00 TL alacaklandırıldığı, yevmiye kaydının açıklamasında “…” yazdığı, bu yevmiye kaydının hem …’dan 9.900,00 TL alacaklı (127- Diğer Ticari Alacaklar) , hem de 9.900,00 TL borçlu (329-Diğer Ticari Borçlar) olduğu anlamına geldiği, bu iki hesap arasında mahsup yapıldığında alacak ve verecek tutarının kalmadığı, Davacı tarafça davalıya yapılan 35.900,00 TL tutarlı ödemenin 30.10.2018 tarihli olduğu, dosyaya ibraz edilen yevmiye defterinin 30.10.2018 tarihine ait ödemenin yapıldığına dair kaydın bulunduğu (ödeme kaydının yapıldığı varsıyılarak) sayfanın ibraz edilmediği, 18.10.2018 tarihli Noter Satış sözleşmesine dayanılarak yapılan Taşıt alış kaydının 26.000,00 TL olarak Noter Satış sözleşmesindeki tutarla ticari deftere kaydedildiği görülmekle birlikte, aynı tarihli yevmiye defterine yapılan hem davacıyı alacaklandıran hem de borçlandıran 9.900,00 TL tutarlı kaydın neye istinaden yapıldığının muallakta kaldığı; şöyle ki eğer bu kayıt davacı tarafından fazla gönderildiği ifade edilen 9.900,00 TL tutarlı ödemeye ilişkin yapıldı ise yapılan ödeme 30.10.2018 tarihli olduğundan bu kaydın da 30.10.2018 tarihine yapılmasının gerektiği” şeklinde inceleme ile kanaat belirtildiği anlaşılmış, rapora karşı davacı ve davalı vekilince ayrı ayrı beyanlarda bulunulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Yapılan inceleme neticesinde dosya tarafları arasında davacının alıcı, davalının satıcı olarak yer aldığı … (yeni plakası …..) plaka sayılı aracın satışına dair ilişkinin kurulduğu, söz konusu satımın yasanın öngördüğü şekilde İzmir 34. Noterliğinin 18/10/2018 tarihli ve …… yevmiye nolu işlemi ile gerçekleştiği ve aracın davacı adına sicilde de kayıt altına alındığı, bahse konu noterlik evrakında alım-satımın 26.000,00 TL bedel üzerinden satımının yapıldığı, davacı tarafından davalıya söz konusu satım işlemi nedeniyle 35.900,00 TL tutarında banka kanalı ile noterlik belgesinde belirtilen plakası belirtilerek araç bedeli açıklaması ile gönderildiği konularında bir uyuşmazlık olmadığı tespit edilmiştir.
Yukarıda yapılan tespit göz önüne alındığında taraflar arası uyuşmazlığın taraflar arasında satışa konu … plakalı aracın gerçek satım bedelinin ne olduğunun belirlenmesi ve bu kapsamda davacı tarafça davalıya fazla ödenen bir bedel bulunup bulunmadığı, bulunduğu takdirde davalının bu bedeli davacıya iade etmekle yükümlü olup olmadığı, yükümlüyse miktarına yönelik yapılacak inceleme neticesi varılacak kanaate esas alım-satım ilişkisinden kaynaklı sebepsiz zenginleşme davası olduğu anlaşılmıştır.
Sebepsiz zenginleşme hususunun 6098 sayılı yasanın 77. maddesinde düzenlendiği, söz konusu maddeye göre haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğu, söz konusu yükümlülüğün özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş yada sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğacağının hükme bağlandığı anlaşılmıştır.
İstinaf kaldırma ilamı öncesi yapılan yazışmalar neticesi hem davacının hem de davalının tacir oldukları anlaşılmış olup, kaldırma ilamı göz önüne alınarak dosya taraflarına 6100 sayılı HMK’nın 222/3 ihtaratlı davetiye çıkarılmış olup istemin sadece davacı yanca yerine getirildiği anlaşılmış, yukarıdan da anlaşılacağı üzere davacı kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu görülmüş ve davacı kayıtlarının iş bu uyuşmazlık yönünden davacı lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiğine karar verilmiştir.
Davacı yanca davalıya Salihli 2. Noterliğinin 23/10/2018 tarih ve …. yevmiye sayılı ihtarnamesinin muhatabına tebliğ edildiği, davalı tarafından da bu ihtarnameye İzmir 34. Noterliğinin 06/11/2018 tarih ve ….yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevap verildiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar taraflar arasındaki alım satım nedeniyle davacı tarafından davalıya araç plakası açıklaması yapılmak suretiyle 35.900,00 TL’lik ödeme yapılmış ise de söz konusu araç satışı nedeniyle düzenlenen İzmir 34. Noterliğinin 18/10/2018 tarihli ve…. yevmiye nolu işleminin 26.000,00 TL bedel üzerinden yapıldığı göz önüne alındığında ve ancak davalı yanca gerçekte olan satımın EFT işleminden de anlaşılacağı üzere 35.900,00 TL’den yapıldığı belirtilmekle ispat yükün davalı üzerinde olduğu kanaatine varılmış bu kapsamda davalı yanca savunmasının ispatı bakımından cevap dilekçesi ile delil bildiriminde bulunulduğu, tanık dinletilmek istenilmiş ise de gerek davacı yanca kabul edilmemesi gerekse de satım bedeli göz önüne alınarak ve ortada resmi nitelikti bir belge de olduğu anlaşılmakla davalının tanık dinletme yönünden talebinin kabul edilebilir olmadığı, defter ihtaratına yönelik olarak yukarıda da belirtilen şekilde çıkarılan davetiyeye yönelik istemin sadece davacı tarafından yerine getirildiği anlaşılmakla davacı kayıtlarının incelenmesi neticesinde 35.000,00 TL’lik ödemeye dair kaydın olmadığı, araç satışına yönelik kaydın 26.000,00 TL üzerinden ve araç satışı sebebiyle oluşturulduğu, davacı kaydında olan önce alacak sonra borç şeklindeki 9.900,00 TL’lik kaydın neyden kaynaklandığının belli olmadığı, davalı tarafından davacı aleyhine düzenlendiği belirtilen faturanın davacı nezdinde kayıtlı olmadığı anlaşılmış, faturanın muhatabına teslimine dair davalı yanca her hangi bir evrak sunulmadığı gibi bu durumun aksinin iddia eden tarafından da kanıtlamadığı kanaatine varıldığı, davacı tarafından yemin deliline de dayanılmadığı anlaşılmakla yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında noterlik belgesinde belirtilen tutarın aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla iş bu davaya konu taraflar arası araç satış işleminin 26.000,00 TL olarak gerçekleştirildiği kabul edilmiş, davacı tarafından davalıya 35.900,00 TL tutarda gönderim işlemi yapıldığı göz önüne alındığında fazlaca gönderilen 9.900,00 TL yönünden iddianın ispatlanamadığı kanaatiyle davalının sebepsiz olarak zenginleştiği anlaşılarak açılı davanın kabulü ile 9.900,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1- Davanın KABULÜ ile; 9.900,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 676,27 TL karar ve ilam harcından evvelce alınan 169,07 TL peşin harcın mahsubu ile hazineye irad kaydına, bakiye 507,20 TL karar ve ilam harcının DAVALIDAN TAHSİLİ HAZİNEYE İRAD KAYDINA, söz konusu tutar ile ilgili 492 sayılı harçlar kanunu 28. Madde uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde tahsil harç müzekkeresi düzenlenmesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 204,97 TL (169,07 TL peşin harç ile 35,90 TL başvuru harcından oluşan) harç ile gider avansından kullanılan 214,50 TL (tebligat ücreti, posta masrafından oluşan) yargılama giderinden oluşan toplam 419,47 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan 424,50 TL’nin 6100 sayılı HMK’nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,
4- Davalı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan 1.200,00 TL’nin DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, arta kalan tutar olmadığından bu hususta değerlendirme yapılmasına yer olmadığına,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Dosya arasında bulunan ve davacı vekili tarafından 27/10/2022 tarihinde Salihli Nöbetçi ASHM aracılığı ile Mahkememize sunulan Salihli 2. Noterliği onaylı 5 sayfalık yevmiye defteri asıllarının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE,
7- Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/02/2023

Katip ..
e-imza

Hakim….
e-imza